锲涓冈疲骸俗颖毓螅松瓢谥！笪僮樱憬缡裕癫炕崾浴⑼⑹越缘谝唬疤┘涫酥帘渴汤杉娲悍淮笱浚肽诟蟆！?br />
  据此段，则商辂生时，其父尚健在，由此可证，秦雪梅並没有守望门寡，即商辂非遗腹子。又商辂之父，即传说中的商霖，也显然不是官家后裔，而是府吏，由此可以推知，秦雪梅必非太师小姐，因门户不相当。陆容仅小商辂22岁，属同时代人，所载当是实在可靠，这段记载澄清闽南一带300多年来对秦雪梅和商辂其人其事的误传。证明至迟是明代后期人的伪造。一当然，我们不能就因此否定《雪梅教子》这出戏的主题的教育意义。即戏中插曲所引用的典故，如《啟公婆》②中的“痴媳妇，再（那里）学得三迁孟母。”《听见闺房》②中的“机头断，费了前功。”《孙不肖》②中的“玉不琢、不成器”。等仍可借鉴。况且戏归戏，史实归史实，戏不能要求都要依照历史事实。我们写这段是希望借陆容的记载，冲淡削弱长期笼罩在人民群众心中的封建伦理和道德观念，证明它是后人的创造，不是历史事实。並无否定《雪梅教子》这出戏的意思。
  二、妈祖宜称天妃还是天后
  福建莆田湄州妈祖，据考证，确有其人，姓林是大家公认，名默，则尚有异议。其生卒年代———960…987———也未确证。这里要议的是根据《菽园杂记》的说法，其封号应如何选择才算正确。
  据诸家考证③④妈祖生时是巫女，传说她能御席渡海，甚至能驾云遨游海岛，且能予测天气，予告出海的吉凶，于是被时人称为“神女”或“龙女”。又传说她殁后常显灵于海上，援助渔民，海商，于是被誉为“海上女神”，简称“海神”。宋徽宗宣和年间（1119…1125）首封为“灵惠妃。”“助顺显卫英烈嘉应协正慈济善庆妃。”南宋资料中又称“圣妃”（如《圣妃灵著录》）。元世祖至元十五年（1278）首次封“天妃”。明太祖洪武中又改封“圣妃”。但明成祖永乐年间（1403…1424）又称“天妃”。《中国美术全集？绘画编版画卷》存有郑和下西洋船队图象———《天妃经》卷首插图。据称，图刻于明永乐十八年（1420），是跟郑和下西洋的僧人胜慧在临终前命其弟子刻印的，声称刻印的目的是“彰扬海神天妃佑护下西洋的功德，並祈求保佑新的远航平安顺利。⑤又郑和在江苏太仓所立的《通番事迹之记》碑中也有“敕封护国庇民妙灵昭应弘仁普济天妃之神，威灵布于巨海，功德著于太常尚矣。”可见明成祖时妈祖仍称“天妃”清康熙22年（1683）仍封“普济天妃。”次年（1684）由于靖海侯施琅率兵攻灭台湾郑氏政权，奏请于康熙，乃晋封“天后”。
  从上面妈祖的封号来看，自北宋始至清康熙22年多次封妃（至少5次以上），而以“天妃”延续最长，封号最多次，所以至今全国尚存许多天妃宫。这显然是天妃的“官阶”比其它的“妃”为高的缘故。至于“天后”，是康熙，也是她最后的一次封号。由于“后”又比“妃”高一级，所以近世一些地方，为提高马祖的身份，都相继改称“天后”。泉州天后宫，直至解放初市人仍称天妃宫，天后宫也是近年才改的。
  然而笔者以为改称天后，不如仍称天妃合理。
  按古代体例，妇女为神，一般称“神女”，前面说过，妈祖就称过神女，（又如“汉江神女”），或称“夫人”，（如陈靖姑封“奇仕夫人”）。或称“圣母”，（清代也曾称妈祖为“天上圣母”）。何以马祖历代更多都封她称她为“妃”？《菽园杂记》有一段记载：
  “天妃之名，其来久矣。古人帝天而后地，以水为妃。然则天妃者，泛言水神也。元海漕时，莆田林氏女有灵于江海，人称‘天妃’，此正犹称岐伯、张道陵为‘天师’，极其尊崇之辞耳。或云：水阴类，故凡水神，皆塑妇人像，而拟以名人，如湘江以舜妃鼓堆以尧后，盖世俗不知山水之神，不可以形象求之，而谬为此也。”
  这里陆容捞出“古人帝天而后地，以水为妃”是水神称“妃”的来历。实际直至现在，世人仍常呼“皇天后土，”特别遇到不幸的事，如南宋岳飞，在秦桧诬其谋反而逮捕他时，他就呼“皇天后土，可表此心”。⑥旧时俗家坟墓前侧常立一小墓堆，竖碑曰：“后土”，以作为土地神的标志。又历史上一些著名的水神，确也称“妃”，如湘江水神称“湘妃”，（即陆容所说的“舜妃”），洛水水神称“宓妃”或“灵妃”，可见陆容所说是有根据的。陆容还认为“天妃”是人们对水神的一种“极其尊崇之辞”，犹如人们对岐伯和张道陵称“天师”一样，而妈祖之所以被称为“天妃”，则是她“有灵于江海中”，又认为水属阴类，故水神皆塑妇人像，笔者同意此论，特别是把天妃看成是水神的最高称号。说明妈祖称天妃不仅是皇帝的特封，而且也是人民自觉地尊崇她作为忠于人民至高无上的保护水神。而这个“帝封”号或“人称”号的核心是“以水为妃”，即妃号是来源于水。所以笔者以为天后固然在官阶上比天妃高一级，但却失去了水神的本质意义。康熙晋封马祖为天后，显然只是从官阶上考虑而未虑及水与妃的关係，这就涉及对康熙这个封号应采取什么态度的问题。一些地方，特别是泉州，采取的态度是弃本质而取官阶，笔者以为这是不妥的，实际上同样是这个康熙，他在南巡至杭州时，对西湖十景的名称也曾做过删改，如改“两峰插云”为“双峰插云”改“麯院风荷”为“曲院风荷”，改“雷峰夕照”为“雷峰西照”，改“南屏晚钟”为“南屏晓钟”。但人们是否因他是皇帝就得不分是非曲直，一味盲从遵旨，无原则的照搬了呢？事实并不如此，人们只取他前二个，即改“两”为“双”，改“麯”为“曲”，对后二个则不买他的账，依然称“雷峰夕照”、“南屏晚钟”。前二个确实改得合理。实际前二个确实改得合理，音节上也较原称和谐。而后二个则显然不如原称自然朴实。可见人们是以合理实在为取舍原则，而不是以皇帝的旨意为转移的。
  还有，如果不顾其现实本质，一定要在官阶上做文章，那么唐高宗乾封元年（666）、过被道教尊为教主的李老君庙时，也曾加封李老君为“太上玄元皇帝”，太上老君都必须改为唐玄宗开元29年（741）还曾下令南京诸州建立玄元皇帝庙，如果定要以皇帝的封号为准则，那么自公元666年起，太上老君都必须改为太上玄元皇帝，而全国各地的老君庙，老君道观也都应改为“玄元皇帝庙”“玄元皇帝观”，泉州的老君岩，自然也须相应地改为“玄元皇帝岩”或“皇帝岩”了。然而实际又並非如此，世人，特别是道教，仍宁愿称李老君为太上老君，而不愿照唐高宗、唐玄宗的封号去称他为玄元皇帝。原因恐怕就是如此一旦尊称反倒失去道教教主太上老君的本质意义。所以妈祖最好也归还她作为最高水神的称号———天妃。
  三、南宋与金国议和的罪魁是宋高宗还是秦桧；由于议和实际是屈膝投降，只要看绍兴十一年（1141）宋金议和成，宋称臣割地赔款，岁奉银绢与金国。便可证明，所以这个问题实际是在追究投降派的主犯是谁的问题。
  这个问题学术界並无多大讨论，但传统观念可以说自南宋以来就一直一口咬定罪魁是秦桧。至陆容才提出另一个新观点。
  北宋自靖康二年（1127）覆灭，徽、钦二帝被虏北上，赵构南渡临安，建立南宋政权。自他即位起，就一直存在主和和主战二大派的斗争。先前有黄潜善、汪伯彦和李纲、宗泽之争，至秦桧执政，乃全面推进议和，故《宋史》认为：“始朝廷虽数遣使，但且守且和，而专与金人解仇议和，实自桧始，盖桧在金廷首倡和议，故挞懒纵之使之也。”（《宋史》“秦桧传”）。这里的“朝廷数遣使”实际就是派使臣与金议和，是高宗早存议和之心，且已见之于行动。但《宋史》以“且守且和”隐约其辞，而把议和的主要责任推给秦桧，说是“实自桧始”。这很容易引起后人的误解。《菽园杂记》对此有一段议论：
  “宋与金人和议，天下后世，专罪秦桧，予尝观之，桧之罪固无所逃，而推原其本，实由高宗怀苟安自全之心，无雪耻复讐之志，桧之奸有以窥之，故逢迎其君，以为容悦，以固恩宠耳。使高宗能如勾践卧薪尝胆，必以复讐雪耻为心，则中原常在梦寐，其于临安偏隅，盖不能一朝居矣。恢复之计，将日不暇作，而何以风景为哉！今杭之聚景、王津等园，云皆始于绍兴间，而孝宗遂以为致养之地。近游报恩寺，后山顶有平旷处，云是高宗快活台遗址。又如西湖吃宋五嫂鱼羹之类，则当时以天下为乐，而君父之讐置之度外矣，和议之罪，岂独归之桧哉！”
  陆容此论是公正有道理的，从封建等级制度的常理说，姑莫论赵构是否懦夫无能，就算他是昏君傀儡，他也是一国之君，是皇帝，在封建社会掌有对国家命运何去何从的最高权力，俗语说：“军兵杀人，罪归主将”，他也难逃对议和负有主要责任。———不过我们还应该以史实说话，才能以理服人。
  陆容认为，南宋与金议和的根本原因在于宋高宗“怀苟安自全之心，无雪耻复仇之志。”他提出此论的二大论点是（1），假使高宗能如春秋时越王勾践那样卧薪尝胆，立志要复仇雪耻，那么恢复中原那怕是在梦寐之中也不会忘却，那里还有闲心偏安于临安，就连一日恐怕也呆不下去。（2）如果高宗以恢复中原为大志，那么策谋恢复的事情必定使他“日不暇给”，那里还有心情出去游山玩水，逛览风光？陆容接着指出，当时杭州的聚景园、玉津园等风景胜地都是高宗绍兴年间创建的，而为孝宗等子孙后代所继承作休养地，特别指出报恩寺后山顶还存有高宗的快活台，和高宗还有兴致到西湖吃宋五嫂的鱼羹。他由此推出高宗当时已经“以天下为乐”，而把“君父之仇置之于度外”。所以不能把议和的罪过统统推给秦桧。
  至于秦桧，陆容认为他固然也难逃罪责，但他是窥知高宗有议和之意，才逢迎高宗的意图，以邀恩宠，虽是奸诈，却是从犯。
  顺便提一下，陆容文中所提到的风景点，在南宋吴自牧著的《梦梁录》中，几乎都可找到：据《梦梁录》记载：聚景园在杭州显应观西斋堂观南，孝宗、光宗、宁宗都常去游览。玉津园在嘉会门外南四里，高宗绍兴四年，金国派使臣来宋贺高宗天都圣节，高宗曾“宴射其中”，后孝宗也赏去临幸游玩。报恩寺载于“城内外寺院”，有吴越钱王所造铁塔。宋五嫂鱼羹铺在钱塘门外，是当时“杭城市肆名家有名者”之一。可见陆容所举皆有根据。
  又陆容得出这个异于传统观念的结论是在“予赏观之”之后，那么他又是“观之于何处”？当然我们不可能尽知他取材之处，但至少《宋史》是一个主要证据，《宋史？奸臣传》“秦桧传”，有这么一段：
  “绍兴八年（1138）五月，全遣乌陵、思谋等来议和与王伦偕至。六月，思谋等入见（帝），帝愀然謂宰相（秦桧）曰：先帝梓宫果有还朝，虽待二、三年尚庶几，惟太后春秋高，朕旦夕思念，欲早相见，此所以不惮屈已冀和议之速也。桧曰：屈已议和，此人子之孝也，见主卑屈，怀愤不平，此人臣之忠也。
  十月，宰执入见，桧独留身，言臣僚畏首尾，多持两端，此不足以断大事，若陛下决欲议和，乞颛与臣议，勿许群臣预。帝曰：朕独委卿。桧曰：臣亦恐未便，望陛下更思三日，容臣别奏。又三日，桧复留身奏事，帝意欲和甚坚，桧犹以为未也。曰：臣恐别有未便，欲望陛下更思三日，容臣别奏。帝曰：然又三日，桧复留身奏事如初，知上意确不移，乃出文字乞决和议，勿许群臣预。（赵）鼎力求去，位以少傅出知绍兴府”。
  仅此一段，君臣在屈膝求和上一唱一拍，但主从很分明，高宗托言思早日见太后而“不惮屈已冀和议之速”，秦桧则以屈已议和是“人子之孝”，见主卑屈，怀愤不平是“人臣之忠”附和勉励。高宗以“朕独委卿”，把议和大计独付秦桧策划，秦桧则欲擒故纵，故意以“恐未便”、“恐别有未便”以激固高宗议和之志。又力劝高宗“专与臣议勿许群臣预”。以便力排众议，独揽议和大权。但最后还是高宗拍板。绍兴十年（1140）议和成立之前，礼部冯时行召对，言议和不可信，至“引