铮酰睿铮洌┲愿璧碌摹陡∈康隆酚肷程刂缘鹿苎鞯摹∫磺小∪绻瓿傻闹皇切睦硌В饨苊飨缘赜兴鹚〉纳疃取＃岵稍谡饬椒矫媸歉隼庹撸衔ü吮鹊鹿∪烁芰私馑＃┑毖潘古嗷赝吩倏此约涸缙诘闹鳌妒澜纭」鄣男睦硌А罚ǎ校螅悖瑁铮欤铮纾椋濉。洌澹颉。祝澹欤簦幔睿螅悖瑁幔酰酰睿纾澹睿┦保∷肽岵赡侨圆还怀浞值目蒲Ь竦奶惹∏∠喾吹仄浪怠〉溃骸熬褪钦庵忠氐恼苎В砦蟮慕陨淼弊鞅硐治凸勖琛∈龅男睦硌А薄５娜罚闹鞑唤鍪敲枋鲂缘模乙彩侨啊「嫘缘摹Ｋ拿枋銮苛业厝旧狭怂募壑蹬卸系纳剩巍『蚊舾械亩琳叨蓟嶂雷髡叩娜惹幸螅笏桥灼承√榷约航⒃谝恍┍鸬奶壬稀Ｗ盍钊舜ツ康氖牵拧∷古嗲阆蛴诮Ｒ巳胧さ姆治霰嵛陀谡苎У模疵鳌∠缘卣涫铀男矶嗳案妫蛩值赖模牛椋螅簦澹睿澹颍瑁澹欤欤酰睿绾汀?br />
  …
  存　在　主　义
  ７　２
  Ａｐｅｌｌｉｅｒｅｎ：　亦即企图对读者的处境　（在人类处境的意义上　说）有所启发，并要求读者尽可能地以高贵的情操去面对这　一人类处境。
  同样的情形也可以发现在斯宾诺莎的伦理学式在尼采、　苏格拉底、康德的思想中。诚然，一切伟大的思想家会同样　地说过，套用里尔克的一句话：“你必须改变你的生活。”只　是，这里有两件事使雅斯培和自苏格拉底到尼采以来的一切　伟大哲学家有所不同。
  第一，重点相反，他们主要是注重高度的理论分析，他　们珍视这方面的成功，他们只是间接的要求我们改变我们的　生活。第二，他们要求我们改变的主要之点是要我们变得更　富于分析、反省和批评精神——　多半读者都会毫不犹豫地肯　定这为“合理的”。
  雅斯培一点也不是反理性的，在任何情况下，他都不会　要我们藐视理性。但是，这一点却与过去许多大哲学家不同，　他认为理性的范围是低于哲学的，只有当理性使我们失望时，　哲学才开始，或用雅斯培的话来说，只有当理性触礁时，哲　学才开始。
  在一本以哲学家身份而写另一哲学家的书中，雅斯培从　尼采著作中引了许多话，却没有将早期的和后期的区分清楚，　也没有将尼采本人发表的和他妹妹自废纸篓中拿出来的加以　区别，而雅斯培“也非到发现了矛盾”以后，是决不会满意　的。由于这种藐视语言学规则和历史的非科学方法，所有尼　采的明确的观念、理论和论证都很容易被淹没了，最后变成　了雅斯培所认为的那样：“除了钻研一些新的荒谬的话以外，
  …
  ８　２
  存　在　主　义
  没有达到新的基础，只是探索并怀疑一切事物的无穷意见。”　在另一书的另一节中，雅斯培又把尼采的每个结论不分青红　皂白的一概视为“一堆荒谬和废话。”自然，事实上，这些结　论也从来不被视为一个论证、发展、或具体的人之结论，只　是许多好象写在一排卡片上而可任意被洗乱和排列的引语而　已。
  如果他认为尼采的结论是荒谬而空洞的，那么，为什么　雅斯培还写了两本关于尼采的书并在其他的著作中详细地说　到他？如雅斯培自己所说，那是因为他的方法所获得的结果　是无法估价的，他说：“使我们离开可能采取过的每一立场，　即脱离每一个固定有限的立场而使我们的思想相继涌起。”理　性触礁，因此而为真正的哲学思维开路了。
  雅斯培对“一切真正哲学思维”的特性所做的说明，显　然可适用于他在他的巨著《尼采》一书中所希望的结果：“它　使我们脱离固定思想的桎梏，而其脱离的方法并不是舍弃这　种思想，只是将它推到它的极限……从那些终必欺骗我们的　固定观点跳到能够立于不定之中；貌似渺茫的东西变成了自　由的所在；表面空无者变成了使真正存有展露于我们的东　西。”
  由于雅斯培在引用尼采无数文句时完全不顾时间先后以　及上下文原意，同时又有意的忽视了尼采在时间方面甚至在　特殊论证方面的发展，所以，雅斯培的书，不论如何的有刺　激性和激动性，却使他的副标题成为笑柄。书的副标题是　“了解他的思想入门”。在雅斯培讨论他自己哲学的一篇论文　中靠近结尾处，我们可以发现一个比较起来远为公平的评价，
  …
  存　在　主　义
  ９　２
  在该处雅斯培说：“我的《尼采》一书可作为对存在哲学产生　的思想背景的初步探索。”
  在齐克果和尼采两人中，雅斯培确实远接近齐克果。在　雅斯培的“存在哲学”中，齐克果对于黑格尔哲学的反对，达　到了哲学的极致：我们与其把雅斯培看做尼采的继承者，不　如把他看做费雪的死对头。
  反对黑格尔之企图“将哲学提高到一种科学的水准。”使　其产生一种属于个人的哲学思维，这种哲学思维可以说抛弃　一切具体内容以诉诸人的“内在构思”。黑格尔学派的教授们　认为哲学就是系统和哲学史，这两种看法都是把哲学当作一　种客观的知识，由于对这些黑格派教授们的反对，乃导致了　一种坚定的主张，即认为哲学的“真理是主体性”。黑格尔所　谓任何判断都必定是间接而展开的这一个原则被弃了，而判　断是突然的和武断的，但被认为是主观的；信念与良心的直　接性被恢复了。“沟通”（ｃｏｍｍｕｎｉｃａｔｉｏｎ）问题被认为是齐克　果的中心问题，但是雅斯培的书，可能比齐克果更为注重沟　通问题，却表现为一种长篇的独白，或者用这两个人都熟悉　的字眼说，都表明为一种说教。雅斯培说的“沟通”，却意指　劝告，说教，呼吁。
  在雅斯培的著作中，找不到一点对于别的观点的真正容　纳性，尤其是黑格尔主义。无论他用整部书来注释尼采或非　难谢林或抨击存在主义神学家包特曼，他总是从道德完整的　固定基础上着手而下判断——　下道德判断。在他反对黑格尔　之内在批评的客观性时，雅斯培提出与其所判断的主旨完全　无关的非难。不满于这种外在的哲学批评　（如果事实上不是
  …
  ０　３
  存　在　主　义
  名词上的矛盾），雅斯培经常以批评他的对手的个性而开始或　结束他的议论：尼采确实缺乏容受友谊的能力，谢林缺乏高　尚的灵魂，而雅斯培怀疑他第一次婚姻的实质。在对包特曼　作批评时，最后以“包特曼的精神人格”一句笼统话作终结。
  雅斯培说，真理是在有两个人的情况下，始于两面的。他　坚认他必须不断怀疑他自己的论点；他说到一种“善意的斗　争”；他在著作的演讲中讨论“人生之哲学的实践”，然而在　他的实际生活中，我们一点也看不到这些东西；他不考虑与　他自己观点立于同样水准的别人的观点；他不敢将他自己的　论点置于他人的观察之下。我们看不见他所说的善意的斗争，　倒反而有对薄公堂的味道。
  象大多数的怀疑主义者一样（但不象尼采），雅斯培的怀　疑精神在他的道德原则的堡垒之前停止了。可能由于他感到　尼采的哲学思维事实上与他自己的完全不同，因此雅斯培在　他七十岁以后，达到一个结论，即认为齐克果的确远比尼采　伟大。诚然，齐克果自认他的使命完全是教导的，他要我们　重视超理性的，并且要我们高翔于理性之上。
  （五）　海德格
  海德格却持着相反的评价，在他的后期著作中，他只把　齐克果作宗教作家，而他的大部分注意力都放在尼采的著作　上，他认为尼采为一切时代最伟大的哲学家之一，且是西方　最后的伟大形上学家。这个想法最初是在论尼采的“上帝已　死”这句话的一篇论文中详细地讨论过，当然这个想法和雅
  …
  存　在　主　义
  １　３
  斯培的正好相反。但是，也象雅斯培的做法一样，海德格例　举出了很多引句来支持这个想法。而且这些句子也是断章取　义，同时也毫不考虑尼采整个理论发展和思想的前后关系。
  他们的历史解释，似乎并不真正的重要：就象罗素一样，　他的哲学的重要性并不会因为他在他那诙谐但不可靠的《西　方哲学史》中所作的讽刺文章而受损。不过这里有几个重要　的不同之点。第一，雅斯培与海德格都不象罗素一样，对于　意见相左的人总是不公平的，他们的态度是在讨论一个他们　认为在这时代中最伟大的哲学家。尤有甚者：他们都认为是　在讨论一个曾经改变整个近代哲学界的革命人物。这个革命　人物使我们今天不得不开始我们关系于他而作的哲学努力。　第二，雅斯培认为：“一切知识都是诠释，了解论题的程序乃　相等对于‘存有’的一切领悟”。海德格哲学日益从直接领悟　存有的企图变为透过对于所选论题的解释所领悟的一连串努　力。在这种情形下，雅斯培和海德格的诠释之深刻的非科学　性，确是值得非常重视的。
  在他们对于尼采的诠释中，雅斯培和海德格在极端炫耀　学识的态度下来表示出相反的结论，在他们对尼采的看法中，　每个人都表现出他们的对手所看到的他们自己的面目：在海　德格看来，雅斯培就象他心目中的尼采一样是不确定的，不　断的从事哲学思考，但从来不曾发展成为一种哲学；反之，在　雅斯培看来，海德格最初所使用的术语看起来有“存在的”意　味，而且曾经一度表现出“存在的”情怀，但实际上象他心　目中的尼采一样，自己便是一个形上学家。不过，他们自己　却以另一种眼光看自己，都认为自己从尼采所止之处提供一
  …
  ２　３
  存　在　主　义
  个新的开始。雅斯培以其　“存在哲学”　开始，海德格以其　“战胜形上学”（ｏｖｅｒｃｏｍｉｎｇ　ｏｆ　ｍｅｔａｐｈｙｓｉｃｓ）开始。
  海德格与雅斯培对尼采和齐克果所做的不同评价益加显　示出隔开这两人之间的鸿沟。一般都只称他们为“存在主义　者”，其实这个称呼相当违反他们自己的意愿。海德格很不喜　欢公开说教的味道——　以致使得他的一部分读者完全不知道　他也要求我们改变我们的生活。（在希特勒当权后不久，海德　格热心劝告德国大学里的学生和教授们须为纳粹政府而思想　——　他担任佛来堡大学校长的就职演说已经印出来了——　是　一个非常值得注意的例外。）他对于最复杂的专门术语的鉴别　力以及在《存有与时间》一书中看来精密的系统，使很多学　生们想起了他的经院哲学背景。
  在另一方面，一个早期的学生和有名的同事可能会总括　海德格的重要性在他把尼采导入哲学界，若没有海德格——　那确是一个错误的假设——　尼采仍将只会被视为是一位文学　家。换一个方式来说：由于海德格以非常艰涩和“经院式”的　方式，而使得对于死亡、绝望、恐怖、不安和其他以往被视　为非正统题材的讨论颇能令人重视。他使得教授们可以欣然　自得的讨论那些以往被视为文学的东西。
  现在的问题是海德格本人如何妥善地讨论着这些现象和　其他现象。诽谤他的人认外他是一个蒙昧主义者，说他复杂　的结构和许多文字游戏含有一种陈腐和错误的混合物。赞美　他的人，却说他表示出人之存在的暂时性，由于他提出存有　问题而开辟了一些新的道路，并且他是一个伟大的反笛卡儿　主义者而克服了心物二元论及思维自我的孤立性。他的批评
  …
  存　在　主　义
  ３　３
  者却反驳说，这后面一点是大多数近代哲学家们的共同特征，　并说海德格与其他近代哲学家不同，他之成为反笛卡儿主义　者，只是由于他抛弃了笛卡儿这一个规则：即笛卡儿认为我　们必须象数学家一样具有明确而清晰的思想。这些在他的赞　赏者说来，是导致了实证主义，但我们所需要的是一种新的　思想方式。
  海德格本身，至少在他的著作中，趋向于一种看法，即　认为他的追随者和批评者都没有完全了解《存有与时间》这　部建立了他名声的著作。在一九四九年，也就是《存有与时　间》一书出版二十多年之后，海德格写道：“关于使《存有》　淹　没的力量，哲学几乎不曾给过它所赖以通过　《存有与时　间》中真正而唯一的问题之梦游般的确信所曾给予的更为清　楚的表示，因此，这里的关键所在并不是一些对一本书的误　解，而是我们为《存有》所弃的这一事实。”同样的确信表现　在出版于一九四九年海德格“论人文主义书简”中：“很多人　都认为《存有与时间》中的计划走入了死巷”，因为这部书的　副标题为“前半部”，而后半部一直未曾