、在里耳。夫入里之寒，何必重于在表之寒耶？实因本阳既衰，故客寒得以直入。发表以取汗，是治标也，其
  邪不得为轻；温里以回阳，是治本也，其邪不必较重。病分标本，则本为重而重之，非邪较重而重之也。明乎
  此，则越人、长沙之谓风为中，即谓寒为伤之意矣。
  （注）后世以外感风邪为伤风，虚风卒倒为中风，庶二病之名目不相混也。然“伤”、“中”二字之义，
  弥觉轻重悬殊矣。故昧者泥于越人、长沙之谓风为中，而不知即是伤风，竟与卒倒扑击互相引证者，误矣。
  风之伤人也，既为五种伤寒之一，夫岂小病者！且风无定性，不但四时有异、四方不同也。燥湿不齐，雨
  迥判，风寒风热，顷刻变迁。感之于人，施治有别。长沙桂枝证，风寒病也；发汗已身灼热者，风热病也。
  然昔人往往知有风寒而不知
  有风热。《伤寒论》又云∶服桂枝汤，大汗出后，大烦渴不解，脉洪大者，白虎加人参汤主之，合而观之，岂
  非误以风寒药治风热病之变证哉？汉代且然，况后人乎！
  （注）今人视伤风为轻小之病，其头疼发热者，则曰重伤风，是未知伤风即越人、长沙所谓之中风也。病
  源不清，无怪乎有过服温燥以夺其液，早投滋补以锢其邪，延久成劳，尚诿为伤风不醒。噫，医实不醒也。
  风热即风温也，四时皆有，冬春为甚。长沙云∶若发汗已身灼热者，风温也。盖言风寒为病，可以桂枝汤
  发汗而愈，若发汗而热反灼者，乃风温病，温即热之谓也。后人不为详玩，而谓风温为汗后坏病，抑何固耶？
  夫病本热也，加以桂枝之辛热，故液为热迫而汗大出，液去则热愈灼，故大烦渴而脉洪大。二条似论一证，主
  以白虎加人参汤，正《内经》风淫热淫治以甘寒之旨也。惟香岩先生独窥其微，谓风温首必犯肺，先卫后气。
  治法初用辛凉，继以甘寒。超超元箸，万古开群蒙也。
  （注）《伤寒论》病患藏无他病条，发汗则愈，病常自汗出条，复发其汗则愈，并主桂枝汤。可见桂枝汤
  是风寒发汗之剂，不过较麻黄汤为和缓耳。《内经》明言辛甘发散为阳，岂可以治风热之病乎？更有谓桂枝汤
  止汗者，尧封先生已辨其误矣。
  （校）近见淮阴吴氏《温病条辨》一书，以桂枝汤为治温首方，更属可议。
  （刊）《医林改错》云∶发热有汗之证，从未见桂枝汤治愈一人。杨素园明府大不以为然，谓尝治风伤卫证，
  桂枝汤半剂辄愈。雄按∶《改错》所云者，乃温热证也。若风寒伤卫，岂可不遵圣法？即叶案咳嗽门首列伤风数
  条，皆从《伤寒论》变化。
  至于中风，《内经·生气通天论》谓之虚邪，是本先虚而后邪中之也。《通评虚实论》谓肥贵人则膏粱之
  疾也。此后贤主痰、主火、主气、主虚诸说，皆本于此，细绎经文，则真中风本虚邪中，不可竟以为实证，类
  中风肥甘酝酿，未可概以为虚证。必也随其证之虚实而调剂之，治百病无余蕴矣！中风云乎哉？
  （注）凡证有大虚者，有大实者，有虚中实、实中虚者，有虚多实少、实多虚少者，诸家之说皆有精义，
  既不可废，亦不可执，贵乎用之者适其当耳。
  冬春感受风热而病者，名曰风温，前已辨之矣。若冬伤于寒，至春令发泄之时，伏气化热而出，名曰春温，
  亦曰温病。其邪自内达外，故发热而渴，不恶寒也。然亦有挟新感之风寒而发者，虽恶风寒而口必渴，若误汗
  之，祸不可言。长沙而后知此义者，惟郭白云、刘守真、王安道、张石顽、周禹载、叶香岩数君而已，其书皆
  不可不读也。
  （注）温者，热之渐也。伏寒化热，口燥而渴，故谓之温。一切温散燥热之药，皆不可犯。奈何以喻氏之
  贤，而误指《金鉴》春月伤寒为温病，治虽合法，立论大谬，在泾先生非之是矣，而俞惺斋、毛达可佥极口赞
  颂，未免贻误将来。
  冬伤于寒，伏于少阴，夏至前发出者，名曰温病矣；若夏至后发出者，名曰热病。以夏至前天气尚温，夏
  至后天气已热，皆随时令以名其病也。其名虽异，其病相同，故温热二病，古人往往互称。《内经》则云后夏
  至日者为病暑，亦以夏至后炎暑司令，故曰病暑。且在天为热，在地为火，其性为
  暑，是暑即热之谓也。第此之病暑，因于伏寒化热，与吸受暑邪而病者，其名虽同，其因则异也。
  （注）以温热二字命为病名，似不过分其时令之气耳。然名曰温者，凉之可愈，名曰热者，寒之乃瘳。顾名
  思义，治法已无余蕴，故不嫌与感冒之温、吸受之暑同名者，正示人以殊途同归之旨，岂非古圣析义之精耶？
  夏令属火，日光最烈，天时乃热，人感其气，名曰伤暑，亦曰中暑。暑字从日，曰炎暑，曰酷暑，皆指
  烈日之火而言也。盖日为众阳之宗，日出则爝火无光，阳燧承之，火可立至。《内经》云∶岁火太过，炎暑流
  行。若三冬久霁，则生燥火之病，况夏月之暑乎？而长沙名中热曰　，不曰暑者，所以别于夏至后发之伏气暑
  病也。且《说文》∶　，伤暑也。故暑、热、　三者，皆烈日之气也。后人昧此，遂多歧说，可谓不知
  冷热之人矣。暑为离火，离中虚，故暑脉亦虚。暑伤气，故气虚身热为伤暑，所谓壮火食气也。暑为阳邪，天
  气通于鼻，鼻为肺窍，肺合皮毛，故暑邪由鼻入肺，肺受火烁则多汗，与风伤卫证相似，亦以渴不渴辨之。渴
  者燥也，燥万物者莫　乎火，故温热病长沙皆揭“渴”字以为准鹄。嘉言先生云∶古人以燥热为暑，得其旨矣。
  （注）暑从日，日为天上之火，故日字在上；寒从　，　为地下之水，故　字在下。暑为阳邪，易入心经，
  寒为阴邪，先犯膀胱。霄壤不同，各从其类也，或有以暑为阴邪者，岂非坐井观天、不见日面之语耶？
  湿土分旺四季，长夏是其正令，土润溽暑，故暑湿二气最易相合。人受其感，名曰湿温，亦曰湿热，即暑
  湿相兼之病，为五种伤寒之一，《难经》已详其脉证。而昧者逞其臆说，谓
  湿与热合，始名为暑。然则湿与寒合，又将何名乎？天夫寒地冻，天暑地热，阴阳之对待也。暑必湿热相合而
  始为暑，寒将何气相合而始为寒乎？若亢旱之年，流金烁石，禾苗欲槁，河裂井枯，不名酷暑而何名乎？盖湿
  无定体，风也寒也暑也，无不可合，故治湿者须察其相合，治暑者亦必审其有无兼湿，庶无遗憾也。然湿热之
  病为独多，而变证甚易，疗治颇难。惟香岩先生之法，可谓空前绝后，学人宜奉为金科玉律也。
  （注）暑也湿也，皆五气之一也。暑属火，湿属土，各居五行之一。火土合德，故暑湿每易相兼，亦理之常
  也。若谓暑中有湿，是析一行为二也；若谓湿热合而始为暑，则并二气为一也。岂五行之理未知，而五气之名
  未闻乎？自误误人，莫此为甚。
  温病、热病、湿温病，治不得法，皆易致死。流行不已，即成疫疠。犹之治盗不得其法，则贼党众而为流
  寇也。因热气、病气、尸气互相胶葛，即成毒疠之气而为疫，岂真天地之间另有一种异气哉？故疫之流行，必
  在都会人烟繁萃之区，若山乡僻壤、地广人稀之处，从无大疫。如果另是一种不正之气，何必择地而行哉？其
  盛行于兵荒之后者，兵荒之死亡，亦在人烟繁萃之区也。盖人气最热，纪晓岚先生杂诗云∶万家烟火暖云蒸，
  销尽天山太古冰。自注曰∶迪化自设郡县以后，婴儿出痘与内地同。盖彼处气候极寒，数载以来渐同内地，
  人气盛也。于戏！纪氏此言可谓先得我心。夫上古无痘，至汉始有，今则罕有不出痘者矣。何也？生齿日繁，
  地气日热，所以古人最重伤寒，今世偏多温热也。费建中以治疫之法治痘，岂非千古只眼？治疫之法，惟清热、
  解毒、宣气六字为扼要，而宣气尤为首务，未有气不宣而热能清、毒能解者，质诸宗匠，然乎
  否耶？
  （注）温病虽能成疫，而治温治疫有殊。吴又可混同论治，未免粗疏，且不知暑热亦能成疫。乾隆甲子，
  都中暑疫，热死者无算。徐后山《柳崖外编》尝言之。嗣有余师愚专论热疫，惜其书未甚流行耳。
  （校）宣气之法，不但用药为然，如衣被宣洁净，饮食宜澹泊，卧房宜宽绰，窗户宜开爽，侍人勿杂，灯火少燃，
  清风徐来，疫气自然消散，反是则热气、浊气益为疫气树帜矣。病家医家，皆宜识此。
  （刊）痘为疫气。万密斋、王勋臣皆知之；疹为疫气，惟余师愚知之，故所着书名曰《疫疹一得》。治疫专用大剂
  石膏，晓岚先生目击其技之神，加载《阅微草堂笔记》。道光间，归安江笔花宗其法，《医镜》载尝治一时疫发斑，用石
  膏至十四斤而斑始透，因叹师愚之道为不孤。曩客东瓯，适多温证，而彼处风俗，病戒谷食，专啖番薯。余谓温邪初发，
  如何可食实脾补气之物。土人以为相传如是，不之听也。且医者用药，辄尚温补，遂致死亡接踵，百无一生。人皆
  谓之天行时疫，余叹曰∶此药酿为疫，非天有不正之气，乃人有不正之治耳。当名其病曰药疫。比至宜黄。杨素园明府
  述江西飞尚亦类是。然则天下之大，疫疠之频，吾恐酿成于药者，不止所见所闻之两地也。比之养成寇患，的是确喻。
  寒暑燥湿风，乃五行之气合于五脏、行于四时者也。惟火旺于夏，特以暑称。暑字从日，明其为烈日之气炎炎在上
  也。然三时之暖燠，无非离照之光，因不可以暑称，故有六气之名焉。其实火即暑之焰，犹水即寒之质耳。非五气外另
  有一气也。而人之火病独多者，以风寒燥湿悉能化火，五志过动无不生火，何报之先生论之甚详。愚谓此皆不可以暑称
  者，故圣人于五气之下赘一火字，其旨深矣。若以五行论，言暑则火在其中矣，而医者往往不知，故反复述之。
  （注）何氏论火云∶丹溪谓气有余便是火，此一火也，治宜清凉；气不足亦郁而成火，东垣所谓阳虚发热
  也，又一火也，治宜甘温以补其气，少佐甘凉以泻其火，外感暑热燥气，增助内气成热，此一火也，治宜甘润
  清凉，外感风寒湿气，闭郁表气成热，亦一火也，治宜辛温发散；内伤饮食辛热之物，致火得热愈炽，此一火
  也，宜用苦寒之剂消导之；内伤饮食生冷之物，致火彼遏愈怒，又一火也，治宜辛热之剂消导之，肾水虚，致
  令下焦之火上炎，此一火也，治宜六味丸之类补水制火，此水涸火炎之证，上下皆热，医者动用桂、附，辄云
  引火归元，不知引归何处，以致酷烈中上，烁涸三阴，杀人如麻，为祸甚火；肾阴盛，逼其浮游之火上升，又
  一火也，治宜八味丸之类引火归元，此下寒上热之证，故用附、桂补火，不可误投于阴虚证也。
  （校）上论六气。
  君子观夫劳字，可得治劳之法。况《难经》、《金匮》论之最精，《理虚元鉴》阐发甚详，读此三书已无遗义。虽脉大
  为烦劳伤阳，可用参、　、术、草甘温以除大热，脉迟为冷劳，可用姜、桂、雄、附辛温以振残阳，毕竟阳伤冷劳不概
  见而易治，阴伤火劳则甚多而难治。何也？烦劳伤阳，节其劳易，而阳气亦易复也；情欲伤阴，遂其情难，而阴液亦难
  充也。他欲犹易遂，而男女之欲尤难遂也。人非圣贤，焉能发乎情、止乎礼义？此怨女旷男之所以多夭折，而子舆氏之
  所以叹美于太王也。迨其病成，徒药无补，为人父母者，如得其情，可不哀矜而早为之所乎？虽然，情不遂则伤阴，情
  太纵亦伤阴，故圣人又有血气未定之戒，遂而能节，固位育之道哉！
  （注）仁和沈文浦云∶夫子一则曰好德如好色，再则曰吾未见好德如好色。屡以德色互喻，岂无谓哉？盖
  二者皆爱心为之也。仁爱之心，自然而然而不能忍，是谓德心；欢爱之心，自然而然而不能舍，是为色心。此
  皆生与俱来固有之性，故孟子曰∶食色，性也。但色有正有邪。自己妻外家正色也，他人妇女邪色也。圣经贤传
  只有禁止邪色之训，从无断绝正色之理。惟释、老二氏并正色而禁之，正色断绝则人类绝灭矣。愚谓人类灭绝
  ，则天地空存，彼佛、老者将与鸟鲁同群乎？此其所以为异端之说也。圣人之教，惟婚嫁以时，俾无怨旷，更制
  礼以节欲，俾无放溢为非，如同姓不婚，夫妇有别，及天子、诸候妃匹有数，庶人非四十无子不娶外家，咸有深
  意存焉。故夫死不嫁谓之节妇，有以哉！有以哉！若夫旷男固易成劳，而怨女为尤多，不仅室女、锢婢、师尼
  、寡妇为然也。其遂而不遂隐忍难言，殆有笔楮不能罄者已。外此则更有良人不淑，恶姑肆虐，横逆之来，吞声
  曲受，妇人未尝学问，焉