郊炼惶炷芎人钠颗Ｄ蹋涓改干跏歉锌⒅疽匝е幸健Ｓ衷我蝗毡玖粞人远掠啵幸┦敛恍В亮俊⒁┪对嚼丛蕉啵悠浞蕉辔跚宸沃痢Ｕ锸敝⒓手懈伞⒉凰家窈藓埂⒈侨⑼吠础⑸嗵Π兹螅龀料摇４酥な妆缌笔羯僖酰诒绶街の榛聘阶酉感撂乐ぃ龇患炼?br />
  “执一法，不如守一方”，这是充分认识到《伤寒论》的方证辨证的重要性。方证较之证型更为直接，它具有定性、定量和实践检验性质。古今不少人看到了方剂和证间存在着一定对应的关系，重视了证和方剂间关系的研究，诸如孙思邈、柯韵伯、方有执等做了大量的研究工作，留下了许多宝贵资料，值得我们在他们研究基础上进一步挖掘和开发。
  经方辨证论治理论体系，即含于《伤寒论》中，那么后世为何不能认识其理论实质呢？主要是认知方法存在问题，其中关键是《伤寒论》的成书和解读两个问题。
  关于《伤寒论》成书　　后世普遍褒扬王叔和对传承《伤寒论》的功绩，却又贬其对《伤寒论》序“作伪”，“忽悠”桎梏后世千余年，误导后世认为张仲景据《内经》撰成《伤寒论》。不过历代不乏有具慧眼者，如章太炎、恽铁憔、喜多村之宽等，皆认为《伤寒论》的六经不同于《内经》的六经，更不同于十二经络。刘渡舟老师于20世纪90年代提出：“我从‘仲景本伊尹之法、伊尹本神农之经’两个“本”字悟出了中医是有学派之分的，张仲景乃是神农学派的传人”；经方大师胡希恕先生更明确提出：“仲景书本与《内经》无关”、“《伤寒论》的六经，来自八纲”。不过他们得出这一结论，真是来之不易，是付出一生艰辛才摆脱桎梏，通过反复考证、临床体验、潜心研究才逐渐体会而得。近有钱超尘教授考证：“赵开美《仲景全书》所收《伤寒论》，对该书作者题曰‘汉张仲景述’；南宋赵希弁《郡斋读书後志》卷二沿其说：‘仲景伤寒论十卷，汉张仲景述’；明著名藏书家及刻书家毛氏《汲古阁毛氏藏书目录》亦云：‘仲景伤寒论十卷，汉张仲景述’”。说明《伤寒论》的主要内容，在张仲景前多已存在，并不是一人由无到有而撰成。皇甫谧谓“论广汤液”，是张仲景撰成《伤寒论》的主要方式、方法。由以上分析可知，《伤寒论》的祖祢为神农，其撰成的基本素材是古代积累的方证，基础理论是八纲，是由神农时代的单方积累，到复方方证积累，至汉代方证经验更丰富，并意识到病位不但有表有里，还有半表半里，形成了六经辨证论治理论体系。张仲景及其弟子，正是补充、完善、总结了经方的学术经验，由八纲辨证上升为六经辨证而集成了《伤寒论》。
  关于解读《伤寒论》　　当然此与前一问题密切相关，即入眼功夫很重要，所谓入眼功夫即认清学术渊源及传承。以上考证说明，《伤寒论》的祖祢是神农，从学术发展史上说早于岐黄，但王叔和等仅从《伤寒论》出现时间推算，即《伤寒论》在《内经》后，而误认为《伤寒论》的祖祢是《内经》，是在学术传承上颠倒了历史。当然认清学术特点，主要看书中的内容，因此，读书方法也很重要。如柯韵伯、章太炎、恽铁憔等，虽未辨“撰用《素问》”之伪，却明确指出《伤寒论》的六经不同于《内经》之十二经脉之含义，不用五行，并批判王叔和强引《内经》一日传一经之说，主要功夫用在攻读《伤寒论》原文、分析全书内容而得出：因“仲景并无是言”。胡希恕先生更重视读原文，并“始终理会”《伤寒论》全篇，解读了六经实质、书中诸多疑难问题，尤其明确指出：《伤寒论》中的“阳气”、“阳”是指津液，是经方独有特殊理念。他们是不但仔细读《伤寒论》全篇，而且又仔细研读了《内经》等书，分析对照而得出的结论。如果只是了了草读一遍《伤寒论》原文，又不结合临床，是很难理解经方理论体系的。如只是强引“名人”、“权威人士”之言更难认识经方。
  必须指出《伤寒论》是经典之作，学习起来本不容易，没有端正的学习方法、不下苦功夫，想一蹴而就是学不好的。所谓端正的学习方法，不光是刻苦读原文，还必须吃透原文、前后联系分析，并密切结合临床，才能渐渐理解原文。解读《伤寒论》，长期临床和长期读原文两者不可缺一。一代经方大师曹颖甫，熟谙经方方证，临床疗效卓著，名噪一时，但未明《伤寒论》笫264条、笫265条“不可吐下”、“不可发汗”，实指和法，却认为小柴胡汤为发汗剂，更遗憾死于日寇刀下，未能继续研讨经方，亦未能进一步理解六经实质；杨绍伊考证贡献功莫大矣，但临床实践太少，最终亦未跳出王叔和、成无己樊篱，受其影响，认为伤寒是“伤于寒”，为里病；中风是“中于风”，为表病，亦因此认为《伤寒论》的病位概念只有表和里，把小柴胡汤列于可发汗篇中，当然也就难解六经实质了。一个人的生命是短暂的，对经方存在的诸多探讨毕竟有限。对《伤寒论》中的一条、一个问题，需要几年、几十年反复研读，需要在临床反复体验，如胡希恕老师直至晚年才认识到：《伤寒论》笫315条白通加猪胆汁汤，为通脉四逆加猪胆汁汤之误；第148条的小柴胡汤为柴胡桂枝干姜汤之误。胡希恕老师从攻读原文入手，为我们明确了六经实质，指明六经来自八纲，病位有半表半里，并分阴阳，但不无遗憾的是，尚留少阳及厥阴的方证未能一一明确提出，诚是解读经方有待几代人的不断努力。
  经方理论特点是把外邪与人体正气相争、以及气血营卫、瘀血、痰饮、食毒、脏腑等对疾病的影响、所反映出的症状，用八纲分类辨清六经所属，再进一步根据古人总结的方证经验辨方证，用相对应的方药治疗，这便是经方临床治病的全过程。也就是说，经方医学是以六经辨证和辨方证为特点的理论体系，起源于神农时代，发展于殷商，成熟于东汉，是总结以八纲用药、八纲辨方证，发展为六经辨证的理论体系，其代表著作是《伤寒论》。
  刘渡舟老师谓：“我从‘仲景本伊尹之法、伊尹本神农之经’两个‘本’字悟出了中医是有学派之分的，张仲景乃是神农学派的传人”，明确指出了《伤寒论》的理论属神农、经方体系，惜由于诸多原因，许多人至今尚不明确《伤寒论》的理论，认识《伤寒论》，先要正本清源和正确读原文。
  正本：《伤寒论》原序中“撰用《素问》、《九卷》……”等内容不是张仲景所写
  古今对《伤寒论》认识分歧、争论不休的主要原因不能正本清源，如对《伤寒论》六经的看法有四十多个观点，其原因很多，但其共同点是：认为《伤寒论》的六经是由《内经·素问·热论》发展而来，用脏腑经络牵强附会，当然不能明了六经实质。其中，《伤寒论》原序起了重大误导作用，因序中有“撰用《素问》、《九卷》、《八十一难》、《阴阳大论》、《胎胪药录》并《平脉辨证》为《伤寒杂病论》”之句，误导“《伤寒论》的主要理论来自于《内经》、《难经》、《阴阳大论》”，这样曲解《伤寒论》，当然读不懂《伤寒论》，正如李心机教授所述：“尽管业内的人士都在说《伤寒论》，但是未必都认真地读过和读懂《伤寒论》，这是因为《伤寒论》研究史上的误读传统”。
  20世纪30年代杨绍伊的考证资料及近年来胡希恕、钱超尘、李茂如等的考证资料已有力说明，《伤寒论》原序中有“撰用《素问》、《九卷》……”等内容不是张仲景所写，这启示我们，必须重新审视《伤寒论》的理论渊源。同时一些翔实的史料亦启示我们，《伤寒论》有着自己的理论体系，如生于张仲景同期的皇甫谧，在《甲乙经·序》谓：“伊尹以元圣之才，撰用《神农本草经》以为《汤液》，汉张仲景论广汤液为十数卷，用之多验”，告诉了我们《伤寒论》与《神农本草经》、《汤液经法》一脉相承，更重要的是，《伤寒论》不是根据《内经》撰写而成。
  清源：张仲景所撰之书并不是从无到有，而是在《汤液经》基础上整理、补充而成，方证起源于神农时代
  值得注意的是，皇甫谧谓“汉张仲景论广汤液为十数卷，”这里说明了两个问题，一是仲景书的写作方法是“论广”，对此杨绍伊有精辟说明：“据士安言，则仲景前尚有任圣（伊尹）创作之《汤液经》。仲景书本为《广汤液论》，乃就《汤液经》而论广之者。《汤液经》初无十数卷，仲景广之为十数卷，故云论广汤液为十数卷，非全十数卷尽出其手也。兹再即士安语而详之，夫仲景书，既称为论广汤液，是其所作，必为本平生经验，就任圣原经，依其篇节，广其未尽；据其义法，著其变通。所论广者，必即以之附于伊经各条之后。必非自为统纪，别立科门，而各自成书。以各自为书，非惟不得云广”。即是说张仲景所撰之书并不是从无到有，而是在《汤液经》基础上整理、补充而成。二是《汤液经》、《神农本草经》是古代方证的集成，是集治疗急性病、传染病、慢性病、常见病的总结，并不是以专治所谓传染病、热性病的“伤寒”起家，更不是因张仲景遇东汉传染病流行、家族多死于“伤寒”才奋而学医、著而成书，可见张仲景在世时不会将其著作称为《伤寒论》或《伤寒杂病论》，把仲景书称《伤寒论》亦起了误导作用。
  又杨绍伊从文字学考证：《伤寒论》是张仲景由论广《汤液经》而成，并认为《汤液经》一字无遗地保留在《伤寒论》中，还证实了经方传承的重大特点，即“《汤液经》为方技家言，不通行民间。惟《汤液经》家授受相承，非执业此经者，不能得有其书；医师而异派者，无从得睹其书。汉世岐黄家言最盛，汤液经学最微，以是传者盖寡。尝谓医学之有农尹、岐黄二派，犹道学之有羲孔、黄老二派。岐黄之说，不如农尹之学之切实精纯；黄老之言，不及羲孔之道之本末一贯”。说明了其传承特点和学术理论特点，更说明经方为世人所知者少，同时更说明其学术、理论受其他学说干扰少，从而保持了其学术理论特点。皇甫谧《甲乙经序》谓：“是仲景本伊尹之法，伊尹本神农之经”，说明《汤液经》、《伤寒论》的方证，不论是单方方证还是复方方证，都与《神农本草经》有关系。即说明《伤寒论》的方证，起源于神农时代，其理论起源于神农时代，其理论属经方体系。
  正确读原文：《伤寒论》的六经不同于《内经》之十二经脉之含义
  如果能正确读《伤寒论》原文，多能读懂仲景书，虽未辨“撰用《素问》”之伪，却明确指出《伤寒论》的六经不同于《内经》之十二经脉之含义，并批判王叔和强引《内经》一日传一经之说，主要功夫用在攻读《伤寒论》原文、分析全书内容而得出：“因仲景并无是言”。
  但《伤寒论》原文较为难读，不少人去求助于后世注解，本视为捷径，不料却被引入歧途，如一看到太阳病，便认做是太阳经病；一看到少阴病，则认为是心病或肾病……从而认识不到《伤寒论》的理论。胡希恕先生不无感慨地指出：“仲景书古文古奥，本来难读，向来读者又惑于叔和的伪序，大都戴上了《内经》的带色眼镜，因而不可能更客观地看待仲景书”，并指出：要读懂原文，首先系统分析读全书，“始终理会”读原文，即前后对照、联系读原文，并联系临床读原文，绝不孤立读一条原文，如对《伤寒论》第320条：“少阴病，得之二三日，口燥咽干者，急下之，宜大承气汤”。解读本条，不但看少阴病提纲，即是表阴证，同时看大承气汤的适应证，即为里阳明实证，并联系临床读原文，因解读本条谓：“少阴病，津血本虚，若传阳明，则燥结异常迅速。口燥咽干，已有热亢津枯之势，故急下以救津液，宜大承气汤”。从而阐明本条原为少阴病，因正虚邪盛传变急速为阳明里实热的大承气汤方证。
  要认识《伤寒论》理论，必先认识症状反应
  经方的主要特点，是根据人体患病后反应出的症状来认识疾病的发病规律及总结治疗方法，进而总结出独特的辨证论治理论，因此，认识其理论也必根据症状反应。但是，后世注家却以病因、经络、脏腑等理论解读原文，更有甚者，认为“伤寒是伤于寒（邪）”、“中风是伤于风”、“温病是伤于热”……这些注解远离了经方理论体系，越读赿