怼！?br />
  现试用逻辑推理来证明二维方法比一维方法更合理：
  我们先假定一维武力方法合理地、精确地反映了武将的武力差距。
  我们再假定关羽武力为98，华雄武力为90，纪灵武力为84。这个大夥儿应该没太大意见吧？
  由於我们承认一维方法是正确的，因此，任何武将的武力数值也就不分什么攻击武力和防守武力了，攻击防守完全伙在一起用一个数值表示，因此，如果A武力数值比B高，那么A不仅攻击比B高，而且防守也一定比B高，而且A、B两人攻击武力的差距与防守武力的差距是一样的。比如华雄武力是90，纪灵84，因此华雄的攻击比纪灵高6点，防守也比纪灵高6点。
  现在我们来看看一维武力方法的弊病：
  既然关羽能1合秒斩华雄，那他对纪灵更该是1合秒斩呀~　可为何堪堪20合也拿不下人家呢？而且，以嘉靖本为据，纪灵跟关羽并非只打过一场，在第17回还单挑过一把，而且是在袁术军已然溃败之时挺身力战乘胜追击的关羽的，两人接战未分胜负，后来因吕布杀至纪灵才逃走的。可见，纪灵虽不是关羽的对手，但支撑个把回合是决无问题的。大家公认华雄武力比纪灵高，因此在一维武力思维下，华雄的攻击和防守都比纪灵高，可华雄却连一个回合都没挺下来，岂非怪事？可见，一维武力的方法存在很大弊病，无法精确地解释武将武力差距与单挑结果之间的关系。
  有朋友提出“关羽突袭说”以及“打法相克说”，以此来解释关羽1合秒斩华雄。对这两种说法煮酒已有专文进行了否定。
  还有朋友提出“华雄一夜未眠疲劳作战以致败亡”的说法。此说虽有道理，但亦无法从根本上解释这个问题，因为华雄战关羽前还曾速斩二将，这说明其在疲劳作战的情况下，攻击能力仍然与曹洪、夏侯渊属同一档次；由於一维武力强调攻击防守完全同步（二维武力认为攻击防守是可以分立的），因此华雄此时的防守能力也应该是曹洪、夏侯渊那个档次的。请问，哪位认为关羽能1合秒斩曹洪、夏侯渊？
  可见，只要不跳出一维武力思维的窠臼，只要还死抱着“武将攻击有多强防守就有多强”的思维模式，无论怎样解释都无法令人信服。
  三国武力点评（9）　　“攻击能力”和“防守能力”（3）
  接前文：
  可见，只要不跳出一维武力思维的窠臼，只要还死抱着“武将攻击有多强防守就有多强”的思维模式，无论怎样解释都无法令人信服。
  …
  一维武力思维的核心，就是简单机械地强调攻击与防守的绝对同步，攻击强防守也一定强，攻击强到什么程度，防守也一定强到什么的程度，所以它认为只要一个数值就可以反映武将武力的全貌。这恰恰是一维武力的弊病之所在。
  与此相反，煮酒的二维武力思维强调：攻击与防守不一定要同步，二者是可以分立的，攻击强的武将，其防守未必就一定强；反之亦然。因此，二维武力方法需要两个数值来表示武将的武力，一个代表其攻击能力，另一个代表其防守能力。两个武将面对同一强敌时，谁的防守能力高，谁能坚持的回合数就多些。同理，两个武将面对同一弱敌时，谁的攻击能力高，谁就能较快取胜（耗时较短，回合数较少）
  使用煮酒二维武力的方法来分析“关羽秒斩华雄却20合拿不下纪灵”，一切就迎刃而解了：
  华雄攻击能力远超纪灵，但防守能力低于纪灵，攻击防守两方面综合起来，华雄武力依然要高于纪灵，但差距不象二人攻击能力的差距那么巨大。
  关羽攻击至少与华雄相当，防守远优于华雄。因此，远在华雄的攻击压垮关羽的防守之前，华雄的防守先告不支。
  由於华雄防守能力低于纪灵，因此关羽20合拿不下纪灵却能以低于20合的回合数取胜华雄，就是很容易理解的。
  华雄的疲劳作战和累胜之后的轻敌托大，使得其本就不强的防守变得更加不堪一击；而关羽此战却存在若干促使其超水平发挥的因素（详情另文专述）。由於这些因素的存在，使得关羽不仅能够用比20合更少的回合数取胜华雄，甚至可以用远少于20合的回合数快速取胜、秒斩强敌！
  下面，我们用数字来表示一下“一维方法”和“煮酒二维方法”在描述三人武力状况时的差别：
  ___________一维方法___________________二维方法_______________（攻击、防守完全同步）______攻击____防守__（攻＋防）/2关羽__________98________________102______94______98____华雄__________90________________101______79______90____纪灵__________84_________________83______85______84____
  三国武力点评（10）　　“攻击能力”和“防守能力”（4）
  为帮助大家对二维方法获得一个较为感性的认识，本篇将使用现代足球和拳击的一些战例来进行说明。
  86年墨西哥世界杯赛上，丹麦人首次为全球球迷上演了“丹麦童话”，小组赛中先后以1：0取胜苏格兰、6：1狂胜乌拉圭、2：0力克西德（西德有未尽全力之嫌，但主力也悉数登场了）。
  如果您认为乌拉圭是支标准鱼腩部队，那可就错了。该队以南美足球先生　佛郎西斯科…李　领军，首战西德1：1战平，后与苏格兰亦0：0战平，虽净胜球为…5，但依然晋级16强。既然乌拉圭并非不堪一击的弱队，那么我们只能判定：丹麦队攻击武力超强！
  让我们再来关注一下丹麦队的前锋线。埃尔克耶尔　和　劳德鲁普　是威震欧陆的“红白双煞”，二人单兵作战能力和快速突破冲击能力超强，在锋线上的配合亦独步全欧，无怪由此二人组成的丹麦锋线能屡屡撕破对方的防线。当然，丹麦的中场实力亦不俗，但必须承认，丹麦的攻击压迫力主要来自锋线二将。
  然而，出线后的丹麦队却以1：5惨败于西班牙队！而且这还是一场相当正常、公平的单挑　（正常指双方均无多个主力因伤不能上场，公平指裁判执法公正）。耐人寻味的是，足球界公认，当时的丹麦队与西班牙队处於同一档次。排除掉足球项目偶然因素的干扰，我们除了承认丹麦防守偏弱，还有更好的解释吗？
  我们再来看看丹麦的防线　　奥尔森、巴斯克、贝特尔森，这是我唯一听着耳熟还有点印象的三个后卫队员，其他后卫干脆毫无印象。即使是这三位相对有点名气的，看官诸公哪位认为他们能与当时欧洲一流的后卫队员相比么？可见，丹麦的后防线基本是由碌碌之辈组成，当己方依靠强力前锋完全压制住对方的攻势时，他们防守能力的虚弱被掩盖了，但当遇到攻击同样强劲的对手　（如西班牙）　时，被对方频频撕破防线是再正常不过的了。
  我们再来看看同一届赛事中的意大利队，该队小组赛1：1平阿根廷（该届冠军）、1：0取胜保加利亚、3：2险胜韩国，出线后被风头正劲的法国队2：0斩于马下。无论胜负，意大利从不超过2球。
  结论：丹麦与意大利相比，明显是攻强守弱，而意大利则攻守均衡。这难道不象华雄与徐晃在武力表现方面的差别么？
  如果采用一维方法，我们究竟该如何给西班牙、丹麦和乌拉圭这三只球队来定位呢？想必就是西班牙一流、丹麦二流、乌拉圭三流。可事实呢？国际公认当时的西、丹两队处於同一档次，乌拉圭与这两队相比也不遑多让，至多差半档。如果我们相信足球界公认看法的权威性的话，那么显然我们必须推翻一维方法。因此二维方法　　将攻击和防守分开来研究的方法　　比一维方法明显更加合理。
  ＇注：丹麦队还曾在84年欧洲国家杯中以5：0狂卷欧洲劲旅南斯拉夫队，而那支丹麦队的主力成员与86世界杯的这支队基本相同，均包括　Laudrup；　Elkjaer；　Nielsen；　Olsen；　Busk；　and　Bertelsen　等。可见，攻击力超强绝对是这支丹麦队的特点。然而丹麦最终未能晋级冠亚军决赛，还是败在了其防守虚弱的问题上。
  86世界杯上同样攻强守弱的队还有前苏联队，他们在小组赛上1：1战平法国队（苏联占上风）、6：0大胜匈牙利队、2：0轻取加拿大。但在1/8决赛中以3：4惜败于比利时队（当然有一定裁判因素）。
  相对来说86世界杯中攻守均衡的队包括：西德、意大利、比利时、摩洛哥等队。＇
  有朋友会说：足球是11个人的集体项目，而单挑是“单人项目”　；况且足球比赛偶然性相当大，实力稍弱的队只要果战术运用得当且临场发挥出色，就完全有可能战胜实力稍强的对手，但单挑的偶然性就低多了。由於两者可比性较差，因此你拿足球举例说服力有限。
  煮酒以为，三国演义中单挑的偶然性其实也不小，因此与足球还是具有比较良好的可比性的。不过这里不象对此进行辩论，我干脆拿一个跟单挑最为接近的现代竞技项目　　拳击　　来帮助大家认识二维武力思维。
  我们选取　刘易斯　和霍利菲尔德　为样本进行论证。由於二人分别出生于1965年和1962年　（霍氏年长三岁）　，且二人的职业拳击生涯分别为　89至今　和　84至今，两人共同活跃在拳坛上的时间长达15年之久，且二人均未如泰森那般因犯罪入狱致使复出前后实力判若两人。因此刘、霍二人具有高度可比性。如果能通过对二人战绩的比较和分解得出什么结论的话，由於这种高度可比性，这个结论应该是具有相当高的合理性的。
  闲话少说，我们来看二人全部战绩：
  Lennox　Lewis
  总比赛场数　…　43
  击倒对方获胜（KO）　…　31
  被击倒落败（KO　by）　　02
  记点取胜　…　09
  记点落败　…　00　（！！！）
  战平　…　01
  Evander　Holyfield
  总比赛场数　…　44
  击倒对方获胜（KO）　…　25
  被击倒落败（KO　by）　　01
  记点取胜　…　12
  记点落败　…　04
  战平　…　02
  在刘易斯的既往交锋中，“你死我活”　的结果占了77％　（（31＋2）/43），而“不死不活”的结果仅占23％。
  霍利菲尔德呢，呵呵，“你死我活”仅占59％，而“不死不活”的却高达41％！这在一个重拳可达千磅可以打死一头牛的重量级拳击赛中，是否让人有点匪夷所思呀？
  很明显，刘易斯的攻击力绝对超过霍氏，但霍氏防守却优于刘易斯，因此刘易斯比之霍氏明显是功强守弱，而霍氏则相对攻守均衡。这不又是一对华雄和徐晃吗？
  （注：哪位想详细了解二人的比赛对手、时间、地点等明细，煮酒可以提供相关链接）
  这是职业拳击赛。其实，美国黑市拳击赛和业余拳击赛（指奥运拳击比赛）的情况如出一辙，同样存在功强守弱和攻守均衡的两类拳手。时间关系，这里就不罗列证据了。
  以上煮酒使用足球和职业拳击两个现代竞技项目做类比，均证明了的确存在“功强守弱”和“攻守均衡”这样两类风格。如果按照一维方法来分析的话，就无法解释西班牙与丹麦处於同一档次、西班牙与乌拉圭最多相差一个档次这样一个权威性认定，同时也会得出“刘易斯远强于霍氏”和“霍氏明显优于刘易斯”这样两个截然相反的结论　（前者仅看到了刘易斯的攻击能力，而后者却只看到了霍氏的出色防守）。因此，将攻击与防守行不郎当混在一起来分析，很难得出合理的判定；而二维方法则明显更为合理和全面。
  三国武力点评（11）　　单挑与突袭（1）
  本篇以及随后的几篇将致力于将单挑与非单挑战例区分开来。这种工作相当枯燥，但却是武力讨论的基础，因为这实际上是在对证据进行核实。如果不排除掉那些“伪证”、“假证”，你的推理再严谨，最终的结论也有可能南辕北辙。
  非单挑战例大致包括三种：使用暗箭暗器及非马战/步战技能的战例，突袭战例，以及混战战例。
  单挑之可以成为单挑，必须具备以下几个条件：
  （1）　以军器和马战/步战为特徵　…　排除使用暗箭、暗器的战例，排除水中交锋（如周仓擒庞德）；（2）　交锋双方必须是一对一　（多将对一将的情况可视为“广义的单挑”，后面会有所涉及）　…　排除有一方或双方士兵参与的混战乱战；（3）　当甲方对乙方发动攻击之前，乙方已意识到甲方有可能对自己实施攻击　　排除突袭战例；本篇将首先探讨相对较容易的“突袭战例”与“单挑战例”的差别，并大致归纳一个如何区别的煮酒定律。
  单挑的一个核心特征是“交锋”，即在双方