赝倨馓濉５牵⒙砺奕匆浴叭馓搴土榛甑耐骋弧蔽约旱淖锒窨眩獯痈径允呛突浇痰慕桃逑辔ケ车摹Ｒ桓鲎非蟾泄俅碳さ牧榛晡薹ㄌど贤ㄍ旃牡缆罚荒芎湍Ч砣龅┮黄鹕钤诘赜〉佳菀园⒙砺薜亩槁浜投越桃宓谋撑岩髯呕浇棠诓康奈鄙疲滞ü鹘潭园镏钊俗跃鹊纳窀改伤锇碌那穑嗣遣写娴幕孟胍不倜鹆恕４佑捌纯矗耸俏薹ò谕讶馓宓恼Ｇ橛蟮模词褂凶膨闲叛龅纳裰叭嗽保膊还茄镒呕降牡赖轮欤澈笕词潜人资栏髂空诺ǖ淖锒瘛吧系壑恰钡目罩新ジ筢пЭ晌！！　　　∪诵院土樾缘亩灾胖校诵酝季萆戏纭０⒙砺薜亩槁湟苍谇槔碇小Ｒ蛭杂诟鋈硕裕啾壬系鄣母姓伲Ч淼挠栈笞苁歉苛液痛碳ぃ哺诵运邮堋：诟穸凇独氛苎А芬皇橹兴倒航袒岬母⒉皇桥既坏南窒蟆谴咏袒嶙钅谠诘纳畲Χ杂诟泄俸臀镏实某绶疃⑸模云淠诓康淖锒窈透埽膊还且恢直厝弧Ｈ说恼Ｇ橛遣豢赡鼙荒ㄉ钡模阍绞侨ザ笾梗峁赡茉椒⒋呱怂！　　　〉被浇痰赖旅娑哉鼋袒崾澜绾褪浪资澜绲钠毡槎槁渲保亲诮谈母锏氖适蓖炀龋攀够浇淘谡飧鍪澜缟先跃刹铰孽珲堑刈叩浇裉臁５比唬庵种旅囊彩悄谠诘你Ｂ廴床⒉换崴孀抛诮谈母锒В炊油怀觥Ｔ谙执缁岬母辉Ｎ镏蚀碳は拢鋈擞欢吓蛘停錾缁岢氏殖觥笆Х丁钡奶疲浇桃嗖荒苄颐狻Ｃ拦д卟摹斗捎胱诮獭芬皇橐丫赋觯何颐窍执缁岵皇抢硐氲木袷澜绲氖迪郑蔷袷澜绲囊娣⒒炻摇！　　　∠执裕涸诿允в牍嬷浦洹　　　∩缁岬拇嬖诤头⒄贡厝恍枰刃虻闹С牛蘼凼墙袒崾澜绲牡赖禄故鞘浪资澜绲姆啥贾荚谖稚缁嵴搴托撤⒄沟闹刃颉；浇痰氖О芨柘执缁岬娜嗣且陨羁痰钠羰荆褐刃虻慕ü乖诿娑匀诵允备玫焙挝俊　　　《匀诵远裕诮檀蠖嗖扇⊙怪频淖颂橛肴獾姆至巡豢赡芄菇ǔ龊托车纳缁嶂刃颉６挥ν堑氖牵诮痰闹刃蚪ü乖蝗衔鞘浪资澜绲姆侗荆」苁率抵っ髡獠还侨嗣堑囊幌崆樵浮Ｉ系鄹死嘀该鞯牡缆泛头较蛟谌诵缘牧煊蛉跃墒遣豢尚械模绱顺绺吆褪ソ嗟氖澜缛跃傻胁还死嘧陨淼谋灸芎退廾烟拥赖碌母芎投槁洹０⒙砺薜亩槁渚褪且桓鲇≈ぃ核幼畛醯纳屏己万系胶罄吹奈鄙坪头抛菥褪侨死嘧约夯钌男凑铡Ｉ屏既缣焓梗不岱抛萑缒Ч怼Ｔ谧诮淌澜绲纳窀干星胰绱耍趾慰鲕寇恐谏咳绱艘焕词浪资澜绲闹刃蚪ü沟母卧冢咳绻诵允巧频模趸崃系垡参弈芪Γ咳绻诵允嵌竦模刃蚪ü购我钥赡埽俊　　　∠执缁嶂刃虻慕⒁丫薹ɡ肟ㄖ蔚谋Ｕ希浣ü咕霾荒茉傥奘尤诵缘恼Ｒ螅氐缸诮痰睦下贰Ａ橛肴庥Ω檬且桓龊托惩骋坏恼濉Ｔ谡庵秩现那疤嵯拢颐窃谙执缁幔谌诵悦允У哪甏庞锌赡苷业胶鲜实某雎贰Ｎ颐强梢郧丛鸨灸嵬小⒙砺抟约案嗟纳裰叭嗽保颐遣荒馨颜庖磺械淖镄卸脊榻岬饺诵浴Ｈ诵杂卸瘢诵砸灿猩啤Ａ榛暝谧非笠恢执看獾母呱械牡赖率保淙馓宓穆悴⒉挥Ω帽环胖迷诙粤⒌囊幻妗Ｒ雷诮痰牡赖卵怪坪驮际薹ǘ糁棺锒竦拿壬浪追芍贫瘸擞幸恢值赖律系囊笸猓垢郊恿酥疃嗟姆Ｔ稹？墒侨诵栽诿娑杂栈笫比跃苫岵还俗陨淼陌参＃矣诤腿ㄍ鞫裕劳龅耐捕疾慌拢灰的谛牡脑际恕０⒙砺薜亩槁涿娑缘氖且恢至夹牡那丛穑浪椎娜嗣敲娑缘氖歉侠鞯某头＃锒袢跃陕沤恢埂Ｓ纱丝杉颐窃谙执缁幔诿允У娜诵悦媲埃诘赖氯找嫠ノ⒌氖焙颍颐遣荒芤膊豢赡芡ü恢智苛Φ墓嬷凭痛锏缴缁嶂刃虻暮托常涂梢越橛肴馔骋黄鹄础０⒙砺蕖叭馓搴土榛晔峭骋坏摹泵蜗耄唤鼋鍪歉约旱慕杩冢涫狄彩且恢痔窖啊７傻谋局什皇俏搜怪谱锒瘢膊皇俏顺头７缸铮挥Ω檬茄怪迫诵裕Φ痹诿娑匀诵允迸嘌恢旨辶贾馐丁！　　　“⒙砺薜墓适虏皇翘乩皇擒寇恐谏械囊辉保得髁巳诵灾械酿蠹病Ｋ颐歉嗟氖且恢志眩恢炙伎迹恢侄匀死嘧陨淼姆此迹约岸匀死嗌缁岢雎返奶窖啊Ｆ校廊サ陌桌隽成系拿览龀抗馐嵌匀诵缘目隙ǎ虼讼执缁岬闹刃蚪ü共挥Φ笔嵌匀诵缘难怪疲Φ笔且恢侄韵蛏菩缘囊迹死啻恿榛旰腿馓宓姆至阎嘀薪饩瘸隼础?br />
  中国篇一《警花燕子》中的法律错误（图）
  《警花燕子》中的法律错误　　　　——评《警花燕子》　　　　徐　　昕　　　　　　　　　【片　　　　名】：警花燕子　　　　【编　　　　剧】：王磊　　　　【导　　　　演】：张菁　　　　【主　　　　演】：汤唯，田雨　　　　【出品公司】：天津电影制片厂，中央电视台电影频道节目中心　　　　【出品时间】：2005年　　　　【海报来源】：moviechannel/html/　5877。html　　　　　　　　法律题材的电影日益成为影像市场的卖点，不过其中许多电影却出现了各种各样的法律上的错误，包括一些著名的影片，如《费城故事》、《秋菊打官司》。中国有不少电影电视甚至出现过严重的法律常识错误。这也许是因为作者、编剧或导演缺乏法律知识，也可能因为制片人没有聘请法律顾问，或者法律顾问的素质较低。当然，还有一种可能，即电影中的法律错误至少部分地反映了社会公众对法律常识的理解或误读——作家或编导只是无意中“真实地”再现了社会生活和法律事件，只不过现实的法律运作本来就没有“标准的”表现形式。因此，分析电影中的法律错误可以从一个侧面对大众文化进行深层解读。　　　　然而，《警花燕子》在法律上的错误大概只能推断为前一种情形。因为该片涉及的法律错误太多，大部分属于不该出现的常识错误，且故事情节与现实生活严重脱节，几乎可以说是一部“四不像”的法律电影——律师不像律师，警察不像警察，律师助理不像律师助理，律师事务所不像律师事务所，交警队不像交警队，法庭不像法庭，诉讼不像诉讼。　　　　一　　　　影片开头是警花田燕在处理一起严重的交通事故。其间，律师端木长春为赶到法院开庭而违章驾驶，被田燕扣车检查。端木傲慢无礼，自以为是颇有名气的律师，故意拿出律师证给田燕看，反复强调自己“尊贵的”律师身份——“我是一位律师”，自我感觉极其良好。他责问田燕：如果耽误了开庭，你能不能负得起责任？最后，这位“自命不凡”的端木大律师声称：“怎么扣车，就怎么把车送回来。”　　　　　这一律师“牛人”的形象与中国的现实差距甚远。事实上，多年以来中国律师的地位并不高，司法人员对律师的歧视长期存在，律师执业环境恶劣，被非法剥夺执业权利的现象普遍存在，甚至律师自身基本权利受侵害的事件也屡见不鲜。正因如此，尽管律师群体已成为社会公认的高收入阶层，但社会以及律师自身对律师职业的评价仍普遍偏低。　　　　而与此相应，交警拥有强有力的处罚权，在当代中国社会的地位一直很高，除特权阶层外的一切“驾驶员”都得对其敬畏三分，所以燕子的表现倒是反映了现实生活。然而，交警队的反应却令人大感意外。燕子回到单位，立刻被交警队队长训话：“你怎么能乱扣车呢？人家是律师！他可是一个很难缠的人，你会给交警队惹麻烦的。”即便燕子是“依法处罚”，但端木的车还是马上被送了回去。在现实中，有谁见过交警队及其队长会惧怕律师，竟然还怕成这样呢？　　　　可是，队长最担心的事情“立刻”发生了——交警队收到了传票，端木要与交警队打官司。警察怕律师的场景再度上演。队长责令燕子向端木道歉，和他好好“谈一谈”。燕子委屈万分，但最后只能从命，因为队长说：“这不仅仅涉及你个人，还涉及到整个单位。”　　　　燕子万般无奈，于是给端木发短信。端木君大喜，双方约定下午5点在游乐园谈案子。一位是帅哥大律师，一位是美女警察，两人初次打交道，又是冤家对头，却通过短信联络，约会地点还是情调浪漫的游乐园。谈判过程的确是“唇枪舌剑”。燕子悄悄而迅速地坐在端木旁边，端木责怪燕子迟到，燕子说只迟到一分钟，端木称自己做律师业务是按分钟收费的（中国律师目前还没有按时间收费，而按分钟收费的律师国外也是没有的），燕子指责他呆板机械，端木声称“男性化”的燕子没人要……双方争争吵吵，与其说是协商纠纷的处理，不如看成“打情骂俏”——也只能这么看。闹剧的升级是燕子强拿了端木的计算机密码锁，并胁迫“晕高”的大律师坐过山车。端木恨得牙根直痒，打算告燕子侵犯财产，却又乖乖地上了过山车。故事被编造成这样，想像力之丰富的确令人佩服，但却给作为法律职业共同体的律师和警察的形象抹了黑。　　　　律师在过山车上“鬼哭狼嚎”之时，燕子接到处理交通事故的任务，离开了游乐园。端木下了过山车，准备告燕子侵犯财产，并拿出录音笔，打算调查取证。燕子虽然拿了端木的计算机密码锁，但显然只是开个玩笑，不可能不还他。一位律师怎么可能就这种事情打官司呢？而且，即便诉讼，按照燕子“硬邦邦”的性格，她也决不会否认这一事实的存在，何必要费力调查取证呢？当然，律师就更用不着在漆黑的夜晚悄悄地跟在美女警察的身后N分钟之久突然将手搭在燕子的肩上了。警花其实早已察觉，偏偏就是不回头，只等“咸猪手”启动，便将来人摔倒在地。端木晕了过去，燕子焦急万分，口中说些不着边际的话，最后竟然大喊救命，夸张得过火。　　　　　二　　　　现在来看看端木与交警队之间的官司。姑且不论起诉前当事人准备材料、调查取证的种种过程，在当事人提起诉讼后，按照《民事诉讼法》的规定，法院7日内决定是否受理，受理后5日内向被告送达起诉状副本，被告收到15日内提出答辩状。诉讼程序是一个按照法律预定的规则和程式进行的过程，影片可以省略某些阶段，但不能让观众们觉得“根本没有”这些过程。因为燕子刚处理完端木违章驾驶事件，把端木的汽车开回队部不久，似乎就在当天，交警队就收到了应诉的传票，于情于理于法皆不通。　　　　而且，令交警队担惊受怕的官司，直到影片最后，还是没有交待清楚究竟是民事诉讼、行政诉讼、行政复议还是别的什么“法律程序”。原被告是谁，诉讼请求又是什么，怎么把交警队拉进诉讼的……勉强推断，端木可能受聘为交通事故原告一方的律师，被告的肇事车辆系由交警队转让，但半年后仍未过户，端木因此以交警队负有连带责任为由而将其列为共同被告。倘若如此，这就应当是一个民事赔偿诉讼，因为交警队与肇事司机之间发生的是民事法律关系。但“开庭审理”似乎又只是一次行政处理，有点像是行政性的“听证会”，但也无法判断或推断，究竟是什么行政机关、按何种程序、处理谁与谁之间的纠纷、此种程序何以启动等。　　　　该案的开庭审理可谓错漏百出。开庭被说成“听证会”；开庭在一个会议室进行，几十个人围着一个大圆桌，裁判者不像是法官（但姑且称之为法官），不穿制服，不用法棰，也没有书记员——倒像是我所研究的“非正式开庭”（《比较法研究》2005年第1期）；端木和燕子分别代表原告和第二被告交警队，原告和第一被告皆未出庭，两人紧紧挨着法官并排就坐；而法官根本不懂任何法律规则，没有查明当事人和其他诉讼参与人是否到庭，没有宣布法庭纪律，没有核对当事人身份，没有宣布案由，没有宣布审判人员名单，没有询问当事人是否提出回避申请，甚至没有书记员，没有告知当事人有关诉讼权利义务，也没有进行法庭调查，法官甚至不知道当事人陈述或辩论的顺序，只是宣布“你们说吧”。于是，端木和燕子同时站起来说完全相同的话，几轮之后双方还开始相互补充，在场者被“调戏”得一惊一乍。作为对手的端木和燕子立场出奇地一致，都把矛头指向城管局，认为是堆在路上的石子导致了交通事故的发生，而燕子则称对此事交警队并不知情，因此无需承担民事责任，而只需承担监管不力的行政责任。最后法官当庭宣判，由根本不知情且未出庭的非本案当事人城管局承担民事赔偿责任，但却连赔偿金额都没有说清楚——法官居然可以裁判案外人承担法律责任！　　　　三　　　　?