病”字。
  罗振玉曰：“夫唯病病”，景龙本、敦煌辛本均无此四字，壬本无下“病”字。“是以不病”，敦煌庚本无“不”字，敦煌壬本无此四字，景龙本、敦煌辛本无“不病”二字。
  谦之案：韩非喻老篇引“圣人之不病，以其不病，是以无病也”，傅、范本作“夫唯病病，是以不病；圣人之不病，以其病病，是以不吾病”。遂州本无“夫唯病病，是以不病”二句，同此石。今案广雅释诂三：“病，难也。”论语“尧、舜其犹病诸”，孔注：“犹难也。”“圣人不病，以其病病，是以不病”，与六十三章“是以圣人犹难之，故终无难”义同。六十三章以事言，此则以知言。庄子让王“学而不能行谓之病”，亦以知言，即此章“病”之本义。诸本文赘，既云“夫唯病病，是以不病”，又云“以其病病，是以不病”。傅、范本更赘，决非老子古本之旧。钱大昕曰：“‘夫唯病病，是以不病；圣人不病，以其病病，是以不病’，石本但云‘是以圣人不病，以其病病，是以不病’。此类皆远胜他本。”是也。
  【音韵】此章江氏韵读、姚文田无韵。高本汉：上、病韵。奚侗“上”作“尚”。陈柱：六“病”字韵。顾炎武唐韵正四十三映：“病”古音平漾反，引老子此章。江有诰唐韵四声正四十一漾：“上”，时亮、时雨二切。按古有平声，当与阳部并收。此字惟周书引谚“民恶其上”与“网”协，读上声。老子玄用篇（谦之案：知病篇之误）“知不知上”与病协，读去声，余无读上去者。
  右景龙碑本二十二字，敦煌本同，河上、王本二十八字，傅、范本三十二字。河上本题“知病第七十一”，王本题“七十一章”，范本题“知不知章七十一”。
  第七十二章
  【民不畏威，大威至。】
  严可均曰：“大威至”，御注、王弼、高翿句上有“则”字。河上无“则”字，末有“矣”字。魏稼孙曰：御注“民”作“人”。
  罗振玉曰：敦煌庚本作“大畏至矣”，壬本、景福本均作“大威至矣”。
  武内义雄曰：敦、遂二本第二句首有“则”字，句末无“矣”字。
  谦之案：广明本“则大威至矣”，彭、傅、范同。柰卷作“大威至矣”，罗卷作“不畏威，民不畏威”。古“畏”“威”通用。
  高亨曰：“至”者碍止之义。言民不畏威，则君主威权碍止而不能通行也，正所以为人君用威者警。下文云“无狭其所居，无厌其所生”，即明告以勿用威权矣。
  【无狭其所居，无厌其所生。】
  严可均曰：“无狭”，王弼作“无狎”。
  罗振玉曰：景龙、御注、景福、敦煌庚、辛、壬诸本“狎”均作“狭”。
  谦之案：邢玄、广明、庆阳、磻溪、楼正、柰卷、河上、高翿、严、顾、彭、赵并作“狭”（蒋锡昌校严本作“挟”，案怡兰堂本严亦作“狭”），傅、范本作“狎”，作“狭”是也。道藏宋张太守汇刻四家注引王弼注：“无狭其所居，无厌其所生，言威力不可任也。”又“自爱不自贵”句，引王注：“自贵则物狭厌居生。”疑王本亦作“狭”。又毕沅疑说文解字无“狭”字。奚侗曰：“‘狭’即说文‘陕’字，隘也。隘有迫谊。‘厌’，说文：‘笮也。’此言治天下者无狭迫人民之居处，使不得安舒；无厌笮人民之生活，使不能顺适。”
  【夫唯不厌，是以不厌。】
  谦之案：二“不”字，傅、范本并作“无”。又“厌”字，御注、范、夏竦古文四声韵并作“猒”。下一字是，上二字非。盖古厌饫、厌憎作“猒”，迫逼作“厌”（参照邓廷桢双砚斋笔记卷四）。此章下一字作“猒”，上二字皆作“厌”。经文五十三章“厌饮食”，六十六章“是以天下乐推而不厌”，亦作“猒”。又吴澄本上“厌”作“狎”，亦非。吴曰：“‘不狎’，旧本作‘不厌’。庐陵刘氏云：‘上句“不厌”当作“不狎”。’今从之。夫惟不狎其所居而畏所畏，是以不厌其所生，而大可畏者不至矣。”案其说盖不明“厌”之二义，而妄改经文也。上“厌”字与下“厌”字，今字形虽同，而音义尚异。上“厌”，压也；下“厌”，恶也。盖“厌”字四声转用，最为分明（参照顾炎武唐韵正二十九叶）。“夫唯不厌”，“厌”，益涉切，则入声也。“是以不厌”，“厌”，于艳切，则去声也。释文出“厌”字：“于艳反。”是知有下“厌”而不知上二“厌”字，遂使老义为之不明。说文：“厌，笮也，从厂，猒声。”徐曰：“笮，镇也，压也。”左传昭公二十六年：“将以厌众。”后汉杜邺传：“折冲厌难。”前五行志：“地震陇西，厌四百余家。”礼记檀弓：“畏、厌、溺。”荀子强国：“如墙厌之。”又解蔽：“厌目而视者，视一以为两。”集韵或作“猒”，亦作“压”。此云“夫唯不厌”，即“夫唯不压”也。下一“厌”字，于艳切，当如论语“学而不厌”之“厌”，周礼大司徒注疏“有嫌厌”之“厌”，淮南主术篇“是以君臣弥久而不相猒”之“厌”。“是以不厌”，即“是以不恶”也。夫唯为上者无压笮之政，是以人民亦不厌恶之也。
  【是以圣人自知不自见，自爱不自贵。故去彼取此。】
  罗振玉曰：“是以”，敦煌辛本作“故”。
  谦之案：遂州本亦作“故”。傅、范本“不”上均有“而”字。又“去彼取此”句见十三章、三十八章，淮南道应训引同此。
  【音韵】此章江氏韵读无韵。高本汉：威、至韵。武内义雄：增知、爱、贵韵。谦之案：严可均说文声类脂部收“至声”“威声”。王念孙古韵谱威、爱与贵同入脂部，至，并入脂部、至部。又知，入支部，则不但威、至为韵，威、至、知、爱、贵实支、脂合韵也。
  右景龙碑本四十四字，敦煌本同，河上、王本四十五字，傅、范本四十八字。河上题“爱己第七十二”，王本题“七十二章”，范本题“民不畏威章第七十二”。
  第七十三章
  【勇于敢则杀，勇于不敢则活，知此两者或利或害。天之所恶，孰知其故？】
  严可均曰：“知此两者”，河上、王弼无“知”字。“孰知其故”，此句下各本有“是以圣人犹难之”。罗振玉曰：景龙、御注、景福三本均作“知此两者”，敦煌庚、壬二本作“常知此两者”。“是以圣人犹难之”，景龙本、敦煌辛本无此句。
  谦之案：严遵、遂州亦无此句。景福、敦煌壬本“杀”作“○”。磻溪、楼正、高翿、柰卷作“知此两者”，严遵、景福作“常知此两者”。淮南道应训引第二句同，人间训：“能勇于敢，而未能勇于不敢也。”又列子力命篇：“老聃语关尹曰：‘天之所恶，孰知其故？’言迎天意，揣利害，不如其已。”语皆出于此章。又各本有“是以”一句，当从碑本删去。马叙伦曰：“‘是以’一句，乃六十三章错简复出者，易州无此句，可证也。”
  【天之道，不争而善胜，不言而善应，不召而自来，囗然而善谋。】
  严可均曰：“不召而来，然而善谋”，“来”下一字未刻。御注、王弼、高翿作“繟”，释文引梁王尚、钟会、孙登、张嗣作“繟坦”二字，引河上作“墠”。
  罗振玉曰：释文：“墠，梁王尚、钟会、孙登、张嗣本作‘坦’。”敦煌庚本亦作“坦”，辛、壬本作“不言”。
  谦之案：此文“繟”“坦”并出，碑文空一格，何字不明。严、彭、王羲之本作“坦”，柰卷作“繟”。方以智曰：“‘繟然’与‘坦然’‘啴然’互通。焦氏翼曰：‘繟音阐，王作坦，严作默，不如作繟为长。’智按王辅嗣注作‘坦然’者亦通。盖‘单’与‘亶’古通，犹‘嬗’之于‘禅’，‘儯凇畣病！畣舻ヒ羯疲阂玻湟魡曰海侍迫擞谩畣弧！保ㄍㄑ啪戆耍┞膹€曰：“繟、坦、墠三字音相近，得通用。”大田晴轩曰：“‘坦然’，平貌。言天道平易，似无谋者，而歙、张、与、夺、善谋而不失也。‘坦然’或作‘繟然’，繟音阐，舒缓貌，亦通。”今案严本作“默”，谊古。或作“繟”作“坦”，皆非。傅、范本亦作“默”。范曰：“‘默’字，傅奕同古本，河上公并开元御注本作‘繟’，王弼、梁王尚、孙登、张嗣作‘坦’，今依古本。”又王充论衡初禀篇曰：“人徒不召而至，瑞物不招而来，黯然谐合，自然道也。”即本老子此章，但“坦然”作“黯然”。此字景龙碑未刻，敦、遂本作“不言”，“不言”亦即“黯然”也。傅、范本作“默然”，与“黯然”形义相近，必有一是，当从之。
  【天网恢恢，疏而不漏。】
  严可均曰：“疏而不漏”，各本“不失”。
  毕沅曰：河上“不”作“勿”。
  谦之案：作“不漏”是也。孙矿古今本考正曰：“‘疏而不失’，‘失’一作‘漏’。”后汉书杜林传注、魏书景穆十二传均引“失”作“漏”。群书治要亦作“漏”。“漏”，玉篇“力豆切，漏泄也。”淮南泰族“朱弦漏越”，注“穿也。”不漏即不泄不穿，亦即不失也。
  【音韵】此章江氏韵读：杀、活、害韵（祭部，杀音设，活，胡厥反，害，胡折反）。恶、故韵（鱼部），胜、应韵（蒸部），来、谋韵（之部）。姚文田同。奚侗：杀、活为韵，未及“害”字。陈柱：来、谋、恢、失韵。按“害”，古读割，释名：“害，割也，如割削物也。”又通“曷”，孟子：“时日害丧？”经文三十五章“害”，去声，协太。此“害”入声，协杀、活。江有诰唐韵四声正十四泰：“害”，胡盖切。按古有入声，当与曷部并收。老子任为篇“此两者或利或害”，与杀，活协。邓廷桢曰：杀、活、害为韵。害在祭部，杀、活则祭部之入声。诗蓼莪五章烈、发、害为韵，是其证也。
  右景龙碑本五十八字，敦煌本五十七字，河上、王、傅、范本均六十四字。河上题“任为第七十三”，王本题“七十三章”，范本题“勇于敢章第七十三”。
  第七十四章
  【民不畏死，奈何以死惧之？若使常畏死，而为奇者，吾○得而○之，熟敢？】
  严可均曰：“民不畏死”，高翿“民”下有“情”字。“若使常畏死”，御注、高翿“使”下有“人”字，河上、王弼有“民”字。“○之”，各本作“杀之”，下仿此。
  罗振玉曰：“若使民”，景龙本、敦煌辛本无“民”字。“常畏死”，敦煌辛本“畏”上有“不”字。“吾得执”，景龙本、敦煌辛本“得执”均作“执得”。“孰敢”，敦煌辛本“敢”下有“矣”字。
  武内义雄曰：“民不畏死”，敦、遂二本“民”下有“常”字，景本无。“惧之”句末，敦一本有“哉”字，诸本无。“若使民”　，敦、遂二本无“民”字，“常”下有“不”字。“吾得执而杀之”，敦本“得执而”作“诚得而”，遂本作“试得而”，景本作“执得而”。
  谦之案：磻溪、楼正、顾、彭、傅、范、赵、高翿首“民”下均有“常”字，磻溪、柰卷、遂州、赵“使”下均有“人”字。傅无“执”字，“敢”下有“也”字。严“熟”上有“夫”字，下有“矣”字。又尹文子大道下、慎子外篇均引老子曰：“民不畏死，如何以死惧之？”与傅、范本作“如之何”略同。
  易顺鼎曰：毕氏考异傅奕本作“民常不畏死”。按下云“若使民常畏死”，则此亦当有“常”字矣。容斋续笔卷五、卷十两引皆有“常”字。……“而”皆作“则”，“奇”一作“恶”。
  谦之案：“杀”作“○”，俗。“杀”字据一切经音义卷六引说文：“戮也，法也。”二徐本无“法也”二字。“杀”之古训不明，遂使惨礉寡恩者本老子而归于刑名矣。
  【常有司○者○。夫代司○者，是谓代大匠○。】
  罗振玉曰：“常有司杀者杀”，敦煌庚本、景福本均无“杀”字。“夫代司杀者杀”，景龙、御注、景福、敦煌庚、辛诸本均无“杀”字。“是谓”，敦煌庚本作“谓”，辛本作“是”。“代大匠”，御注本无“大”字，“匠”作○，即“匠”之别构。
  孙矿古今本考正曰：“夫司杀者”，今本“夫”下多“代”字，“者”字下多“杀”字。
  马叙伦曰：文子上仁篇、广弘明集五、孙盛老子非大贤论引无“谓”字。
  谦之案：遂州本无“常”?