罗振玉曰：敦煌本无“者”字，景龙本、敦煌本无“以”字。“祀”，敦煌本作“祠”。
  谦之案：顾欢本第一句亦无“者”字。傅本“抱”作“袌”，范本“脱”作“挩”。严遵、河上、御注、磻溪、楼正、顾、赵、傅、范、高均无“以”字。又周易集解“屯”下虞翻引第一句同此石。淮南主术训引“善建者不拔”，注：“言建之无形也。”王念孙云：“此六字乃正文，非注文也。‘故善建者不拔’者，引老子语也。‘言建之无形也’者　，释其义也。文子正作‘故善建者不拔，言建之无形也’。”案老子古谊如此。
  又韩非喻老“善建不拔，善抱不脱，子孙以其祭祀世世不辍”，顾广圻曰：“德经无‘以其’‘世世’四字。”又解老引“不拔”、“不脱”、“祭祀不绝”，则“辍”亦作“绝”，“辍”“绝”义同。武内敦本作“醊”，罗卷作“餟”，均非。
  【修之身，其乃德真；修之家，其德有余；修之乡，其德乃长；修之于国，其德乃丰；修之于天下，其德乃普。】
  严可均曰：“修之身”，河上、王弼“修之”下有“于”字，下“修之家”、“修之乡”亦然。御注、高翿五句皆无“于”字。“其德有余”，众本作“乃余”，御注作“其德能有余”　，韩非子与此同。“修之于国”，韩非子作“于邦”，与丰协韵，今沿汉避讳改也。
  罗振玉曰：景福本无“之”字，下同。景龙、御注、敦煌三本均无“于”，下四句同。又敦煌本“乃”作“能”，下四句“乃”字同。御注“真”作“○”。“其德乃余”，景龙、景福二本“乃”作“有”，敦煌本“余”上有“有”字。武内义雄曰：敦、遂二本“乃”皆作“能”。
  谦之案：彭、赵、傅、范、楼正、高翿亦无五“于”字，室町本“有”字上有“乃”字，无上四“于”字。严本无“其德乃真”句，“其德有余”句与河上、柰卷同此石。又傅、范“国”作“邦”，傅“普”作“溥”。范曰：“‘邦’字，韩非与古本同。”
  顾广圻曰：傅本“普”作“溥”，案“普”“溥”同字也。
  易顺鼎曰：按周易集解虞氏注引老子曰：“修之身，德乃真。”诗序正义曰：“老子云：‘修之家，其德乃余；修之邦，其德乃丰。’”皆无“于”字。虞所引并无“其”字矣。
  焦竑曰：“邦”，一作“国”，汉人避高帝讳改之，于韵不协，今从韩非本。
  洪颐烜曰：“修之于国，其德乃丰”，案“国”当为“邦”。上下文身、真、家、余、乡、长、下、普皆为韵，此以邦、丰为韵。韩非子解老篇“修之邦，其德乃丰”，又云“以邦观邦”，字尚未改。
  【故以身观身，以家观家，以乡观乡，以国观国，以天下观天下。吾何以知天下之然？以此。】
  严可均曰：“天下之然”，河上作“之然哉”，王弼作“然哉”，无“之”字。
  罗振玉曰：景龙、御注、敦煌三本均作“吾何以知天下之然？以此”。
  谦之案：景福、磻溪、楼正、室町、柰卷、顾、彭、傅、范、高“然”下均有“哉”字。严本“天下”二字作“其”，傅、范“何”作“奚”，韩非子解老引亦作“奚”。顾广圻曰：“今德经‘奚’作‘何’，非。傅本作‘奚’，与此合。”
  【音韵】此章江氏韵读：拔、脱、辍韵（祭部，拔音蹩，脱，他厥反）。身、真韵（真部），家、余韵（鱼部，家音姑），乡、长韵（阳部），邦，丰韵（东部，邦，博工反，原作“修之国”，今从韩非子解老篇所引改）。下、普韵（鱼部）。邓廷桢：拔、脱、辍韵，云：“祭部之入声也。”顾炎武唐韵正四江：“邦”，古音博工反。引老子：“修之邦，其德乃丰。”又九麻“家”，古音姑，引老子：“修之家，其德乃余。”毛奇龄古今通韵曰：向疑老子“修之于乡，其德乃长；修之于国，其德乃丰”，当是丰与乡协，即东、阳之通。既得易林功、国之协，始知乡、长、丰、国各自为协，乃辘轳押法，犹未敢遽信也。最后读常武诗，则“父”与“士”协，“国”与“我”协，旷若发曚。盖“国”隶职部，为蒸之入声，东、蒸本相通，故取为协。然则协自有踪迹，非偶然也（卷一）。谦之案：毛说非也。柴绍炳古韵通卷一东部旁通诸韵，引老子此章“国音公”，其误竟同。盖皆不知“邦”今为“国”，乃汉避讳所改，韩非作“邦”，其明证也。江永古韵标准入声第六部曰：老子“修之于邦，其德乃丰”，别本“邦”作“国”，或是汉人避讳所改。易林“后稷农功，富利我国”，“国”亦是“邦”字。今人韵书引此协国古红切，误甚。孔广森诗声类（四）曰：案说文解字：“邦，从邑，丰声。”释名曰：“邦，封也，封有功于是也。”邦音曰封明矣。老子“修之于国，其德乃丰”，韩非解老引作“修之邦”，故与“丰”合韵。今本承汉避高帝讳而改耳。毛氏古今通韵乃谓国有工音，疏谬至此，则其他支离之说，亦何足置辨！江有诰曰：汉人往往避讳改古书，如老子“修之邦”与下“丰”韵，“邦”改为“国”，避高帝讳也。史记“启”字悉改为“开”，避景帝讳也。然则古韵间有不合，未必非汉人所改（古韵总论）。李赓芸曰：老子德经“修之于身，其德乃真”，此八句四易韵。“国”本“邦”字，与“丰”协。又管子牧民篇：“毋曰不同生，远者不听；毋曰不同乡，远者不行；毋曰不同国，远者不从。”“国”亦“邦”字，与“从”协也。汉人避高祖讳，改为“国”，后人不知更正，沿之至今。邓廷桢曰：“国”，一本作“邦”，按作“邦”者是也。邦之为言封也。书序云“邦康叔，邦诸侯”，邦康叔者，封康叔也。论语云“且在邦域之中矣”，邦域者，封域也。古音东、冬、钟、江同部，“邦”音薄工切，正与本句“丰”字为韵。
  右景龙碑本八十七字，敦煌本八十四字（字数照武内，罗卷无），河上本九十字，王本九十一字，傅、范本八十六字。河上本题“修观第五十四”，王本题“五十四章”，范本题“善建者不拔章第五十四。”
  第五十五章
  【含德之厚，比于赤子。】
  谦之案：傅本“含德之厚者，比之于赤子也”，范本无“之”字，河上公、王弼无“者”“之”“也”三字。又列子天瑞篇张湛注引并同此石。此云“赤子”，案汉书贾谊传刘奉世注曰：“婴儿体色赤，故曰赤子耳。”
  【毒○不螫，】
  严可均曰：御注、河上、高翿作“毒虫不螫”，王弼作“蜂虿虺蛇不蛰”。按“○”“虺”两通，作“虫”者误。谦之案：遂州、景福同此石。磻溪、楼正、柰卷、严、顾、彭、赵同御注，范同王弼。傅本作“蜂虿不螫”。
  毕沅曰：依字“虿”应作“○”，“蜂”应作“”。汉书“蝮■手则斩手，■足则斩足”，即螫之谓也。说文解字“■”作“○”，云：“螫也。”知两字声义近矣。
  谦之案：“虫”，玉篇：“一名蝮，此古文虺字。”“虺，今以注鸣者，亦为蝮虫也。”“蜂”当作“”。字林：“，飞虫螫人者。”“螫，虫行毒也。”“虺蛇”二字，在此无义，当从碑本。
  俞樾曰：按河上公本作“毒虫不螫”，注云：“蜂虿蛇虺不螫。”是此六字乃河上公注也。王弼本亦当作“毒虫不螫”，后人以河上注羼入之。
  蒋锡昌曰：王注“赤子无求无欲，不犯众物，故毒虫之物，无犯于人也”，是王作“毒虫”。顾本成疏“毒虫，虺蛇类也”，强本荣注“是以毒虫不得流其毒”，则成、荣并作“毒虫”。“蜂虿虺蛇”当改“毒虫”，以复古本之真，俞说是也。
  【猛兽不据，玃鸟不搏。】
  武内义雄曰：此二句敦本作“攫鸟猛狩不搏”，遂本同敦本，唯“狩”字作“兽”。
  谦之案：范本同遂本，惟“猛兽”在“攫鸟”前，均无“不据”二字。严遵本作“攫鸟不搏，猛兽不据”，二句颠倒。
  马叙伦曰：此文当作“猛兽不攫，鸷鸟不搏”。淮南齐俗训曰“鸟穷则搏，兽穷则攫”，礼记儒行篇曰“鸷虫攫搏”，并“搏”“攫”连文，可证。“据”“攫”形似而误，又夺“鸷”字耳。成疏曰：“攫鸟，鹰鹯类也。”鹰鹯，正鸷鸟也。说苑修文篇曰“天地阴阳盛长之时，猛兽不攫，骜鸟不搏，蝮虿不螫”，疑本此文，亦“猛兽”“鸷鸟”相对，“攫”“搏”相对，尤可为例证也。潘正作“猛兽不攫，鸷鸟不搏”。
  谦之案：潘静观本改“据”为“攫”，与敦、遂、范本无“不据”二字，均非。案“攫”字，唐玄宗御注道德真经疏、李约、李道纯、杜道坚、强思齐、宋刊河上本均作“玃”，乃“攫”之别构。傅本作“攫”是。说文：“攫，爪持也。”一切经音义引仓颉篇：“攫，搏也。”并引淮南子云：“兽穷则攫。”高诱注：“攫，撮也。”皆合爪持之义。攫鸟，鹰鹯之类，罗卷作“○鸟”，遂州本作“○鸟”，皆俗字。夏竦古文四声韵卷五有“攫”字，引古老子作○；卷五有“据”字，引古老子作○。“据”字作两虎相挶状，是故书。按王念孙读书杂志卷二：“战国策楚策：‘楚与秦构难，此所谓两虎相搏者也。’引之曰：太平御览兵部引此‘搏’作‘据’，‘据’字是也。‘据’读若戟，谓两虎相挶持也……文选江淹杂诗‘幽、幷逢虎据’，李善注引此策‘两虎相据’，尤其明证矣。史记张仪传载此文，当亦作‘两虎相据’，集解引徐广‘音戟’，正是‘据’之音……。老子曰‘猛兽不据，攫鸟不搏’，盐铁论击之篇曰‘虎兕相拒，而蝼蚁得志’，皆其证也。今本史记作‘两虎相搏’，盖后人多闻‘搏’，少闻‘据’，故改‘据’为‘搏’。”知史记、战国策可改“据”为“搏”，则淮南、说苑亦可改“据”为“攫”明矣。此宜从碑本，作“据”是也。
  【骨弱○柔而握固。】
  谦之案：“○”，当从各本作“筋”。说文：“筋，从力，象筋也。”田潜曰：“力，筋也，象人筋之形；竹为物之多筋者，从力象其形。”今按“筋”，景龙、敦煌、景福三本作“○”，御注、河上、王羲之、赵孟俯作“■”，皆俗字。陆德明曰：“■者俗。”九经字样曰：“作‘■’讹俗，又作‘觔’，误。”
  【未知牝牡之合而囗作，精之至。】
  严可均曰：“而○作”，王弼作“而全作”。释文引河上作“○”，本一作“脧”。“精之至”，河上、王弼“至”下有“也”字，下句亦然。
  魏稼孙曰：“而作”，“而”下原空一格，严臆增“○”字，御注泐。
  罗振玉曰：敦煌本、景福本亦作“○”。“精之至也”，景龙、御注、敦煌三本均无“也”字，下“和之至也”同。
  谦之案：遂州、磻溪、楼正、柰卷、严、顾、彭、王羲之、赵孟俯诸本并作“○”，傅、范作“朘”，高翿作“○”。范应元曰：“‘脧’，傅奕与古本同，今诸本多作‘○’。玉篇‘朘’字注亦作‘○’、‘○’，系三字通用，并子雷切，赤子阴也。”
  俞樾曰：按“而全作”，“全”字之义未详。王注：“作，长也，无物损其身，故能全长也。”说殊未安。河上本“全”作“○”，而其注曰：“赤子未知男女之合会，而阴作怒者，由精气多之所致也。”是以“阴”字释“○”字。玉篇肉部：“朘，赤子阴也。”“○”即“朘”也。疑王氏所据本作“全”者，乃“○”字之误。“○”者，“阴”之本字……老子古本，盖从古文作“○”，而隶书或为“○”，武梁祠堂画象“阴”字左旁作“○”是也。“○”字阙坏，止存上半，则与“全”字相似，因误为“全”矣。是故作“○”者老子之原文，作“全”者“○”之误字，作“○”者其别本也。王氏据误本作注，不能订正，遂使老子原文不可复见，惜之。
  易顺鼎曰：按释文云：“河上本一作脧。”又引说文：“脧，赤子阴也。”说文无“脧”字，据此则唐本有之。玉篇亦云“脧，赤子阴也”，即本说文之义。是说文本收“朘”字，盖即出于老子。“朘”“全”音近，故或假“全”为之。王注之误，在于望文生义，不知“全”为“朘”之假借。
  洪颐烜曰：按说文无“朘”字。玉篇：“朘，赤子阴也。亦作○，声类又作○。”说文亦无“○”字，“○”疑“○”字之讹。说文“○，■盖也，象皮包覆■，?