谦之案：“不见而名”，韩非喻老及张嗣成本、危大有本均引“名”作“明”。武内义雄曰：“‘名’乃‘明’字之假借。”蒋锡昌曰：“‘名’‘明’古虽通用，然老子作‘明’，不作‘名’。二十二章‘不自见故明’，五十二章‘见小曰明’，皆‘见’‘明’连言，均其证也。此当据张本改。”今案：释名释言语：“名，明也。”“名”与“明”音义通，不必改字。又“不为”，河上本、姚孟俯本作“无为”，以上“不行”“不见”二连语证之，作“不为”是。
  【音韵】此章江氏韵读：户、下韵（鱼部），牖、道韵（幽部）。姚文田、邓廷桢：增、名、成韵。陈柱：牖、道、少韵，名，成韵。高本汉同。奚侗：远、■为韵，行、明、成为韵。盖“少”本作“尟”，“名”本作“明”，“不行而知”句，奚误改为“不知而行”也，“行”实际非韵。顾炎武唐韵正卷九三十五马：“下”古音户，老子：“不出户，知天下。”“修之天下，其德乃普。”“九层之台，起于累土；千里之行，始于足下。”“是以圣人欲上民必以其言下之，欲先民必以其身后之。”“善为士者不武，善战者不怒，善胜敌者不争，善用人者为之下。”陈第引魏了翁云：“六经凡下皆音户，舍皆音暑。不特六经，古音皆然。”
  右景龙碑本不分章，三十六字，敦煌本、河、王本同，傅、范本四十字。河上题“鉴远第四十七”，王本题“四十七章”，范本题“不出户章第四十七”。
  第四十八章
  【为学日益，为道日损，】
  谦之案：傅、范本二“日”上并有“者”字。范曰：“傅奕、严遵与古本有‘者’字。”按今怡兰堂校刊严本无。“为学日益”与二十章“绝学无忧”，皆指学礼而言。庄子知北游篇：“礼者，道之华而乱之首也，故曰：‘为道者日损。’”又后汉书六十六范升传，升奏议引：‘颜渊曰：‘博我以文，约我以礼。’孔子可谓知教，颜可谓善学矣。”下引老子曰：“学道日损。”以“学道”二字连，知有误文，惟以博文约礼为“学”，则为“学”之古义。
  【损之又损之，以至于无为。】
  严可均曰：“又损之”，河上、王弼无“之”字。
  谦之案：敦煌、御注、景福、庆阳、磻溪、室町、高、顾、傅、范本及庄子知北游、治要、意林、文选东京赋注引均有“之”字。罗卷无“于”字，脱第一“损”字。严本无“以”字。
  【无为无不为。】
  严可均曰：“无不为”，各本“无”上有“而”字。
  罗振玉曰：景龙本、敦煌本均无“而”字。
  谦之案：严本脱首“无为”二字，“不”作“以”。遂州本第二“无”下有“所”字，顾本第二“为”下有“也”字，赵孟俯本有“矣”字。傅、范本“无为”下有“则”字。范曰：“‘则’字，陈韶、王弼同古本。”又淮南道应训引作“漠然无为，而无不为也”，下释之曰：“所谓无为者，不先物为也；所谓无不为者，因物之所为。”
  【取天下常以无事，】
  谦之案：高翿、赵孟俯、彭耜上有“故”字，范本上有“将”字，严遵、傅奕上有“将欲”二字。范本“取”下有“于”字，严、傅、彭有“者”字。又文子自然篇“无为故能取百川，不求故能得，不行故能至，是以取天下而无事”，即释此章。
  俞樾曰：按“常”乃“当”字之误。河上公注曰：“取，治也。治天下常当以无事。”疑河上原注作“治天下当以无事”，后人因经文讹作“常”，因于注文增入“常”字耳。
  【及其有事，不足以取天下。】
  谦之案：傅本“不”上有“又”字。诸王本五十七章注曰：“上章云：‘其取天下者常以无事，及其有事，又不足以取天下也。’”道藏宋张太守汇刻四家注无“又”字，校云：“傅奕本第四十一章经文作‘又不足以取天下矣’。”
  【音韵】此章江氏韵读无韵，诸家并同。按此章益、为、为韵，益、为皆支部。又损、损，事、事，句各自谐。
  右景龙碑本四十字，敦煌本、河、王本同，傅本四十八字，范本四十六字。河上题“忘知第四十八”，王本题“四十八章”，范本题“为学日益章第四十八”。
  第四十九章
  【圣人无心，以百姓心为心。】
  谦之案：各本“无”下均有“常”字，敦煌本、顾欢本无。又北堂书钞七引“姓”下无“心”字，御览四百一引“姓”下有“之”字。案此言圣人不师心自用，唯以百姓之心为心而已。
  【善者吾善之，不善者吾亦善之，得善。信者吾信之，不信者吾亦信之，得信。】
  严可均曰：“得善信者”，各本作“德善”，下句亦然。御注脱“信”字。
  罗振玉曰：“德”字，景龙本、敦煌本均作“得”。
  谦之案：严、傅、遂州本及顾本引节解，强本成疏及荣注引经文，亦均作“得”。严、傅本“得善矣”，节解与御览七六引同。柰卷、室町、顾、范、彭、赵本作“德善矣，德信矣”。治要引无“得善”与“得信”字。李道纯曰：“‘德善’‘德信’下，或加‘矣’字者，非。”
  【圣人在天下，怵怵；为天下，浑其心。】
  严可均曰：“怵怵”，御注作“惵惵”，河上作“惔惔”，王弼作“歙歙”。简文云：“河上作‘怵’。”高翿作“喋喋”。
  罗振玉曰：案景龙、景福二本作“怵怵”，御注本、敦煌本作“惵惵”。“浑”，敦煌本作“混”。
  毕沅曰：河上公作“怵怵”，王弼作“歙歙”，苏灵芝书明皇注本作“惵惵”。陆德明曰：“一本作‘惵惵’，河上本作‘淡淡’。简文云：‘河上本作怵怵。’”今案河上公作“怵怵”，与简文所见之本同。古无“惵”字，作“怵怵”，“歙”、“怵”声义相近。
  谦之案：室町、柰卷、顾欢作“怵怵”，同此石。傅、范本作“歙歙”，同王弼。庆阳、磻溪、楼正、彭、赵作“惵惵”，同御注。河上注：“圣人在天下怵怵，常恐怖富贵，不敢骄奢。”是河上本作“怵怵”，简文云“河本作怵”，是也。唐本“怵”多作“惵”，盖本严注。严君平曰：“惵惵若恢恢，言虚心以包万方也。”
  彭耜释文曰：“歙歙固无义，惵惵亦无理。愚意惵惵当作○○，危惧貌。盖字之讹也。”谦之案：玉篇：“惵，徒烦切，恐惧也。”“怵，耻律切，惧也。”又说文：“怵，恐也。”广雅释诂二：“怵，惧也。”释训：“怵惕，恐惧也。”礼记祭统：“心怵而奉之以礼。”孟子：“皆有怵惕恻隐之心。”是“惵惵”与“怵怵”均为恐惧之貌，义通。又案“浑其心”，遂州、景福、御注、庆阳、磻溪、楼正、柰卷、室町、河上、顾、高、赵并同此石。严遵、彭耜无“其”字，傅本作“浑浑焉”，范本作“浑心焉”。范云：“严遵，王弼同古本。”案浑其心，即浑浑沌沌之意。吕览大乐篇：“浑浑沌沌。”文选江赋注：“浑浑沌沌，鸡卵未分也。”左传文十八“谓之浑敦”，注：“不开通之貌。”
  刘师培曰：案此文“圣人在天下”句，“歙歙为”句，“在”疑“任”字之讹。“歙歙为”者，与二十章“沌沌兮”一律，乃形容“任天下”之词也。文选东京赋李注引老子曰：“圣人在天下，惵惵焉。”“惵惵”即“歙歙”异文，“焉”与“为”同。足证古本“歙歙为”句，“为”与“焉”同。
  谦之案：刘说非也。各本均作“在”，不作“任”，此全句当为：“圣人在天下，怵怵；为天下，浑浑。”“在天下”与“为天下”对，“怵怵”与“浑浑”对，“浑其心”三字乃“浑浑”注文窜入。傅本“圣人之在天下，歙歙焉；为天下，浑浑焉”，“之”字、“焉”字皆增字，但“浑浑”二字与“怵怵”相对则无疑也。
  【百姓皆注其耳目，圣人皆孩之。】
  罗振玉曰：“百姓皆注其耳目”，王本今本脱此句，景龙、御注、敦煌本均有之。
  纪昀曰：案“孩”，释文云：“王弼作咳。”据注文仍宜作“孩。”
  武内义雄曰：敦、遂二本“孩”作“○”。释文：“咳，本或作孩”。
  谦之案：今傅、范本作“咳”，严遵本作“骇”。范曰：“咳，何来切，小儿笑貌。旧本、释文并作咳。”
  俞樾曰：按“为天下，浑其心”下，河上本有“百姓皆注其耳目”七字，王弼本当亦有之，故注云：“如此则言者言其所知，行者行其所能，百姓各皆注其耳目焉，吾皆孩之而已。”是可证其有此句也。注有“各用聪明”四字，在“为天下，浑其心”句下，正解“百姓皆注其耳目”之谊，而经文夺此句，当据河上公本补之。
  谦之案：据补之是也。诸王本误脱此句，道藏王本有之。又“注”犹聚也，周礼兽人及○田疏：“注犹聚也。”注其耳目，即聚其耳目。顾本成疏“河上作‘注’，诸本作‘浮’，浮者染滞也，颠倒之徒，迷没世境，纵恣耳目，滞着声色，既而漂浪长流，愆非自积”云云，案“浮”乃妄人以意改字，以求合于佛说，老子无此。
  高亨曰：按“孩”借为“阂”。说文：“阂，外闭也。”汉书律历志“阂藏万物”，颜注引晋灼曰：“外闭曰阂。”圣人皆孩之者，言圣人皆闭百姓之耳目也。上文云“歙歙为天下浑其心”，即谓使天下人心胥浑浑噩噩而无识无知也。此文云“百姓皆注其耳目，圣人皆阂之”，即谓闭塞百姓耳目之聪明，使无闻无见也。此老子之愚民政策耳。“孩”、“咳”一字，因其为借字，故亦作“骇”作“咳”。晏子外篇第八：“颈尾咳于天地乎！”孙星衍曰：“咳与阂同。”亦以“咳”为“阂”。
  【音韵】此章江氏韵读无韵。陈柱：二“心”字韵，三“善”字韵，三“信”字韵。
  右景龙碑本六十三字，敦煌本六十二字，河上、王本六十四字，傅本六十八字，范本六十九字。河上本题“任德第四十九”，王本题“四十九章”，范本题“圣人无常心章第四十九”。
  第五十章
  【出生入死。生之徒十有三，死之徒十有三，】
  罗振玉曰：敦煌本“十”作“什”，下同。
  马叙伦曰：说文无“涂”“途”二字，盖“徒”即“涂”“途”本字也。庄子至乐篇“食于道徒”，即道涂也。此“徒”字盖如字读。
  谦之案：“出生入死”，吕氏春秋情欲篇高注引与此同。庄子：“万物皆出于机，皆入于机。”又“其出不忻，其入不拒”，又“有乎出　，有乎入，入出而无见其形”，皆出生入死之说。
  【人之生，动之死地，十有三。】
  严可均曰：王弼、高翿“地”下有“亦”字。
  罗振玉曰：景龙、御注、景福、敦煌四本均无“亦”字，景福本“动”下有“皆”字。
  毕沅曰：傅本“而民之生生而动，动皆之死地，亦十有三”，河上公、王弼作“人之生，动之死地，亦十有三”，谷神子作“而民生动之死地，十有三”。案韩非子与奕同。
  谦之案：严本、遂州本、柰卷均无“亦”字，柰卷、室町有“皆”字。范应元本作“民之生生而动之死地，亦十有三”，并云：“韩非、严遵同古本。”
  易顺鼎曰：王本及韩非似皆有误。文选鲍照代君子有所思行注引老子云：“人之生生之厚，动皆之死地，十有三。”所引似为可据。盖以“人之生生之厚”六字共为一句。老子意谓人求生太厚，遂动之死地。故下文又申明之曰：“夫何故？以其生生之厚。”夫生，十有三；死，十有三；其数本各居半，至于求生过厚，而死之数遂多于生矣。若作“人之生，生而动”，语近于不可解。观王注亦云：“而民生生之厚，更之无生之地焉。”是“动之死地”之上有“生生之厚”四字之证。
  高延第曰：“生之徒”，谓得天厚者，可以久生；“死之徒”，谓得天薄者，中道而殻弧岸馈闭撸降锰毂竞瘢梢跃蒙蛔员３郑缘杆赖亍８翘斓刂螅宋镏婪诅。懿怀龃巳摺！吧瘛保礁还笾撕褡苑钛骋┒郧蟪ど首缘赣谒赖兀思炊勒咧欢恕Ｔ凳廊说拊粑松院褡苑钛呶苎恢淙∷劳玻噬暄灾７蛱煜轮艘允治剩瑲｜死者居其三，自蹈于死者居其三，幸而得遂其生死之常者，仅居十之三耳