谦之案：“此其”，御注、邢玄、庆阳、磻溪、楼正、景福、顾欢、彭耜、高翿、赵孟俯均同此石。傅、范作“是其”，严遵作“唯斯”，诸河、王本作“此非”。范应元曰：“王弼同古本，河上公作‘此非以贱为本邪，非乎’，今从古本。”知范所见王本“非”作“其”。又“耶”字，敦煌本、严遵本作“与”，顾欢、傅、范作“也”，遂州本同此石。“非”，范作“非欤”，景福作“悲乎”，敦煌本作“非也”。
  谦之案：作“其”是也。此经文中用楚方言。蒋锡昌曰：“按史记高祖纪‘其以沛为朕汤沐邑’，集解引风俗通：‘其者，楚言也。’老子楚人，当用楚言。五十八章‘其无正’，犹言‘无正’也。七十七章‘其不欲见贤’，犹不欲见贤也。‘是其以贱为本也，非欤’，犹言是以贱为本也非欤也。”
  【故致数车无车。】
  严可均曰：御注、王弼作“数舆无舆”，苏灵芝书上“舆”作“与”，误也。
  谦之案：两“车”字，河上、顾欢、景福、室町、柰卷同此石，严遵、敦煌本作“舆”。严“致数舆”作“造舆于”，敦本句末有“也”字。法京敦乙本上之“车”作“与”，下之“车”作“誉”，与苏灵芝御注本同。遂州、傅、范上下均作“誉”。范应元曰：“王弼同古本，河上公作‘数车无车’。”今案诸王本作“舆”，道藏王本作“誉”，与范说同。又道藏王本与道藏宋张太守汇刻四家注本引王弼注亦作“故致数誉，乃无誉也”。案作“誉”是也。两“车”或“舆”，皆“誉”之讹，“誉”“与”古通，“誉”书为“与”，误为“舆”、为“车”，苏灵芝书与法京敦乙本皆其证也。“数车无车”，诸说纷纭。李道纯曰：“诸家解不通，予谓数车之各件，无一名车者，喻我是一身，无一名我也。成玄英曰：‘舆，车也，箱、辐、毂、辋，假合而成，徒有车名，数即无实。五物四大，为幻亦然。所以身既浮处，贵将安寄？’”李贽曰：“今夫轮、辐、盖、轸、衡、轭、毂、，合而成车，人但见有此数者，曷尝有车哉？然而名之曰车，而不曰轮、辐、盖、轸、衡、轭、毂、也。”谦之案：二李皆佛说也，现存巴利文之弥兰王问经与东晋失译之那先比丘经，即为明证。
  “那先问王：‘言名车，何所为车者？轴为车耶？’王言：‘轴不为车。’那先言：‘辋为车耶？’王言：‘辋不为车。’那先言：‘辐为车耶？’王言：‘辐不为车。’那先言：‘毂为车耶？’王言：‘毂不为车。’那先言：‘辕为车耶？’王言：‘辕不为车。’那先言：‘轭为车耶？’王言：‘轭不为车。’那先言：‘舆为车耶？’王言：‘舆不为车。’那先言：‘扛为车耶？’王言：‘扛不为车。’那先言：‘盖为车耶？’王言：‘盖不为车。’那先言：‘合聚是诸材木，着一面宁为车耶？’王言：‘合聚是诸材木，着一面不为车也。’那先言：‘假令不合聚是诸材木，宁为车耶？’王言：‘不合聚是诸材木，不为车。’那先言：‘音声为车耶？’王言：‘音声不为车。’那先言：‘何所为车者？’王便默然不语。那先言：‘佛说之，如合聚是诸材木，用为车，因得车。人亦如是。合聚头、面、耳、鼻、口、颈、项、肩、臂、骨肉、手足、肝、腑、心、脾、肾、肠、胃、颜色、声响、喘息、苦乐、善恶，合聚名为人。’王言：‘善哉！善哉！’”
  自佛教流入中国，于是而有“数车无车”之说。作“车”、作“舆”，义虽可通，然非老子之言也甚明。
  高延第曰：“至誉无誉”，河上本作“致数车无车”，王弼本、淮南子道应训作“致数舆无舆”，各为曲说，与本文谊不相附。陆氏释文出“誉”字，注：“毁誉也。”是原本作“誉”。由“誉”讹为“舆”，由“舆”讹为“车”，后人反谓释文为误，非也。庄子至乐篇“至誉无誉”，下又云“天无为以之清，地无为以之宁”云云，正引此章语，尤可证。
  罗运贤曰：案“誉”，毁誉也。吴澄本“舆”作“誉”，焦氏考异“舆”古本作“誉”，盖“誉”字于义始通。疑此文本作“致数与无与”，与“誉”古通（射义郑注“誉或为与”）。数，计也；数誉无誉，言计誉反无誉也。侯王自谓孤、寡、不谷，此不计誉矣，而誉自归之，然则计誉无誉甚明。淮南说山训“求美则不得美，不求美则美矣”，注：“心自求美则不得美名也，而自损则有美名也，故老子曰‘致数舆无舆’也。”（文虽作“舆”而以美名为释，知其读为誉也。）颇识此意。
  【不欲琭琭如玉，落落如石。】
  严可均曰：“落落”，王弼作“珞珞”。
  罗振玉曰：敦煌本作“禄禄”、“落落”。
  谦之案：“琭琭”，景福本作“渌渌”，严遵、傅奕本作“碌碌”。“落落”，御注、遂州、邢玄、庆阳、磻溪、楼正、室町、柰卷、严遵、河上、顾欢、彭、范、赵同此石，景福作“硌硌”。又二“如”字，傅、范并作“若”。毕沅曰：案古无“琭”、“碌”、“珞”三字，“硌”应作“落”。广韵以“公等录录”为“○○”。说文解字云：“○，随从也。”广韵是应用之欤？洪颐烜曰：案“琭琭”犹录录。广雅释训：“逯逯，众也。”说文：“○，随从也。”并通用字。王本：“贵物以多而见贱。落落，石坚貌。石本贱物，以坚而自贞，是以两不欲也。”晏子春秋内篇问下：“坚哉石乎！落落，视之则坚，无以为久，是以速亡也。”即此义。
  高延第曰：“琭琭”，史记平原君传作“录录”，后汉冯衍传作“碌碌”，注：“碌碌为人所贵，落落为人所贱。”河上注以“琭琭喻少，落落喻多”，王弼以为一琭琭珞珞，体尽于形”。王逸九思注：“硌硌，长而多有貌也。”以上诸解，皆与本文义不合。且证以毛遂讥十九人曰：“公等录录，因人成事者也。”萧何世家：“录录未有奇节。”（注：“录录犹鹿鹿。”）荀悦汉纪王仲翁讥萧望之曰：“不■碌碌，反抱关木。”
  后汉书马援传：“今更陆陆，欲往■之。”则诸解尤不可通。按说文：“○，随从也。”（言为人所役使。）索隐王劭曰：“录，借字耳。说文云：‘○○，随从之貌。’”广韵“○”下引毛遂曰：“公等○○，可谓因人成事耳。”史记亦作“录”。则琭、碌、录、鹿、陆皆“○”之假借，以随从之义释之，与以上诸人讥刺之语，并可意会。后人徒见下有“玉”“石”字，遂以从玉从石为正，各为异说，不悟其不可通耳。“落”、“珞”、“硌”亦传写之异，今从后汉书耿弇传“落落难合”，注“疏阔貌”，言其■異，與人不相入，與隨從之義正相反也。
  谦之案：“琭琭”，或作“碌碌”，或作“渌渌”，又作“禄禄”，又作“鹿鹿”。“落落”，或作“珞珞”，或作“硌硌”，盖皆一声之转与传写之异，古人通用。其义则后汉书冯衍传注曾言之，谓：“可贵可贱，皆非道真。玉貌珞珞，为人所贵，石形落落，为人所贱，贱既失矣，贵亦未得。言当处才不才之间。”此盖以庄子义释老。
  【音韵】此章江氏韵读：清、宁、灵、盈、生、贞韵（耕部），裂、发、歇、竭、灭、溪韵（祭部），邪、乎、车韵（鱼部，邪音余），琭、玉韵（侯部），落、石韵（鱼部，落，卢入声，石，蜍入声）。谦之案：邪、乎同属鱼部，“车”“舆”皆“誉”之误，邪、乎、誉为韵。又发，古音歇，歇，高本汉本一作“泄”，裂、发、泄、竭、灭、蹶为韵。又“天无以清，将恐裂”下五句，实以清、宁、灵、盈、生、贞与裂、发、歇、竭、灭、溪为句中两韵互协。此外“不谷”之谷，亦与下琭、玉同属六屋入声，为隔句遥韵。姚文田曰：“落落如石”，落、石韵，此与上句皆句中自谐。
  右景龙碑不分章，一百三十三字，敦煌本一百三十二字，河上本一百三十五字，王本一百三十四字，傅本一百三十九字，范本一百三十六字。河上本题“法本第三十九”，王本题“三十九章”，范本题“昔之得一章第三十九”。
  第四十章
  【反者道之动，弱者道之用。】
  谦之案：碑本“昔之得一者”止“有生于无”句为一章。严遵本与上章相连，同此石。又宋赵志坚疏义“反”作“返”。又案“反”，复也，此易义也。易复彖曰：“反复其道，七日来复，天行也，复其见天地之心乎！”杂卦传曰：“复，反也。”干彖传曰：“终日干干，反复道也。”泰彖曰：“无平不陂，无往不复。”反即复也。故老子曰：“万物并作，吾以观其复。夫物云云，各复归其根，归根曰静，静曰复命。”又曰“复归于婴儿”，“复归于无极”，“复归于朴”，此复之即返而归之也。“大曰逝，逝曰远，远曰反”，此待其远而后反也。反自是动，不动则无所谓反，故曰：“反者道之动。”反自是逆，逆而后顺，故曰：“玄德深矣远矣，与物反矣，然后乃至大顺。”又“弱者道之用”，盖得易之坤者也，干藏于坤，故曰弱。易曰“潜龙勿用”，而老言无用之用，是道之用。
  【天下万物生于有，有生于无。】
  严可均曰：“天下万物”，河上、王弼作“万物”，御注作“之物”。
  谦之案：广明、景福、御览六百十九引并作“万物”，同此石。邢玄、磻溪、楼正、室町、傅、范、高、赵并作“之物”，同御注。敦煌、严遵本作“天地之物”。又景福、范本“无”作“无”。马叙伦曰：“弼注曰：‘天下之物，皆有以为生。’是王亦作‘之物’。今作‘万物’者，后人据河上本改也。”谦之案：首章“无名，天地始，有名，万物母”，以“无名”与“有名”对，“天地”与“万物”对，“始”与“母”对。此章亦言“有”“无”，则“天下万物”，当作“天地万物”，于义为优。
  【音韵】此章江氏韵读、姚文田、奚侗无韵。邓廷桢、陈柱、高本汉：动、用韵，是也。案孔广森诗声类（四）阳声四东、钟、江合为一部，并收“动”“用”二字，引老子曰：“反者道之动，弱者道之用。”
  右景龙碑本二十一字，敦煌本、河、王、傅、范本同。河上题“去用第四十”，王本题“四十章”，范本题“反者道之动章第四十”。
  第四十一章
  【上士闻道，勤而行之；　】
  严可均曰：“勤而行之”，御注无“之”字，傅奕作“而勤行之”。
  谦之案：法京敦乙本作“懃能行”，罗卷同此石，与武内本异。范本作“懃”，注云“古本”。案夏竦古文四声韵卷一引古老子作“懃”。
  【中士闻道，若存若亡；下士闻道，大■之。　】
  谦之案：“■”，各本作“笑”，遂州本作“■”，御注作“○”。傅、范本作“而大笑之”。
  俞樾曰：按王氏念孙读书杂志曰：“‘大笑之’，本作‘大而笑之’，犹言迂而笑之也。牟子引老子，正作‘大而笑之’。抱朴子微旨篇亦云：‘大而笑之，其来久矣。’是牟、葛所见本皆作‘大而笑之’。”今按王说是也。“下士闻道，大而笑之”，与上文“上士闻道，勤而行之”，两句相对。傅奕本作：“上士闻道，而勤行之；下士闻道，而大笑之。”盖误移两“而”字于句首，然下句之有“而”字，则尚可籍以考见也。“而勤行之”，是“勤而行之”之误。然则“而大笑之”，是“大而笑之”之误，可以隅反矣。
  高亨曰：“亡”读为“忘”，二字古通用。诗假乐“不愆不忘”，说苑建本篇引“忘”作“亡”。荀子劝学篇“怠慢忘身”，大戴礼劝学篇“忘”作“亡”。吕氏春秋权勋篇“是忘荆国之社稷而不恤吾众也”，韩非子十过篇、淮南子人间篇并“忘”作“亡”。皆其证。诗绿衣“心之忧矣，曷维其亡”，郑笺“亡之言忘也”，亦其例也。周易略例：“存言者，非得象者也；存象者，非得意者也。忘言者，乃得象者也；忘象者，乃得意者也。”“存”“忘”对举，与此文同。
  【不■不足以为道。　】
  罗振玉曰：敦煌本“笑”下有“之”字。
  【故建言有之：　】
  严可均曰：御注无“故”字。
  谦之案：邢玄、景福、庆阳、磻溪、楼正、高翿、室町本与御注同。武内敦乙本“建言”下有“是以”二字，顾欢本同。
  罗振玉曰：敦煌本作“是?