其理与？
  右景龙碑本三十八字，敦煌本三十六字，河上、王本三十八字，傅、范本四十六字。河上本题“辩德第三十三”，王本题“三十三章”，范本题“知人者知章第三十三”。
  第三十四章
  【大道汜，其可左右。】
  严可均曰：“道汜”，御注作“道泛”，河上作“道汜兮”。
  罗振玉曰：释文：“本又作泛，周、张并同。”景龙、御注、敦煌三本均无“兮”字。
  谦之案：“汜”字碑文不明，本作“泛”，或作“汜”。道藏王本作“泛”，注亦作“泛”；道藏张太守汇刻四家注引王注作“泛”。
  傅本作“泛泛兮”，范本作“汜汜兮”。作“汜”与右、辞、有、主合韵；作“泛”义亦可通。
  马叙伦曰：“泛”、“泛”二字古通假。礼记王制“泛与众共之”，释文“泛，本亦作泛”，其例证也。说文：“泛，滥也。”“泛，浮貌。”二义不同，作“泛”是。
  【万物恃之以生而不辞，】
  严可均曰：“以生”，河上作“而生”。
  罗振玉曰：景龙、御注、敦煌、英伦诸本“而”均作“以”。
  谦之案：刘孝标辨命注引亦作“以生”，大典本、傅、范本同。
  易顺鼎曰：文选辨命注引作“万物得之以生而不辞”，又引王注云：“万物皆得道而生。”则今本“恃”乃“得”之误。
  【成功不名有。】
  严可均曰：“成功”，各本作“功成”。“不名有”，傅奕、大典作“而不居”。
  谦之案：广明本“成”下有“而”字，景福同。室町本作“功成而不名有”，赵孟俯、王羲之本作“功成不居”。
  易顺鼎曰：辨命论注引“功成而不有，爱养万物而不为主”，按下又连引王注，则所引为王本无疑矣。
  今王本“功成不名有”当为“功成而不有”，“名”字衍。
  【爱养万物不为主，】
  严可均曰：“爱养”，王弼作“衣养”，大典作“衣被”。“不为主”，各本“不”上有“而”字，下句亦然。
  吴云曰：“爱养”，傅本作“衣被”，王弼作“衣养”，毕云“衣，爱声近”，是也。
  罗振玉曰：河上、景龙、御注、英伦、广明、景福诸本作“爱养”，敦煌本作“衣被”。又景龙、敦煌、广明三本均无“而”字。
  谦之案：“爱养”，王羲之、范本作“衣被”，遂州本作“依养”，义均可通。朱骏声曰：“‘爱’假借为‘○’。说文：‘○，蔽不见也，从竹，爱声。’楚辞九歌：‘余处幽篁兮终不见天。’竹善蔽，故从竹。诗静女‘爱而不见’，以‘爱’为之。诗烝民‘爱莫助之’，传：‘隐也。’又‘衣’，说文：‘所以蔽体者也。’假借为‘爱’。老子：‘衣养万物而不为主。’”范应元曰：“‘衣被’，王弼、马诞同古本。衣被犹覆盖也。”案韩康伯易注：“衣被万物，故显诸仁。”成玄英老子疏：“衣被万物，陶铸生灵。”说文：“衣，依也。”释名：“人所依以芘寒者也。”衣被，衣养，依养，与爱养同义，而爱养义尤胜。李道纯曰：“或以爱养为衣被者，非。”
  俞樾曰：按河上公本作“爱养”，此作“衣养”者，古字通也。盖“衣”字古音与“隐”同，故白虎通衣裳篇曰：“衣者隐也。”以声为例也。而“爱”古音亦与“隐”同，故诗烝民篇毛传训“爱”为“隐”。孝经训引刘炫曰：“爱者，隐惜而结于内。”不直训“惜”而必训“隐惜”者，亦以声为训也。两字之音本同，故“爱养”可为“衣养”。傅奕本作“衣被”，则由后人不通古音，不达古义，率臆妄改耳。
  【可名于大。】
  魏稼孙曰：“不为主，可名于大”，御注“主”下“可”上有“常无欲，可名于小，万物归之不为主”十四字。
  谦之案：诸河、王本“归之”作“归焉而”，共十五字。傅、范本作“故常无欲，可名于小矣（范本‘于’作‘为’），万物归之而不知主”，共十七字。敦煌本、遂州本、顾欢本无“常无欲”三字，余各本与河、王本略同。英伦、敦煌二本“焉”作“之”。“而”字，御注本、敦煌本无。此三句严可均失校。
  又案：此三句必非老子本文。“常无欲，可名于小”，当为首章“常无，欲观其妙”之古注。法言孝至篇李轨注曰：“道至微妙，故曰小也。”在此则为赘语。敦、遂本无“常无欲”三字，亦其证也。“可名于小”一句，与“可名于大”相偶，但审校文义，爱养万物，可名为大，为小义不可通。“万物归焉而不为主”，与上文“爱养万物不为主”，实为重句，可删。以此疑有古注语杂入。证以景龙碑无此三句，其可信，胜他本多矣。
  严可均曰：河上作“为大”，大典作“于大矣”，又有“是以圣人能成其大也”。
  谦之案：“于”“为”古音相近，“于大”即“为大”也。“大”即二十五章“强为之名曰大”之“大”。傅本作“可名于大矣”，范本作“可名为大矣”，义同。
  【是以圣人终不为大，故能成其大。】
  严可均曰：“终不为大”，河上句末有“也”字，王弼作“以其终不为大”，大典作“以其不自大”。
  罗振玉曰：河上、景龙、敦煌、御注、景福、英伦诸本均作“是以圣人终不为大”。
  谦之案：王羲之本“大”下“故”上，有“也以其不自大”六字，傅本同王弼，范本作“是以圣人以其终不自为大”，引“严遵、王弼同古本”。
  【音韵】此章江氏韵读：右、辞韵（之部，右音异，辞，去声），居、主韵（侯、鱼通韵，居，上声，主协音诸）。谦之案：居，鱼部，主，侯部，此侯、鱼通韵。“居”本作“有”，陈柱：右、辞、有、主韵，大、大、大韵。高本汉、武内义雄：右、辞、有韵。又案“道汜”本又作“泛”，范应元“汜音泛”，非也。汜当音纪，此章汜、右、辞、有、主为韵，楚辞天问汜、晦、里韵之例。江有诰曰：“辞”，似兹切。按古有去声，当之、志二部并收。任成篇“万物恃之而生而不辞”，与右协（唐韵四声正）。
  右景龙碑本四十四字，敦煌本五十五字，河上本六十二字，王本六十一字，傅本七十三字，范本六十九字。河上本题“任成第三十四”，王本题“三十四章”，范本题“大道汜汜兮章第三十四”。
  第三十五章
  【执大象，天下往。】
  谦之案：傅、范本“象”下有“者”字。御注“象”作“○”。案“象”借为“像”，易系辞：“见乃谓之象。”“大象”即大像也。成玄英疏“大象，犹大道之法象”，是也。
  【往而不害，安平太。】
  严可均曰：“平太”，御注、大典作“平泰”。
  谦之案：傅、范本、遂州本、邢玄、庆阳、磻溪、楼正均作“泰”，诸河、王本作“太”，道藏王本作“大”，“泰”、“太”古通。依旧说：安，静也。释名释言语：“安，晏也。”晏晏然和乐无动惧也。平者安之至，泰者平之至，“安平太”为并列语。王引之经传释词持异议，谓：“‘安’犹于是也，乃也，则也。老子曰：‘往而不害，安平太。’言往而不害，乃得平泰也。”
  【乐与饵，过客止。道出言，淡无味，】
  严可均曰：“道出言”，御注、河上、王弼作“道之出口”，傅奕作“道之出言”。下“视”、“听”、“用”三句各本皆有“之”字。“淡无味”，各本“淡”下有“乎其”二字。
  罗振玉曰：敦煌本“口”作“言”，“淡”作“惔”，无“乎其”二字。
  谦之案：王羲之本、范本亦“口”作“言”。范曰：“‘出言’，王弼同古本。”是王本亦作“出言”。东条一堂曰：“道之出口”，古本、碑本“口”并作“言”。弘按此注及二十三章注，俱作“出言”。释文出“尺类反”。合而稽之，王本经文本作“出言”明矣。其作“口”者，盖缺上画也。何晏景福殿赋注引亦作“出言”。
  陶鸿庆曰：傅奕本“出口”作“出言”。据王注言：“道之出言，淡然无味。”而二十三章“希言自然”，亦云：“下章言道之出言，淡兮其无味也。”似所见本与傅奕同也。岂“言”字阙坏为“口”欤？
  【视不足见，听不足闻，用不可既。】
  严可均曰：“用不可既”，御注、河上作“用之不可既”，王弼作“用之不足既”。
  魏稼孙曰：“视之不见”，御注“不”上有“之”字，下句同。“用不可既”，按御注脱“既”字。
  罗振玉曰：景龙本、敦煌本均无“之”字。
  谦之案：景福、磻溪、楼正、室町与傅、范、赵孟俯、高翿诸本均有“之”字。又永乐大典王本作“用之不足既”，他王本“足”亦作“可”，傅、范、遂州、室町、中都四子亦作“可”，同此石。又案说文：“既，小食也，从皂，旡声。”玉篇皂部：“既，居毅切，小食也，又已也。”罗运贤曰：“‘用之不足既’，案说文：‘既，小食也。’上文谓乐饵可以止过客，而道则异是。乐可听，饵可视可食，而道则不可视听食也。故云：‘视之不足见，听之不足闻，用之不足既。’旧注训‘既’为尽，昧于古训，故不能岂切也。”（此亦古义之仅存也）杨树达曰：“乐与饵，谓喜与人饮食。乐音洛，非谓音乐。”
  【音韵】此章江氏韵读：象、往韵（阳部），害、太韵（祭部，害，胡列反，太，他列反），饵、止韵（之部），味、见、既韵（脂、元合韵）。谦之案：味、既，脂部，见，元部，此脂、元合韵。邓廷桢、奚侗：味、既韵。江有诰曰：“饵”，仍吏切，按古有上声，当与止部并收。老子仁德篇“乐与饵”，与止协。
  右景龙碑本三十七字，敦煌本同，河上、王本四十三字，傅、范本四十四字。河上本题“仁德第三十五”，王本题“三十五章”，范本题“执大象章第三十五”。
  第三十六章
  【将欲翕之，必故张之；】
  严可均曰：“翕之”，河上作“■之”，王弼作“○之”，简文作“歙之”，又作“给”。“必故”，各本作“必固”，下三句皆然。
  谦之案：作“翕”是也。傅、范皆作“翕”。范曰：“翕，歛也，合也，聚也。王弼同古本。”是王本亦作“翕”，今本作“歙”。释文出“将欲○”，知释文所见王本作“○”。敦煌、景福、室町三本作“■”。
  毕沅曰：古无“■”“○”二字。说文解字云：“歙，缩鼻也。”歙有缩义，故与“张”为对，顾欢因之，亦得闭塞之义矣。“翕”古文字　，少通用。
  武内义雄曰：按天文钞河上本及景龙碑作“翕”，范应元所见王弼本亦作“翕”，韩非喻老引亦同。似王、河两本均作“翕”，后人改王本为“○”或“歙”，而改河上本为“■”。
  【将欲弱之，必故强之；将欲癈之，必固兴之；将欲夺之，必固与之。是谓微明。】
  魏稼孙曰：“故张”“故强”“固兴”“固与”，上二句作“故”，下二句作“固”。严云“‘必故’，各本作‘必固’，下三句皆然”　，误。
  吴云曰：河上公本“将欲弱之”作“使非弱之”。
  谦之案：吴校亦误，河上本作“将使弱之”。又范本、彭耜本“将欲夺之”作“将欲取之”。
  马叙伦曰：韩非喻老篇引无“废之”两句。“夺”，范及韩非喻老篇引并作“取”，说林上篇引周书亦作“取”。各本及后汉书桓谭传引“将欲夺之”四句，同此。
  蒋锡昌曰：史记管晏列传云：“故曰：知与之为取，政之宝也。”索隐：“老子曰：‘将欲取之，必固与之。’”看史记用“故曰”云云，疑“与之为取”即本之老子“将欲取之，必固与之”而来。是史记与索隐并作“取”也。祝б逡嘁宰鳌叭　蔽牵本莺歉恼！?br />
  劳健曰：“兴”当作“举”，协下句“必固与之”。“将欲夺之”，范与韩非作“将欲取之”。范注：“取，一作夺，非古也。”按“翕弱”“张强”“废夺”“举与”皆两句相间成韵，当作“夺”无疑。东条一堂曰：按魏策，任章曰：“周书曰：‘将欲败之，必姑辅之；将欲取之，必姑与之。’”注：王应麟曰：“周书云云者，岂苏秦所谓周书阴符者欤？老氏之言出于此。”朱子曰：“老子为柱下史，故见此书。”按韩非子说林所引周书，与国策同。
  ?