谦之案：作“奚”是也。庄子天下篇、淮南道应训引作“溪”，此或后人以老子误字改之。“溪”，玉篇：“诘难切，与溪同。”说文：“溪，山渎无所通者　，从谷，奚声。”此虽可说为表卑下之德，但与下文“为天下谷”义重。若作“蹊”，则更无义。案敦煌丁本作“奚”，“奚”乃古奴仆之称。周礼天官序官“奚三百人”，注：“古者从坐男女没入县官为奴，其少才知以为奚。”“为天下奚”，犹今言公仆，与知雄守雌之旨正合。
  【为天下蹊，常德不离，复归于婴儿。】
  罗振玉曰：“为天下蹊”，敦煌本无此句。
  谦之案：遂州本亦不重此句，下仿此。
  【知其白，守其黑，为天下式。常得不忒，复归于无极。】
  魏稼孙曰：“为天下式”，“溪”“谷”二句重，此句不重，盖脱。御注三句皆重。
  孙矿古今本考正曰：“为天下式”等重句，一本无。
  严可均曰：“常得不忒”，各本作“常德”。
  谦之案：“忒”，敦煌本作“贷”。按“贷”假借为“忒”。礼记月令“毋有差贷”，即毋有差忒也。章炳麟新方言曰：“月令注：‘不贷，不得过差也。贷本作忒。’今人谓过曰忒，如过长曰忒长，过短曰忒短，亦通言泰，一音之转。”
  【知其荣，守其辱，为天下谷。为天下谷，常得乃足，复归于朴。】
  严可均曰：“常得乃足”，各本作“常德”。“于朴”，御注作“扑”，王弼作“朴”，下句亦然。
  罗振玉曰：景龙、景福二本作“朴”，下同。
  易顺鼎曰：按此章有后人窜入之语，非尽老子原文。庄子天下篇引老聃曰：“知其雄，守其雌，为天下溪。知其白，守其辱，为天下谷。”此老子原文也。盖本以“雌”对“雄”，以“辱”对“白”。辱有黑义，仪礼注：“以白造缁曰辱。”此古义之可证者。后人不知“辱”与“白”对，以为必“黑”始可对“白”，必“荣”始可对“辱”，如是，加“守其黑”一句于“知其白”之下，加“知其荣”一句于“守其辱”之上；又加“为天下式，为天下式，常德不忒，复归于无极”四句，以协“黑”韵，而窜改之迹显然矣。以“辱”对“白”，此自周至汉古义，而彼竟不知，其显然者，一也。“为天下溪”，“为天下谷”，“溪”“谷”同意，皆水所归，“为天下式”，则与“溪”“谷”不伦，协合成韵，其显然者，二也。王弼已为“式”字等句作注，则窜改即在魏、晋之初，幸赖庄子所引，可以考见原文，亟当订正，以存真面。
  【朴散为器，圣人用为官长。】
  严可均曰：“朴散”，各本“散”下有“则”字。“用为官长”，各本“用”下有“之则”字。
  谦之案：“朴”，本或作“璞”。玉篇引老子曰：“璞散则为器。”文选演连珠注引尸子曰：“郑人谓玉未理者为璞。”
  【是以大制无割。】
  严可均曰：各本作“故大制不割”。
  罗振玉曰：敦煌本“制”作“剬”。“无”，今王本作“不”，与御注、景福二本同。释文出“无割”二字，知王本作“无”，今据改。景龙本、敦煌本均作“是以大制无割”。
  谦之案：作“无割”是也。傅、范本“不”亦作“无”。范应元曰：“严遵、王弼同古本，河上与世本作‘不割’。”易顺鼎曰：“‘不割’当作‘无割’。王注云：‘以天下之心为心，故无割也。’足证王本作‘无’。道应训正作‘大制无割’。此作‘不’者，后人因下篇有‘方而不割’之语，改之。”
  【音韵】此章江氏韵读：雌、溪、溪、离、儿韵（歌、支通韵，离协音黎）。黑、式、式、忒、极韵（之部，黑，呼力反，忒，他力反）。辱、谷、谷、足、朴韵（侯部）。谦之案：雌、溪、儿，支部，离，歌部，歌、支通韵，说详第十章。高本汉：白、黑、式、式、忒、极韵，器、割韵。武内义雄：白、黑、式、式、极韵。案白古音博，一说“白”字非韵。高氏以雌、溪、离、儿为韵，而不以雄为韵，然此两节文意语法皆平行，不应“白”字独韵。
  右景龙碑本不分章，八十字，敦煌本七十六字，河上本、范本八十六字，王本八十二字，傅本八十五字。河上题“反朴第三十一”，王本题“二十八章”，范本题“知其雄章第二十八”。
  第二十九章
  【将欲取天下而为之，吾见其不得已。】
  谦之案：傅、范本、王羲之本、赵孟俯本“为之”下有“者”字。又道藏宋张太守汇刻四家注在“为之”句下，王注有“为造为也”四字，他王本脱去此句。
  【天下神器，不可为。为者败之，执者失之。】
  严可均曰：“神器”，大典“器”下有“也”字。“不可为”，各本“为”下有“也”字。
  谦之案：遂州、景福、敦煌三本均无“也”字。又“天”字上，傅、范本有“夫”字，河上公、王弼无。范应元曰：“‘夫’字，阮籍同古本。”
  易顺鼎曰：按“不可为也”下，当有“不可执也”一句，请举三证以明之。文选干令升晋纪总论引文子称老子曰：“天下，大器也，不可执也，不可为也。为者败之，执者失之。”其证一。王注云：“故可因而不可为也，可通而不可执也。”王注有，则本文可知。其证二。下篇六十四章云：“为者败之，执者失之。是以圣人无为故无败，无执故无失。”“无为”即“不可为”，“无执”即“不可执”。彼文有，则此文亦有。其证三。盖有“执者失之”一句，必先有“不可执也”一句明矣。
  马叙伦曰：彭耜引黄茂材曰：“天下神器，不可为也，不可执也，至于人身，独非神器乎？”是黄见本有此一句。
  谦之案：“为者败之”二句，又见第六十四章。鹖冠子备知篇曰：“故为者败之，治者乱之。”当亦本此。
  【夫物或行或随，或嘘或吹，】
  严可均曰：“夫物”，各本作“故物”。
  谦之案：遂州本、敦煌本同此石。又“或嘘”，河上、御注作“或呴”，王弼作“或殻А保案１咀鳌盎蜢恪保鼗投就耸０付亍⒕啊⑺旄鞅咀鳌盎蛐辍笔且病！靶辍庇搿按怠被パ怠Ｐ辏狄玻涌冢樯淮担暌玻涌诖忧贰Ｒ磺芯粢寰戆耸滴摹靶辍弊鳌按敌暌病薄＞砦迨南纫艘巴踉啤翱诔銎恍辍保我滴摹耙喑銎病薄５按怠庇搿靶辍背銎嗤杭庇斜稹Ｒ姿扯υ唬骸鞍础畾＇’本字当作‘嘘’，下文‘或强或羸’，‘强’与‘羸’反，则‘嘘’亦与‘吹’反。玉篇口部，嘘、吹二字相通，即本老子。又引声类云：‘出气急曰吹，缓曰嘘。’此吹、嘘之别，即老子古义也。玉篇又有‘呴’字，引老子曰‘或呴或吹’，与河上本同，盖汉以后俗字。”又“嘘”字，傅、范本作“噤”。范应元曰：“‘噤’，严遵同古本，注引楚辞曰：‘噤闭而不言。’”谦之案：说文：“噤，口闭也。”楚辞云：“闭口为噤。”义与“吹”相反。夏竦古文四声韵引道德经“吹”字作○，“吹”“噤”对立，其说亦通。
  【或强或嬴，或接或○。】
  严可均曰：“或嬴”，各本作“或赢”。“或接”，御注、河上“接”作“载”，王弼、梁简文作“挫”。
  罗振玉曰：“或强”，敦煌本作“强”。“或挫”，河上、御注、景福三本作“载”，景龙、敦煌二本作“接”。
  范应元曰：“或强或剉，或培或堕”，严遵、王弼、傅奕、阮籍同古本。毕沅曰：“堕”，俗作“隳”，非。
  俞樾曰：按“挫”，河上本作“载”，注“载，安也”，“隳，危也”，是“载”与“隳”相对为文，与上文“或强或羸”一律。而王弼本乃作“挫”，则与“隳”不分二义矣。疑“挫”乃“在”字之误。“在”，篆文作○，故误为挫也。“或在或隳”，即“或载或隳”，载从○声，在从才声，而或亦从○声，州辅碑“○贵不濡”是也。其声既同，故得通用矣。
  武内义雄曰：贾大隐述义云：“王本或作接，或作隳。”（泷川本栏外所引）据此则王本作“接”，而不作“挫”。景龙碑亦作“接”。虽然，“挫”“接”不通。据范应元集解则王本作“培”，或作“堕”。按王本作“培”，由“培”字讹为“接”，又讹而为“挫”。“培”即庄子逍遥游篇“培风”之“培”同义，即乘之意，正与“隳”字相对。河上本作“载”字，亦乘之意，是河上本从义训而改字者也。
  于省吾曰：按“接”应读为“捷”。“接”、“捷”乃双声叠韵字。礼记内则“接以大牢”，注：“接读为捷。”公羊僖三十二年“郑伯接卒”，左传、谷梁作“捷”。左庄十二年“宋万弒其君捷”，公羊作“接”。荀子大略“先事虑事谓之接”，注：“接读为捷。”庄子人间世“王公必将乘人而斗其捷”，释文：“捷作接。”尔雅释诂：“捷，胜也。”说文：“败城曰隓，■篆文。”是堕有败义，捷胜与堕败，义正相对也。谦之案：碑本“○”乃“隳”之别构。又俞说谓“载”“隳”相对，武内说谓“培”“隳”相对，于说谓“捷”“堕”相对，三说各有所明，谊皆可通，以于说为胜。
  【是以圣人去甚，去奢，去泰。】
  谦之案：韩非子外储说左下引作“故君子去泰，去甚”。“甚”字，河上注谓“贪淫声色”，是也。说文：“甚，尤安乐也，从甘从匹。匹，耦也。”朱骏声曰：“按甘者饮食，匹者男女，人之大欲存焉，故训安乐之尤。”
  【音韵】此章江氏韵读：随、吹、羸、堕韵（歌部，吹音磋，羸音罗，堕，平声）。奚侗：“羸”，从范本作“剉”，随、吹、剉、堕为韵。邓廷桢曰：随、吹、羸、隓为韵，古音皆歌部字也。“随”，古音素何切，论语八士之名，“随”与“騧”为韵。“吹”，古音曲阿切，诗箨兮“风其吹女”，与“和”为韵。“羸”，古音读若■、嬴。“隓”，今今文尚书皋陶■与“脞”“惰”为韵。
  右景龙碑本不分章，五十七字，敦煌本同，河上、王本五十八字，傅、范本六十字。河上本题“无为第二十九”，王本题“二十九章”，范本题“将欲章第二十九”。
  第三十章
  【以道作人主者，不以兵强天下，】
  严可均曰：“以道作”，各本作“以道佐”。
  罗振玉曰：景福本无“者”字，“强”下有“于”字。敦煌本“强”作“强”，下亦有“于”字。
  马叙伦曰：祝у鲎⒃唬骸吧胁豢梢员坑谔煜隆！痹蛲醣疽嘤小坝凇弊帧６跻惶迷唬喊闯脊焓氐榔扒俊弊窒拢小坝凇弊郑胪踝⒑稀！?br />
  俞樾曰：按唐景龙碑作“以道作人主者”，乃古本也。河上公注曰：“谓人主能以道自辅佐也。”则河上公亦是“作”字。若曰“以道佐人主”，则是人臣以道辅佐其主，何言人主以道自辅佐乎？因“作”“佐”二字相似，又涉注文“辅佐”字而误耳。王弼所据本已为“佐”字，故注曰：“以道佐人主，尚不可以兵强于天下，况人主躬于道者乎？”后人以王本改河上本，而河上注义晦矣。
  蒋锡昌曰：景龙碑作“以道作人主者”，他人从未言及，疑俞氏所见之本乃偶然之笔误，未可据以为证也。
  谦之案：庄说误也。祝г乇炯凹ㄓ锾帽妓乇模胙峡删Ｓ铮止疟镜赖戮？乇荆鳌耙缘雷魅酥髡摺保躺性冢崾现低蛭蘅梢伞Ｎ袈拚裼褡鞯赖戮家煸疲骸岸撂怕逯校写鹦煨遣壬椋浴骼献犹票究家欤菀字荼尽⒏缔缺尽⒚骰首⒈居胧臀幕バ！畔壬谰萏瓶瘫鹞家欤磺笾瓴豢傻谩！苯窠显圃疲辔醇峡删橛刖傲潭乱烧撸艘嗫杉贾すし蛑选！　　?br />
  【其事好还：】
  魏稼孙曰：御注脱“好还”二字，严失校。
  谦之案：“还”，释文“音旋”。范应元云：“还，句缘切；经史‘旋’、‘还’通。”案“其事好还”，谓兵凶战危，反自为祸也。
  【师之所处，荆棘生。】
  严可均曰：各本“生”下有“焉”字，此句下各本有“大军之后，必有凶年”八字，盖注语羼入正文，此本无。王氏引邢州本亦无。
  罗振玉曰：景龙、敦煌二本均无以上九字。
  劳健曰：“大军之后，必有凶年”，景龙、敦煌与道藏龙兴碑本无此二句，