经音义引字林：“恍惚　，心不明也。”二字傅、范本均作“芒芴”，古通用。又庄子至乐篇：“芒乎芴乎，而无从出乎？芴乎芒乎，而无有象乎？”又“杂乎芒芴之间”。语皆出此。褚伯秀云：“‘芒芴’，读同‘恍惚’。”广弘明集一三释法琳辨正论九箴篇引“芒芴”正作“恍惚”。
  俞樾曰：按“惚兮恍兮”二句，当在“恍兮惚兮”二句之下。盖承上“惟恍惟惚”之文，故先言“恍兮惚兮，其中有物”，与上“道之为物，惟恍惟惚”四句为韵；下文“惚兮恍兮，其中有象”，乃始变韵也。王弼注曰：“万物以始以成，而不知其所以然，故曰恍兮惚兮，惚兮恍兮，其中有象也。”注文当是全举经文，而夺“其中有物”四字，然据此可知王氏所见本经文犹未倒也。
  蒋锡昌曰：按强本成疏引经文云：“恍惚中有象，惚恍中有物。”是成本经文作“恍惚中有象，惚恍中有物”。道藏河上本作“怳兮忽兮，其中有物；忽兮怳兮，其中有像”。正与俞说合。
  【○冥中有精，其精甚真，其中有信。】
  严可均曰：“○冥中有精”，顾欢与此同。御注作“○兮冥，其中有精”，河上、王弼作“○兮冥兮，其中有精”。
  罗振玉曰：御注本“真”作“○”，乃“真”之别字。
  谦之案：淮南道应训引四句与王本同。文选沈约钟山诗注引“○兮冥，中其有精”；楼正、磻溪作“杳兮冥，其中有精”；馆本作“○冥中有精”；傅本作“幽兮冥兮，其中有精”；范本作“幽兮冥兮，中有精兮”。案“○”、“幽”、“杳”三字音近，可通用。又“其精甚真”，王羲之作“有精甚真”。此句遂州本无。
  又案：管子内业篇：“精，气之极也；精也者，气之精者也。凡人之生也，天出其精。”与此章“精”之意义相合。“精”为古代之素朴唯物思想，说详冯友兰先秦道家所谓道之物质性一文。又庄子德充符篇“夫道有情有信，无为无形，可传而不可受，可得而不可见”，“情”亦当为“精”，“有情有信”即此云“其中有精，其中有信”也。
  【自古及今，其名不去，】
  吴云曰：傅本作“自今及古”，王弼同此石。
  范应元曰：“自今及古”，严遵、王弼同古本。
  马叙伦曰：各本作“自古及今”，非是。古、去、甫韵。范谓“王弼同古本”，则今弼注中两作“自古及今”，盖后人依别本改经文，并及弼注矣。
  蒋锡昌曰：按道德真经集注（唐明皇、河上公、王弼、王雱注）引王弼曰：“故曰‘自今及古，其名不去’也。”正与范见王本合，足证今本已为后人所改，马说是也。
  【以阅众甫。吾何以知众甫之然？以此。】
  武内义雄曰：敦、景、遂三本“众”作“终”，众、终古音通。
  谦之案：景龙本作“众”不作“终”，此误校。馆本亦作“终”。案作“终”非。“阅”字古文训“总”，大田晴轩引列子仲尼篇：“阅弟子四十人同行。”淮南原道训：“万物之总，皆阅一孔；百事之根，皆出一门。”俶真训：“夫天之所覆，地之所载，六合所包，阴阳所呴，雨露所濡，道德所扶，此皆生一父母而阅一和也。”高诱注：“阅，总也。”惟大田谓“众甫”即“众父”，引庄子天地篇论啮缺曰：“有族有祖，可以为众父，而不可以为众父父。”谓古文“甫”与“父”通。其说与俞樾同，而实甚牵强。案经典“甫”皆训“大”，甫之孳乳字，经典均有“大”义。若荀子荣辱篇“薄”注“广大貌”；韩诗外传常武“‘敷’，大也”；说文“‘博’，大通也”；诗北山“溥”，毛传“大也”；诗车攻“圃”，毛传“博也”；说文“‘酺’，王德布大饮酒也”；又“‘誧’，大言也”（见戴宗祥释甫）。由此可见众甫即众大，域中有四大，“以阅众甫”者，即以总四大也。
  严可均曰：“之然”，御注、今河上作“之然哉”，王弼作“之状哉”。释文：“河上一本直云‘吾何状也’。”
  吴云曰：“吾何以知”，傅本作“奚以知”。
  范应元曰：“奚”字古本。
  【音韵】此章江氏韵读：容，从韵（东部）。物，惚韵（脂部，惚，呼橘反）。恍，象韵（阳部）。忽，物韵（脂部）。冥，精韵（耕部）。真，信韵（真部，信，平声）。去，甫韵（鱼部）。姚文田、邓廷桢、奚侗同。高本汉“自古及今”作“自今及古”，以古、去、甫为韵。又冥、精、真、信两句相协。魏建功谓此四句当注意其相协之可能性，正如“名”之与“门”协，“盈”之与“尘”协（古音系研究）。
  右景龙碑本六十一字，敦煌本同，河、王、傅、范本七十一字。河上题“虚心第二十一”，王本题“二十一章”，范本题“孔德之容章第二十一”。
  第二十二章
  曲则全，枉则正；】
  严可均曰：“枉则正”，傅奕与此同，诸本作“则直”。
  谦之案：遂州本、馆本、范应元本均作“正”。范曰：“‘正’字，王弼同古本，一作‘直’。”武内义雄曰：“景、遂二本‘直’作‘正’，与淮南子道应训所引合。”今案道应训引上二句作“直”，武内误校。又案“曲则全”即庄子天下篇所述“老聃之道，人皆求福，己独曲全”也。书洪范“木曰曲直”，此亦以木为喻。曲者，庄子逍遥游所谓“卷曲而不中规矩”，人间世所谓“拳曲而不可以为栋梁”也。盖“直木先伐，甘井先竭”，“吾行却曲，无伤我足”，此即“曲则全”之义。“枉则正”，“枉”，说文“邪曲也，从木，○声”，广雅释诂一“○，诎也”，即诘诎之义，实为屈。“正”，诸本作“直”，“枉”、“直”对文，枉则直者，大直若屈也。论语：“举直错诸枉。”淮南本经训：“矫枉以为直。”碑文作“正”，正亦直也。鬼谷子磨篇：“正者直也。”广雅释诂一：“直，正也。”易文言传：“直其正也。”直、正可互训。
  【洼则盈，弊则新；】
  严可均曰：“弊则新”，释文作“蔽”，傅奕、今王弼作“敝”。
  谦之案：道藏王本作“弊”，御注本、馆本、遂州本、河上本、诸石本均作“弊”，御览一百五十九引亦作“弊”。又“洼”字，道藏河上本作“窊”，“洼”、“窊”字同，皆洿下低陷之义。“窊”为“洼”之古文。说文：“窊，污邪下也。”广雅释诂：“窊，下也。”夏竦古文四声韵卷二引古老子作“窊○”。彭耜释文：“窪，李烏瓜切，■也。地洼则水满，喻谦德常盈。”
  【少则得，多则或。是以圣人抱一为天下式。】
  严可均曰：“或”，各本作“惑”。
  谦之案：遂州本、馆本同此石。又慎子外篇引“老子曰”七句，惟无“是以”二字，与傅奕同。“得”即三十九章所云“得一”。“或”当读如惑，有或此或彼之意，与得一义相对。
  不自见，故明；不自是，故彰；囗自伐，故有功；不自矜，故长。
  谦之案：碑本“彰”字残缺不明，下“不”字泐，当据他本补之。又遂州本、馆本“不自见，故明”，在“不自是，故彰”句下；唐李约本“不自伐，故有功”，在“不自矜，故长”句下。
  又案庄子山木篇：“吾闻之大成之人曰：‘自伐者无功，功成者坠，名成者亏。’孰能去功与名，而还与众人？”此即老子九章“功遂、身退，天之道”，与此章“不自伐，故有功”之说。
  【夫惟不争，故天下莫能与之争。】
  严可均曰：河上无“能”字。
  谦之案：淮南原道训“以其无争于万物也，故莫敢与之争”，即本此章而言。王念孙云：“‘莫敢’，本作‘莫能’，此后人依文子道原篇改之也。唯不与万物争，故莫能与之争，所谓柔弱胜刚强也。若云‘莫敢’，则非其旨矣。下文曰：‘功大○坚，莫能与之争。’老子曰：‘夫唯不争，故天下莫能与之争。’又曰：‘以其不争，故天下莫能与之争。’皆其证也。”魏征群书治要引此句，正作“莫能与之争”。
  【古之所谓“曲则全”，岂虚语？故成全而归之。】
  严可均曰：“岂虚语”，各本作“岂虚语哉”。“故成全”，各本作“诚全”，无“故”字。魏稼孙曰：御注“全”下有“者”字，下句作“岂虚言哉”。严举“哉”字，失校“者”字、“言”字。谦之案：遂州本与此石同。“成”当作“诚”。夏竦古文四声韵卷二引古老子出“成”字作○，又出“诚”字作○。经文“成”字共十七见，“诚”字只此一见。又“曲则全”为古语，孙子九地篇“善为道者，以曲而全”，即其明证。庄子天下篇论老子曰“人皆求福，己独曲全，曰‘苟免于咎’”，即出此章。
  【音韵】此章江氏韵读：盈、新韵（真、耕通韵，此二句本在“枉则直”之下，今据韵移在此）。直、得、惑、式韵（之部，惑，呼逼反），明、彰、功、长韵（阳、东通韵，功协音光），争、争韵（耕部）。谦之案：盈，耕部，新，真部，此真、耕通韵。明、彰、长，阳部，功，东部，此阳、东通韵。“直”字，景、遂本、馆本作“正”，正，耕部。奚侗以全、正、盈、新为韵，云：“以全、新韵正、盈，乃音变，如九辩清、人、新、年、生、怜、声、鸣、征、成相韵之例。”高本汉同奚，惟以正、盈为句中韵。又得、惑为韵，一、式为韵，明、彰、功、长、争、争为一韵。诸说纷纭，惟江氏移经文就韵，似有未安。此章实两韵隔协，全、盈、新为一韵，直、得、惑、式为一韵。又陈柱以哉、之为韵。案哉、之同属之部。姚鼐以“古之所谓曲则全者，岂虚言哉，诚全而归之”，与下章“希言自然”为一节。谓：“言、全、然为韵。‘犹兮其贵言，功成事遂，百姓皆曰我自然’，即此句之解。”
  右景龙碑本七十七字，馆本七十四字，河上、王、傅、范本七十八字。河上题“益谦第二十二”，王本题“二十二章”，范本题“曲则全章第二十二”。
  第二十三章
  【希言自然。飘风不终朝，骤雨囗终日。】
  谦之案：“雨”下“不”字泐，当据他本补之。“希”，诸本并同，傅本作“稀”。“终”，傅、范并作“崇”。“飘风”上，王、傅、范本有“故”字。
  罗振玉曰：景龙、广明、景福、英伦诸本均无“故”字。又馆本“骤”作“○”，范本作“暴”。
  马叙伦曰：“崇”“终”古通假，书君姡А捌渲粘鲇诓幌椤保肀尽爸铡弊鳌俺纭保瞧渲ぁＳ衷唬骸爸琛保菥碜鳌扒鳌闭摺。扒鳌薄爸琛惫乓嗤佟！　　?br />
  【熟为此？天地。天地上不能久，而况于人？】
  严可均曰：河上、王弼“此”字下有“者”字。“上不”，各本作“尚不”，“于人”，各本句末有“乎”字。
  谦之案：馆本、遂州本无“乎”字。左传昭公二十八年正义引“天地尚不能常，况人乎”，又牟子理惑论引“天地尚不得长久，而况人乎”，均有“乎”字。
  【故从事而道者，道德之；同于德者，德德之；同于失者，道失之。】
  严可均曰：古“得”“德”字通，“德之”即“得之”也。河上作：“故从事于道者，道者同于道，德者同于德，失者同于失。同于道者，道亦乐得之；同于德者，德亦乐得之；同于失者，失亦乐得之。”御注、王弼无三“乐”字，余与河上同。
  俞樾曰：按王本下“道者”二字，衍文也。本作“从事于道者，同于道”，其下“德者”、“失者”蒙上“从事”之文而省，犹云“从事于道者，同于道；从事于德者，同于德；从事于失者，同于失也”。淮南子道应篇引老子曰：“从事于道者，同于道。”可证古本不叠“道者”二字。王弼注曰：“故从事于道者，……故曰同于道。”是王所据本正作“故从事于道者，同于道”。
  纪昀曰：永乐大典无“乐”字，下二句同。
  易顺鼎曰：王冰四气调神大论篇注引此并无“乐”字。
  罗振玉曰：御注、英伦二本无“乐”字。
  谦之案：傅、范本亦无“乐”字。二“德之”，“德”字当作“得”。“德”、“得”虽古通，而此当作“得”。遂州本、馆本均作“道得之”，“德得之”，傅、范本亦作“得”，盖此“得”与下“失”字相对成文。又首句“从事而道者”，各本“而”均作“于”，义同。
  【信不足