墒瑁骸拔皇眩ざ辉祝裥劬莩杉ǎξ锵纫俊笔浅伤疽嘧鳌笆选薄！笆俏叫隆本洌闹泄踩迨徽隆吧挥小毕滤木渫恕Ａ逭隆俺Ｖ剑俏叫隆保啥痹唬骸啊隆淘浦恋拢云渖钤叮试菩病！贝烁窃尢局牵什槐苤氐！?br />
  【音韵】此章江氏韵读：离、儿、疵、为、疵（雌）、知韵（歌、支通韵，离协音黎，为协音惟。案“雌”字江本误作“疵”）。有、恃、宰韵（之部，宰音梓）。姚文田、邓廷桢：离、儿、疵、知、雌、知韵。谦之案：离、为，歌部，儿、雌、知，支部，为，古音怡，此歌、支通韵。又有、恃、宰、德为韵。奚侗，高本汉同。陈柱以离、儿、疵、知、雌、为、之、有、恃、宰、德为韵，则不但歌、支通韵，之、支亦通也。第二十八章雌、溪、离、儿，亦歌、支通韵。张耕古韵发明凡例云：“楚人歌、戈转支，江淮寒、桓转歌，此全部流变不可改者。”由此可证老子书中多存楚方音。顾炎武唐韵正卷二五支：“离”，古音罗，引老子此章及第二十八章。又庄子马蹄篇：“同乎无知，其德不离。”在宥篇：“若彼知之，乃是离之。”始以“离”“为”二字与“知”为韵。江永古韵标准平声第二部论之曰：“如‘离’字，少司命篇曰：‘悲莫悲兮生别离，乐莫乐兮新相知。’顾氏误解之，谓上句不入韵。然老子以‘离’韵儿、疵、雌、知、溪，庄子两以‘离’韵知，此其灼然者。老、庄用‘离’字音皆变，则屈子用‘离’字宁必其音罗乎？”张耕古韵发明第一类引此，并云：“江氏所举少司命之离韵，当从楚方音。老、庄皆楚人，故与楚声合，诸韵皆当如此分别读之。”邓廷桢曰：此章用韵颇为出入。“离”，古读若罗。诗新台与施韵，施古音它；易离九三爻辞与歌、嗟韵，嗟古音磋；未有与支、脂部字为韵者。而此章以韵儿、疵、雌、知，“疵”“雌”皆此声，隶脂部。诗新台以“泚”韵“瀰”，车攻以“柴”韵“佽”，“泚”“柴”皆此声也；而此章以韵离、儿、知，儿、知，并隶支部。“知”字诗凡六见，皆与支、觿、枝、伎、梗茸治希苏乱栽侠搿⒋谩⒋疲⒂肴倨缓稀Ｎ┦≯汀吧星笃浯啤保爰俊⒅Α⒅希岩蛞艚虼谩⒋啤⒅嫌锌稍荨Ｓ帧澳芪拗酢敝爸保槐咀鳌拔保拔惫乓舳铮肜朐稀Ｔ蛞槐咀鳌拔保晃螅黄渥鳌爸闭撸虼粗镆病Ｓ止搜孜涮圃险硎氖挠校骸坝小保乓粢浴Ｒ献樱骸吧挥校皇眩ざ辉住！薄爸垂胖溃杂裰校苤攀迹俏降兰汀！薄懊嗉扔校蛞嘟梗顾圆淮黄┑乐谔煜拢檀ü戎诮！！薄熬善猎粑抻小！薄叭硕嗉壳桑嫖镒唐穑钭陶茫猎舳嘤小！薄?br />
  右景龙碑本六十三字，敦煌本、河上本同，王弼本六十九字，傅、范本七十二字。河上本题“能为第十”，王弼本题“十章”，范应元本题“载营魄章第十”。
  第十一章
  【三十辐共一毂，当其无有，车之用。】
  罗振玉曰：敦煌乙、丙本、景龙、广明本均作“卅”。
  谦之案：景龙作“三十”，敦煌、广明作“卅”，罗误校。又室町本亦作“卅”。吴云曰：“卅，诸本作三十。”是也。玉篇：“卅，先阖切，三十也。”又“辐”字，疑本或作“輹”。易小畜“舆，脱辐”，释文：“‘辐’，本作‘輹’。”说文引作“輹”。夏竦古文四声韵出“輹”字，引古老子，无“辐”字。
  毕沅曰：本皆以“当其无”断句。案考工记“利转者，以无有为用也”，是应以“有”字断句。下并同。杨树达曰：“无有”为句，“车之用”句不完全，毕说可酌。
  钱坫曰：考工记曰：“轮辐三十，象日月。”日三十日而与月会，辐数象之，老子亦云。又曰：“辐所凑，谓之毂。”老子曰：“三十辐共一毂，当其无有，车之用。”河上公说：“无有谓空处。”故考工记注亦云：“利转者，以无有为用也。”说文解字：“毂，辐所凑也。”言毂外为辐所凑，而中空虚受轴，以利转为用（车制考，见清经解续编卷二百十六）。
  【埏埴以为器，当其无有，器之用。】
  纪昀曰：按“埏”各本俱作“埏”，惟释文作“挻”。
  罗振玉曰：今本作“埏”，释文出“挻”字，知王本作“挻”，今据改。御注本同。景龙本、敦煌丙本作“埏”。
  马叙伦曰：说文无“埏”字，当依王本作“挻”。
  谦之案：“埏”“挻”义通，不必改字。说文：“挻，长也，从手从延。”字林：“‘挻’，柔也，今字作‘揉’。”朱骏声曰：“凡柔和之物，引之使长，抟之使短，可折可合，可方可圆，谓之挻。”王念孙曰：“‘挻’亦和也。
  老子：‘挻埴以为器。’河上公曰：‘挻，和也；埴，土也。和土以为饮食之器。’太玄玄文：‘与阴阳挻其化。’萧该汉书叙传音义引守忠注曰：‘挻，和也。’淮南精神篇：‘譬犹陶人之克挻埴也。’萧该引许慎注曰：‘挻，揉也。’齐策：‘桃梗谓土偶人曰：“子西岸之土也，挻子以为人。”’高诱曰：‘挻，治也。’义与和相通。”由上知“挻”有揉挻之义，惟经文自作“埏”。夏竦古文四声韵引古老子作“埏○”，文选西征、长笛赋注引作“埏”。又荀子性恶篇：“陶人埏埴以为器。”又云：“陶人埏埴而生瓦。”注：“埏音膻，击也；埴，黏土也。”又庄子马蹄篇：“陶人曰：‘我善治埴。’”崔云：“土也。”司马云：“埴土可以为陶器。”文谊均与老子同，当从之。
  【凿户牖以为室，当其无有，室之用。】
  谦之案：景龙碑本止此句为一章。
  【有之以为利，无之以为用。】
  严可均曰：“有之以为利”，各本句上有“故”字。
  罗振玉曰：景龙、敦煌乙、丙三本均无“故”字。
  【音韵】此章江氏韵读无韵。高本汉：辐、毂韵。案释文：“‘辐’音福，车辐。‘毂’，古木反，车毂。”顾炎武唐韵正下平声九麻：“‘车’，古音居。王应麟曰：‘古“车”本音“居”，至说文始有“尺遮”之音，乃自汉而转其声。陆氏释文引韦昭云：古皆“尺遮”反，后汉始有“居”音，非也’。”
  右景龙碑本一章二句、四十八字，敦煌本四十七字，河上、王弼、傅、范本四十九字。河上题“无用第十一”，王本题“十一章”，范本题“三十辐章第十一”。
  第十二章
  【五色令人目盲；五音令人耳○；五味令人口爽；】
  谦之案：牟融理惑论引首二句同，文选七命注引第二句同。七发注引作“五味实口爽伤”。左传昭公二十五年正义引：“五味令人口臭，五色令人目盲，五音令人耳聋。”文次稍不同。又庄子天地篇曰：“且夫失性有五：一曰五色乱目，使目不明；二曰五声乱耳，使耳不聪；三曰五臭熏鼻，困惾中颡；四曰五味浊口，使口厉爽；五曰趣舍滑心，使性飞扬。此五者，皆生之害也。”淮南子精神训曰：“五色乱目，使目不明；五声哗耳，使耳不聪；五味乱口，使口爽伤；趣舍滑心，使行飞扬。此四者，天下之所养性也，然皆人累也。”文谊皆本此章。
  奚侗曰：广雅释诂三：“爽，败也。”楚辞招魂“厉而不爽些”，王注：“楚人名羹败曰爽。”古尝以爽为口病专名，如列子仲尼篇：“口将爽者，先辨淄、渑。”庄子天地篇：“五味浊口，使口厉爽。”淮南子精神训：“五味乱口，使口爽伤。”疑“爽”乃“○”之借字，由○亡谊引申为败为伤。
  于省吾曰：按“爽”“丧”二字，音义古并通。免○“王在周昧○”，“○”即“丧”，“昧丧”即“昧爽”。诗皇矣“受禄无丧”，即受禄无爽也。五味令人口丧　，言五味令人丧其口之本然也。河上公训“丧”为“亡”，义正相符。
  【驰骋田猎，令人心发狂；】
  谦之案：“田猎”，永乐大典本作“畋”，道藏本作“田”。罗振玉曰：“景龙、景福、敦煌乙、丙、御注诸本均作‘田’。”案宋书谢灵运山居赋，文选七命注，引作“田”，与此石同。“田”假借为“畋”，说文段注：“‘田’即‘畋’字。”易师“田有禽”，周礼田仆“以田、以鄙”，注：“猎也。”
  又按“猎”字，罗云：“敦煌两本均作‘獦’，乃‘猎’之别构。”案罗卷乙本作“○”，丙本作“○”，颜氏家训书证篇所云“猎化为獦”是也。贾谊新书势卑篇：“不獦猛兽　，而獦田彘，……所獦得毋小？”“獦”即“猎”之别构。
  【难得之货，令人行妨。是以圣人为腹不为目。故去彼取此。】
  谦之案：牟子理惑论引无“是以”二字，高本汉老子韵考所据本无“是以圣人”四字。二章、七章同此。“难得之货，令人行妨”，马其昶曰：“‘行妨’，妨农事也。”以此可见老子为华夏重农学派之元祖。
  【音韵】此章江氏韵读：盲、聋、爽、狂、妨韵（阳、东通韵，盲音芒，聋协音郎，爽，平声）。腹、目韵（幽部）。姚文田同。邓廷桢未及“聋”字　，误。又盲、聋，东部，爽、狂、妨，阳部，此东、阳通韵。姚文田曰：“‘聋’字从东转入。”奚侗曰：“东、阳两部古音相近。”吴棫韵补十阳：“聋，卢黄切，耳病。易林：‘黈纩塞耳，使君闇聋。’”又引老子此章：“盲音茫。爽音霜。”顾炎武唐韵正卷五十二庚，“盲”，古音武郎反，引老子此章，云：“惟聋字非韵。”江永古韵标准平声第一部：“聋，卢红切。战国策苏秦语：‘舌敝耳聋，不见成功。’吕氏春秋：‘何以知其聋？以其耳之聪也。’按‘聋’字以此为正。老子‘五色令人目盲’四句，‘聋’字入阳韵矣。顾氏谓‘聋’字不入韵，非也。今时方音，犹有似此。”王念孙曰：“爽”字古读若“霜”，正与明、聪、扬为韵。故老子“五味令人口爽”亦与盲、聋、狂、妨为韵。而庄子天地篇“五色乱目，使目不明；五声乱耳，使耳不聪；五味浊口，使口厉爽；趣舍滑心，使性飞扬”，即淮南所本也（读书杂志卷九）。江有诰曰：爽，疏两切。按古惟读平声，至曹植释愁文“乱我情爽”，与掌、党协，始作上声。当与阳部并收。老子检欲篇“五味令人口爽”，与聋、狂通韵（唐韵四声正三十六养）。严可均曰：阳东声近，故阳可通东。烈文：公、疆、邦、功协音；老子：聋、盲、爽、狂协音；卜居：长、明、通协音……此东、阳通也（说文声类下篇阳类）。章炳麟曰：阳部转东者，如老子以盲、爽、狂、与“聋”为韵（国故论衡小学略记）。
  右景龙碑本四十九字，敦煌本与河上、王、傅、范本均同。河上题“检欲第十二”，王本题“十二章”，范本题“五色章第十二”。
  第十三章
  【宠辱若惊，贵大患若身。何谓宠辱？辱为下。】
  严可均曰：“何谓宠辱？辱为下”，王弼、傅奕作“何谓宠辱若惊？宠为下”。
  罗振玉曰：河上、景龙、御注、景福、敦煌丙诸本均无“若惊”二字。景龙本“辱为下”，景福本作“宠为上，辱为下”。
  李道纯曰：“宠为上，辱为下”，或云“宠为下”，不合经义。
  俞樾曰：河上公本作“何谓宠辱？辱为下”。注曰：“辱为下贱。”疑两本均有夺误。当云：“何谓宠辱若惊？宠为上，辱为下。”河上公作注时，上句未夺，亦必有注，当与“辱为下贱”对文成义，传写者失上句，遂并注失之。陈景元、李道纯本均作“何谓宠辱若惊？宠为上，辱为下”。可据以订诸本之误。
  劳健曰：“宠为上，辱为下”，景福本如此。傅、范与开元本诸王本皆作“宠为下”一句；景龙与河上作“辱为下”一句。以景福本证之，知二者皆有阙文。道藏、陈景元、李道纯、寇才质诸本并如景福，亦作二句。陈云：“河上本作‘宠为上，辱为下’，于经义完全，理无迂阔。知古河上本原不阙上句。”按“宠辱”，谓宠辱之见也；“为上”“为下”，犹第六十一章“以其静为下”，“大者宜为下”，诸言为下之见也。盖谓以为上为宠，以为下为辱，则得之失之，皆有以动其心，其惊惟均也。若从阙文作“宠为下”一句而解，如以受宠者为下，故惊得如惊失，非其旨矣。作?