谦之案：“揣而锐之”，傅本作“○而梲之”，高翿作“○而锐之”。
  毕沅曰：说文解字无“○”字。奕本惟此句下有音义云：“○音揣，量也。”案“量”之义即“揣”字。左传所称“揣高卑”，是或“○”为“揣”字古文欤？谦之案：“揣”乃老子书中方言。扬雄方言十三“揣，试也”，郭璞注：“揣度试之。”以试训揣，义不明。“揣”应训摧，顾欢注：“治也。”集韵：“‘揣’，冶击也。”皆是。夏竦古文四声韵卷三“揣”字，引古老子作○，傅奕本作“○”，即古“揣”字。
  孙诒让曰：“○”即“揣”之或体，见集韵四纸。然以注义推之，“揣”字当读为“捶”（集韵三十四梁文以“○”为或“捶”字，二字古本通也）。王云：“既揣末令尖，锐之令利。”即谓捶锻钩针，使之尖锐（河上公本“梲”作“锐”）。淮南子道应训云：“大马之捶钩者。”高注云：“捶，锻击也。”说文手部云：“揣，量也，一曰捶之。”盖揣与捶声转字通也。傅校“揣”作“○”，于文无异，而训为量，则非其义。
  易顺鼎曰：“梲”字当从河上本作“锐”。说文：“梲，木杖也。”梲既为木杖，不得云“揣而梲之”。释文虽据王本作“梲”，然言梲字“音菟夺反，又徒活反”。考玉篇手部：“挩，徒活、兔夺二切，说文云：‘解也。’”木部“梲”字两见，一之悦切，一朱悦切，并无“菟夺”“徒活”两音，则释文“梲”字明系“挩”字之误。……实则王本作“锐”与古本作“挩”不同，注云：“既揣末令尖，又锐之令利，势必摧衄。”是其证。文子微明篇、淮南子道应训作“锐”，并同。谦之案：易说是也。马叙伦曰：“彭耜引释文正作‘挩’，盖王本作‘挩’而读为‘锐’。”蒋锡昌曰：“刘惟永考异：‘严遵、杨孚、王弼并同古本。’又引王本经文‘揣而锐之’，则刘见王本作‘锐’，易氏谓王本作‘锐’是也。”
  武内义雄曰：“揣而梲之”，河上本作“锐”。按王注云：“既揣末令尖，又锐之令利。”则王氏以“梲”字为“锐”之假借，河上从正字作“锐”。
  【金玉满堂，莫之能守。】
  谦之案：“堂”，释文：“本或作室。”范应元曰：“‘室’字，严遵、杨孚、王弼同古本。”今案傅本亦作“室”，作“室”义优。说文：“室，实也。”释名：“人物实满其中也。”陈碧虚所见严君平、王弼本亦作“室”。
  【富贵而骄，自遗其○。】
  严可均曰：“而骄”，御注作“而憍”。
  罗振玉曰：景龙、御注、景福三本作“○”，乃“咎”别构。
  谦之案：楼正、司马光“骄”亦作“憍”，高翿本作“○”。“自遗其咎”，治要作“还自遗咎”，室町本作“还自遗其咎”。玉篇：“‘咎’，说文云：‘灾也，从人从各，各有相违也。’”
  【功成、名遂、身退，天之道。】
  严可均曰：王弼作“功遂、身退”，傅奕作“成名、功遂、身退”，邢州本作“名成、功遂、身退”。
  罗振玉曰：景龙、御注、景福三本均作“功成、名遂、身退”。景福本“道”下有“也”字。
  谦之案：文子上德篇引：“功成、名遂、身退，天道然也。”淮南道应训：“故老子曰：‘功成、名遂、身退，天之道也。’”亦均有“也”字。又“身退”，开元御注本作“身○”。字鉴曰：“○，说文：‘却也，从月从■，从■。’俗作退。”
  【音韵】此章江氏韵读：已、保、守、咎、道韵（之、幽通韵，已协音酉，保音○）。姚文田同。邓廷桢：保、守、咎、道韵。“保”，古音补阜切。“道”，首声，古音在幽部。谦之案：已音以，碑本作“以”。以，之部，保、守、咎，幽部，道，之、幽二部并入，此之、幽通韵。应包括“盈之”“锐之”二“之”字，即之、以、之、保、守、咎、道为韵。又高本汉以“骄”字协已、保、守、咎、道为韵。奚侗曰：已、保、守、咎、道为韵。之、尤互转，如易恒以“道”韵“已”“始”也。江永古韵标准上声第十一部“保”字，本证：“永言保之”韵考、寿，“他人是保”韵栲、杻、扫、考，“南土是保”韵宝、舅，“王躬是保”韵考。旁证：老子“揣而锐之，不可长保，金玉满堂，莫之能守”。
  右景龙碑本四十一字，敦煌本、傅奕本同，河上、范应元本四十字，王弼本三十九字。河上题“运夷第九”，王本题“九章”，范本题“持而盈之章第九”。
  第十章
  【载营魄抱一，能无离？】
  严可均曰：“能无离”，傅奕及近刻王弼句末有“乎”字，下五句皆然。
  俞樾曰：河上公本无“乎”字，唐景龙碑亦无“乎”字，然淮南道应引老子曰：“载营魄抱一，能无离乎？专气致柔，能如婴儿乎？”则古本固有“乎”字。
  谦之案：“乎”字系衍文。罗振玉曰：“景龙、御注、敦煌乙、丙、英伦诸本，均无‘乎’字，以后各‘乎’字同。”李道纯曰：“‘抱一能无离’已下六句，加一‘乎’字，非。”
  首“载”字，按郭忠恕佩觿卷上：“是故老子上卷改‘载’为‘哉’。”注云：“唐玄宗诏：‘朕钦承圣训，覃思玄宗，顷改道德经“载”字为“哉”，仍属上文。及乎议定，众以为然，遂错综真诠，因成注解云。’”孙诒让札迻：“案旧注并以‘天之道’断章，而读‘载营魄抱一’为句，淮南子道应训及群书治要三十九引‘道’下并有‘也’字，而章句亦同。楚辞远游云：‘载营魄而登霞兮。’王注云：‘抱我灵魂而上升也。’屈子似即用老子语。然则自先秦、西汉至今，释此书者，咸无异读。惟册府元龟载唐玄宗天宝五载诏云：‘顷改道德经“载”字为“哉”，仍隶属上句，遂成注解。’郭忠恕佩觿则云：‘老子上卷改载为哉。’注亦引玄宗此诏。检道经三十七章王本及玄宗注本，并止第十章有一‘载’字，则玄宗所改为‘哉’者，即此‘载’字；又改属上章‘天之道’为句。今易州石刻玄宗道德经注仍作‘载’读，亦与旧同者，彼石立于开元二十年，盖以后别有改定，故特宣示，石刻在前，尚沿旧义也。‘载’‘哉’古字通，玄宗此读，虽与古绝异，而审文校义，亦尚可通。天宝后定之注，世无传帙，开元颁本虽石刻具存，而与天宝诏两不相应。近代毕沅（考异）、钱大昕（潜研堂金石跋尾）、武亿（授堂金石跋）、王昶（金石萃编）考录御注，咸莫能证核。今用诏文推校石本，得其○迹，聊复记之，以存异读。”
  次“抱”字，傅本、高翿本作“袌”。毕沅曰：“诸本‘袌’并作‘抱’，案袌，褱也，抱同捊，取也，义异，应用‘袌’字。”
  谦之案：毕说非也。广韵号部“袌，衣襟”，又云：“今朝服衣。”与“抱”字义别。经文四十二章“万物负阴而抱阳”，六十四章“合抱之木”，十九章“见素抱朴”，二十二章“是以圣人抱一，为天下式”，傅奕本皆作“袌”。毕沅曰：“‘袌’作‘抱’，非也。流俗所行，河上公、王弼诸本并作‘抱’矣。”毕说不如何据。广韵“袌”字上有“菢”字，注“鸟伏卵”，疑为“抱”字正字，义较“袌”字为优。
  刘师培曰：案素问调精论云：“取血于营。”淮南子俶真训云：“夫人之事其神，而娆其精营（句），慧然而有求于外（高注“营慧”连读，失之），此皆失其神明，而离其宅也。”法言修身篇云：“荧魂旷枯，糟莩旷沈。”此之“营魄”，即素问、淮南所言“营”，法言所谓“荧魂”也。楚辞远游“载营魄而登遐兮”，王注：“抱我灵魂而上升也。”以抱训载，以灵魂训营魄，是为汉人故训。载营魄者，即安持其神也。载、抱同义。至于此文“乎”字，当从河上本、景龙碑衍，下文诸“乎”字亦然。
  谦之案：刘说虽是，但以灵魂训营魄，似有未至。魄，形体也，与魂不同，故礼运有“体魄”，郊特牲有“形魄”。又魂为阳为气，魄为阴为形。高诱注淮南说山训曰：“魄，人阴神也，魂，人阳神也。”王逸注楚辞大招曰：“魂者阳之精也，魄者阴之形也。”此云营魄即阴魄。素问调精论“取血于营”，注：“营主血，阴气也。”又淮南精神训：“烛营指天。”知营者阴也，营训为阴，不训为灵。“载营魄抱一”，是以阴魄守阳魂也。抱如鸡抱卵，一者，气也，魂也，抱一则以血肉之躯，守气而不使散泄，如是则形与灵合，魄与魂合，抱神以静，故曰：“能无离？”
  【专气致柔，能婴儿？】
  谦之案：经纶堂本无“乎”字，下同。“婴”作“○”，注亦作“○”。景福本同。“气”，范本作“■”。“能”下，傅奕本、室町本有“如”字。又淮南道应训引“致”作“至”。奚侗曰：“傅奕本‘能’下有‘如’字，乃增字以足其谊。淮南道应训引‘能’下有‘无’字，盖涉‘无离’‘无为’‘无疵’‘无知’等‘无’字而衍。庄子庚桑楚篇引老子曰：‘能侗然乎？能儿子乎？’与此文例正同。”
  谦之案：“气”字为华夏先哲之素朴唯物主义思想。老子之“专气”，即管子内业之“抟气”，所谓“抟气如神，万物备存”（尹注“抟谓结聚也”）。又曰：“此气也，不可止以力。”“心静气理，道乃可止。”皆与专气致柔说同。又心术下与内业均引“能抟气乎？能一乎？能勿卜筮而知吉凶乎？能止乎？能已乎？能勿求诸人而得之己乎”？此与庄子庚桑楚篇文同，而此文之前，引“老子曰卫生之经”。则又可见老子书中实包含古代医家之言。又孟子“志壹则动气”，注：“志之所向专一，则气为之动。”亦与专气之说相近。
  【涤除玄览，能无疵？爱人治国，能无为？天门开阖，能为雌？明白四达，能无知？】
  奚侗曰：“玄”借为“眩”。荀子正论篇“上周密，则下疑玄矣”，杨注：“玄，或读为眩。”是其例。文子上德篇、淮南主术训均云：“心有目则眩。”“玄览”犹云妄见。涤除妄见，欲使心无目也。心无目则虚壹而静，不碍于物矣。淮南泛论训“故目中有疵”，高注：“疵，赘也。”
  严可均曰：“爱人”，各本作“爱民”。“能无为”，王弼作“无知”。“能为雌”，河上作“无雌”。“能无知”，王弼作“无为”。
  罗振玉曰：“爱民”，景龙本避讳作“人”。“国”下，敦煌丙本作“而无知”，景龙、御注、英伦三本均作“能无为”。“天门”，敦煌丙本作“天地”。“阖”下，敦煌丙本作“而为”，景龙、御注、英伦三本均作“能为”。“达”下，敦煌丙本作“能无为”，景龙、御注、景福、英伦诸本均作“能无知”。
  李翘曰：“爱国治民”，河上本“治”作“活”，讹。“天门开阖”，成疏曰：“河上公本作‘天地开阖’。”“明白四达，能无知乎”，淮南道应训作“明白四达，能无以知乎”。
  俞樾曰：按唐景龙碑，作“爱民治国能无为？天门开阖能为雌？明白四达能无知”？其义并胜，当从之。“爱民治国能无为”，即孔子“无为而治”之旨。“明白四达能无知”，即“知白守黑”之义也。王弼本误倒之。河上公本两句并作“无知”，则词复矣。“天门开阖能无雌”，义不可通，盖涉上下文诸句而误。王弼注云：“言天门开阖，能为雌乎？则物自宾而处自安矣。”是王弼本正作“能为雌”也。河上公注云：“治身当如雌牝，安静柔弱。”是亦不作“无雌”。故知“无”字乃传写之误，当据景龙本订正。
  谦之案：俞说是也。景龙本“为雌”，敦煌本、傅、范本均同。范应元曰：“河上公并苏注皆作‘为雌’，一本或作‘无雌’，恐非经义；盖当经中有‘知其雄，守其雌’也，理亦当作‘为雌’。”今案石本如邢玄、景福、庆阳、磻溪、楼正，诸王本如道藏本、集唐字本，皆作“为雌”，与景龙同。纪昀校聚珍本亦云：“案王注义，‘无’似作‘为’。”又刘惟永道德真经集义引王本经文，与景龙亦同，惟每两句加一“乎”字。
  【生之畜之，生而不有，为而不恃，长而不宰，是谓玄德。】
  谦之案：“生而不有”下两句，与二章文同。“恃”，河上本作“侍”，庄子达生篇引“为而不恃，长而不宰”，同此。顾本成疏：“故施为利物，亦无思造之可恃也。”又庄子大宗师成疏：“为而不恃，?