见，后以先明。’是严亦作‘先’。老子本书‘先’‘后’连言，不应于此独异。如七章‘是以圣人后其身而身先’，六十六章‘欲先民，必以身后之’，六十七章‘舍后且先’，皆其证也。”
  是以圣人处无为之事，行不言之教。
  谦之案：遂州碑本“人”下有“治”字，敦煌本同。成玄英疏：“故云‘是以圣人治也’。”又群书治要卷三十四引无“治”字。
  【万物作而不辞，】
  毕沅曰：河上公、王弼并作“万物作焉而不辞”。陆希声及太平御览引皆无“焉”字。
  罗振玉曰：景龙、御注、景福三本均无“焉”字。
  谦之案：遂州碑本、傅奕本亦无“焉”字。又“不辞”，遂州、敦煌、傅、范本作“不为始”。范应元曰：“王弼、杨孚同古本。”是范所见王本亦作“不为始”。
  易顺鼎曰：考十七章王注云“大人在上，居无为之事，行不言之教，万物作焉而不为始”数语，全引此章经文，是王本作“不为始”之证，但比傅本多一“焉”字耳。
  谦之案：作“不为始”是也，当据订正。
  毕沅曰：“古始、辞声同，以此致异，奕义为长。”劳健曰：“说文‘○’籀文从台作‘’，夏竦古文四声韵引石经‘词’作‘○’，古孝经‘始’作‘○’，盖二字古文形本相近。”今按吕氏春秋贵公篇曰：“天地大矣，生而弗子，成而弗有，万物皆被其利而莫知其所由始。”又审分篇曰：“全乎万物而不宰，泽被天下，而莫知其所自始。”盖皆出老子此章，作“始”义长。
  【生而不有，为而不恃，】
  罗振玉曰：“生而不有”，敦煌本无此句。
  谦之案：遂州碑本亦无。群书治要卷三十四引同此石。
  成功不居。夫唯不居，是以不去。
  严可均曰：御注、王弼作“功成不居”，河上作“功成而弗居”。
  罗振玉曰：景福本作“功成不居”，敦煌本作“成功不处”。又“夫唯弗居”，景龙、御注二本“弗”均作“不”，敦煌作“不处”。
  马叙伦曰：王弼注曰：“因物而用，功自彼成，故不居也。”则王作“不居”。今王“不”作“弗”者，或后人据河上改之。
  蒋锡昌曰：按淮南道应训及后汉书朱隽传注引“弗”并作“不”，易系辞正义引“而弗居”作“不居”。强本严注：“夫唯不敢宁居。”是严“弗”作“不”。强本引成疏经文“成功不处”，是成作“成功不处”。古本所引“弗”皆作“不”。二十四章“故有道者不处”，三十八章“不居其薄，不居其华”，七十七章“功成而不处”，“不居”或作“不处”，“居”“处”盖可互用。惟“弗”均作“不”，以老校老，可证老子原本如此。
  谦之案：王注旧刻附孙矿古今本考正云“‘弗居’，一本作‘不居’。”又纪昀校据永乐大典本“功成而弗居”，无“而”字，“弗”与“不”同，作“不”是也。又论衡自然篇曰：“故无为之为大矣。本不求功，故其功立；本不求名，故其名成。”亦即此章“夫唯不居，是以不去”也。盖天下之物，未有无对待者，有矛盾斯有前进。故有美者，则有更美者与之相争，而美之为美斯不美已。有善者，则有更善者与之相争，而善之为善斯不善已。故有无，一对待也；天下万物生于有，有生于无，此有无之相生也。难易，一对待也；难以易显，易以难彰，无难则无以知易，无易则无以知难，此难易之相成也。长短，一对待也；寸以尺短，尺以寸长，无长则无以明短，无短则无以见长，此长短之相形也。高下，一对待也；山以谷摧，谷以山颓，无山则无以见谷，无谷则无以知山，此高下之相倾也。音声，一对待也；安乐悲怨，其出不同，无悲则无以知乐，无乐则无以知悲，此音声之相和也。先后，一对待也；先以后见，后以先明，无后则无以知先，无先则无以知后，此先后之相随也（用严君平义）。由此观之，天下之物，无处不有矛盾，即无处不在其对待之中各自动作。夫唯无心而顺自然者，不求功，不求名，因天任物而治。“处无为之事，行不言之教”，深澈乎万物相反相成之理，消息盈虚，与时俱行。万物并作，而吾不为始；吾所施为，而不以迹自累；功成事遂，退避其位。不可得而美，故不可得而恶；不可得而先，故不可得而后。立于对待之先，是谓不居；超乎有无六境之外，是谓不有。有而不有，物不能先；居于不居，是以不去也。
  【音韵】此章江氏韵读：生、成、形、倾韵（耕部），和、随韵（歌部，随，徐禾反），事、教、辞、有、恃韵（之、宵合韵，教协音记，辞，去声，有音以），居、居、去韵（鱼部，去，平声）。姚文田、邓廷桢同，惟未及事、教。又陈柱以已、已为韵。谦之案：“辞”，敦、遂本、傅、范本作“始”，“居”，敦本作“处”。高本汉以始与事、教、有、恃协韵，处、处与去协韵。又教，宵部，事、辞、有、恃，之部，之、宵合韵。顾炎武曰：“随”，古音句禾反，引老子“音声相和，前后相随”，和、随为韵。旁证：管子白心篇：“人不倡不和。”又“不始不随”。韩非解老：“大奸作则小盗随，大奸唱则小盗和。”又“故竽先则钟瑟必随，竽唱则诸乐皆和”（唐韵正五支）。江有诰曰：辞，似兹切，按古有“去”声，老子养身篇“万物作焉而不辞”，与“事”“教”合韵。又曰：“居”，九鱼切，按古有“去”声，当与御部并收。老子养身篇“功成而不居”，与“去”协（唐韵四声正七之、九鱼）。
  右景龙碑本七十八字，敦煌本八十五字，河上、王弼本八十八字，傅奕本九十三字，范应元本九十七字。河上本题“养身第二”（一作“美善章”）。王弼本题“二章”，范本题“天下皆知章第二”。
  第三章
  【不上贤，使民不争；】
  严可均曰：各本“上”作“尚”。
  罗振玉曰：敦煌本作“不上宝”。
  谦之案：作“上”是也。“宝”字疑误。“上”与“尚”同。淮南齐俗训：“故老子曰‘不上贤’者，言不致鱼于木，沉鸟于渊。”引亦作“上”，与景龙、敦煌、遂州诸本同。遂州“民”作“人”，下句同。
  【不贵难得之货，使民不盗；】
  谦之案：河上、王、傅、范各本，“盗”下均有“为”字，遂州、敦煌、御注本与此石同省。北堂书钞二七引作“不贵货，使民不盗”，是所见本亦无“为”字。
  【不见可欲，使心不乱。】
  严可均曰：“使心不乱”，王弼“使”下有“民”字。
  毕沅曰：河上公作“使心不乱”，无“民”字。案淮南子引亦无“民”。
  易顺鼎曰：晋书吴隐之传曰：“不见可欲，使心不乱。”文选东京赋注、沈休文钟山诗注两引亦皆无“民”字。素问卷一王冰注引老子亦无“民”字。
  纪昀曰：原本及各本俱无“民”字，惟永乐大典有之。据弼注“故可欲不见”，上承“没命为盗”，则经文本有“民”字。
  刘师培曰：文选东京赋注引作“使心不乱”，易艮卦孔疏引此文亦无“民”字，盖唐初避讳删此字也。古本实有“民”字，与上两“民”一律。
  谦之案：纪、刘之说非也。王弼注：“穿窬探箧，没命而盗，故可欲不见，则心无所乱也。”是王本并无“民”字。永乐大典盖沿袭吴澄本妄增“民”字。刘氏谓无“民”字乃唐初避讳所删，不知古本实无“民”字，唐初群书治要卷三十四引亦无“民”字。此如与避讳有关，则何不并上两句“民”字删之？此非妄删，直妄增耳。但吴澄亦有所本，褚遂良贞观十五年跋之王羲之帖本，作“民心不乱”，与傅、范本同，知其误已久。傅、范虽称古本，实亦为后人所改，其字句均较他本为繁，此其一例耳。
  【圣人治：】
  严可均曰：各本句上有“是以”二字，王弼“人”下有“之”字。
  吴云曰：傅本“圣人之治”下，有“也”字；李道纯无“之治”二字。
  谦之案：有“之”字是。
  【虚其心，实其腹，弱其志，强其骨。】
  罗振玉曰：释文：“‘强’，又作‘强’。”敦煌本作“强”。
  谦之案：楼正本亦作“强”。又群书治要卷三十四引“是以圣人之治，常使民无知无欲”，缺“虚其心”四句。
  【常使民无知无欲，】
  严可均曰：“常使民”，御注作“使人”。
  罗振玉曰：御注本避讳作“人”。
  谦之案：王羲之本无“常”字，遂州本无“民”字。
  【使知者不敢为，则无不治。】
  严可均曰：“使知者”，各本“使”下有“夫”字。“不敢为”，各本句下有“为无为”三字，王弼有“也为无为”四字。
  罗振玉曰：“知”，今本作“智”，释文出“知者”二字，注音“智”，知王本作“知”。景龙、御注、敦煌三本亦作“知”。又景龙、御注、敦煌、景福四本“为”下均无“也”字。
  谦之案：据罗氏影印贞松堂藏西陲秘籍丛残校敦煌本，“敢”下有“不”字，罗考异中失校。又遂州碑本亦作“不敢不为也”。强思齐引成玄英疏：“前既舍有欲无欲，复恐无欲之人滞于空见，以无欲为道，而言不敢不为者，即遣无欲也。恐执此不为，故继以不敢也。”是成疏本亦作“不敢不为”。惟顾本成疏作“而言不敢为者，即遣无欲也”，脱此“不”字。今案“不敢”、“不为”乃二事，与前文“无知、无欲”相对而言，“不敢”断句。经文三十章“不以取强”，各本“不”下有“敢”字，“敢”字衍文。但六十七章“不敢为天下先”，六十九章“吾不敢为主而为客，不敢进寸而退尺”，七十三章“勇于不敢则活”，以“不敢”与“不为”对，知顾本成疏经文有误脱。老子原意谓常使一般人民无知、无欲，常使少数知者不敢、不为，如是则清静自化，而无不治。
  又案不敢、不为，即不治治之。论衡自然篇曰：“蘧伯玉治卫，子贡使人问之：‘何以治卫？’对曰：‘以不治治之。’夫不治之治，无为之道也。”谊即本此。盖老子之意，以为太上无治。世之所谓治者，尚贤则民争；贵难得之货，则民为盗；见可欲则心乱。今一反之，使民不见可尚之人，可贵之货，可欲之事。如是，则混混沌沌，反朴守醇，常使民无知无欲，则自然泊然，不争不盗不乱，此所以知者不敢不为。至德之世，上如标枝，民如野鹿；含哺而熙，鼓腹而游。此则太古无为而民自化，翱翔自然而无物不治者也。
  【音韵】此章江氏韵读无韵。高本汉以腹、骨、欲为韵，陈柱同。陈又以为、治韵，云：“盖歌之音变也。”谦之案：王念孙毛诗群经楚辞古韵谱“欲”“腹”均入幽部，引乐记“君子乐得其道”二句，道、欲为韵。诗经蓼莪四章鞫、蓄、育、复、腹为韵。楚辞天问育、腹为韵。谦之又案：“贤”“争”为韵。孔广森诗声类二阳声二十出“坚”字云：“行苇：‘敦弓既坚，四鍭既钧，舍矢既均，序宾以贤。’案‘坚’从‘○’，‘○’即古文‘贤’，今十七真有‘礥’字，‘礥’乃‘贤’声正读也。”又出“贤”字云：“北山：‘大夫不均，我从事独贤。’行苇见‘坚’下。”案“贤”与“争”音近，印度旧译“贤豆”，可为旁证。王念孙古韵谱与“坚”同入真部，“争”（音真）入耕部，此为真、耕通韵之证。
  右景龙碑本五十七字，敦煌本五十八字，河上本六十六字，王本六十七字，傅本六十八字，范本六十九字。河上本题“安民第三”，王本题“三章”，范本题“不尚贤章第三”。
  第四章
  【道冲，而用之久不盈。　】
  谦之案：“冲”，傅奕本作“盅”，“盅”即“冲”之古文。说文皿部：“盅，器虚也。老子曰：‘道盅而用之。’”郭忠恕汗简（上之二）“冲”字，引古老子作○。毕沅曰：“说文解字引本书作‘盅’，诸本皆作‘冲’，淮南子亦作‘冲’，并非是。”盖器中之虚曰盅，盅则容物，故庄子应帝王篇曰：“太盅莫胜。”
  严可均曰：“久不盈”，各本作“或不盈”。
  罗振玉曰：景龙本作“久”，敦煌本作“又”，乃“久”之讹。
  俞樾曰：“道盅而用之”，“盅”训虚，与“盈”正相对，作“冲”者，假字也。第四十五章“大盈若冲”，“冲”亦当作“盅”