cut　off；　I　leave　everyone　to　judge　for　himself！
  （70）　　　Before　　　we　　　go　　　further；　　　I　　　may　　　remark　　　that　　　we　　　can；　　　by　　　means　　　of
  what　we　have　just　proved；　easily　answer　the　objections　raised　in　Chap。　I。；
  when　　　we　　　were　　　discussing　　　God's　　　speaking　　　with　　　the　　　Israelites　　　on　　　Mount
  Sinai。　　　（71）　　　For；　　　though　　　the　　　voice　　　heard　　　by　　　the　　　Israelites　　　could　　　not　　　give
  those　men　any　philosophical　or　mathematical　certitude　of　God's　existence；
  it　was　yet　sufficient　to　thrill　them　with　admiration　for　God；　as　they　already
  knew　Him；　and　to　stir　them　up　to　obedience：　and　such　was　the　object　of
  the　　　display。　　　（72）　　　God　　　did　　　not　　　wish　　　to　　　teach　　　the　　　Israelites　　　the　　　absolute
  attributes　of　His　essence　（none　of　which　He　then　revealed）；　but　to　break
  down　their　hardness　of　heart；　and　to　draw　them　to　obedience：　therefore　He
  did　　　not　　　appeal　　　to　　　them　　　with　　　reasons；　　　but　　　with　　　the　　　sound　　　of　　　trumpets；
  30
  …　Page　31…
  A　Theologico…Political　Treatise
  thunder；　and　lightnings。
  （73）　　　It　　　remains　　　for　　　me　　　to　　　show　　　that　　　between　　　faith　　　or　　　theology；　　　and
  philosophy；　　there　　is　no　connection；　nor　　　affinity。　　（74）　　　I　　think　　　no　　　one　　　will
  dispute　the　fact　who　has　knowledge　of　the　aim　and　foundations　of　the　two
  subjects；　for　they　are　as　wide　apart　as　the　poles。
  （75）　　　Philosophy　　　has　　　no　　　end　　　in　　　view　　　save　　　truth：　　　faith；　　　as　　　we　　　have
  abundantly　proved；　looks　for　nothing　but　obedience　and　piety。　（76）　Again；
  philosophy　is　based　on　axioms　which　must　be　sought　from　nature　alone：
  faith　　　is　　　based　　　on　　　history　　　and　　　language；　　　and　　　must　　　be　　　sought　　　for　　　only　　　in
  Scripture　and　revelation；　as　we　showed　in　Chap。　VII。　（77）　Faith；　therefore；
  allows　the　greatest　latitude　in　philosophic　speculation；　allowing　us　without
  blame　　　to　　　think　　　what　　　we　　　like　　　about　　　anything；　　　and　　　only　　　condemning；　　　as
  heretics　and　schismatics；　those　who　teach　opinions　which　tend　to　produce
  obstinacy；　　　　　　hatred；　　　　strife；　　and　　　　anger；　　　　while；　　　　on　　　the　　　other　　　　hand；　　　　only
  considering　as　faithful　those　who　persuade　us；　as　far　as　their　reason　and
  faculties　will　permit；　to　follow　justice　and　charity。
  （78）　Lastly；　as　what　we　are　now　setting　forth　are　the　most　important
  subjects　　　of　　　my　　　treatise；　　　I　　　would　　　most　　　urgently　　　beg　　　the　　　reader；　　　before　　　I
  proceed；　to　read　these　two　chapters　with　especial　attention；　and　to　take　the
  trouble　to　weigh　them　well　in　his　mind：　let　him　take　for　granted　that　I　have
  not　written　with　a　view　to　introducing　novelties；　but　in　order　to　do　away
  with　　　　　abuses；　　　　such　　　as　　　I　　hope　　　　I　　may；　　　at　　some　　　　　future　　　time；　　　at　　last　　　see
  reformed。
  31
  …　Page　32…
  A　Theologico…Political　Treatise
  CHAPTER　XV
  THEOLOGY　　　　　　　　　　　IS　　　SHOWN　　　　　　　　　NOT　　　　　　TO　　　　BE　　　　SUBSERVIENT　　　　　　　　　　　　TO
  REASON；　　　NOR　　　REASON　　　TO　　　THEOLOGY：　A　　DEFINITION　　　OF　　　THE
  REASON　WHICH　ENABLES　US　TO　ACCEPT　THE　AUTHORITY　OF
  THE　BIBLE。
  （1）　　　Those　　　　who　　　know　　　　not　　　that　　philosophy　　　and　　　　　reason　　　are　　distinct；
  dispute　whether　Scripture　should　be　made　subservient　to　reason；　or　reason
  to　Scripture：　that　is；　whether　the　meaning　of　Scripture　should　be　made　to
  agreed　　　with　　　　reason；　　　or　　　whether　　　reason　　　should　　　　be　　　made　　　to　　agree　　　with
  Scripture：　　　the　　　latter　　　position　　　is　　　assumed　　　by　　　the　　　sceptics　　　who　　　deny　　　the
  certitude　of　reason；　the　former　by　the　dogmatists。　（2）　Both　parties　are；　as　I
  have　shown；　utterly　in　the　wrong；　for　either　doctrine　would　require　us　to
  tamper　with　reason　or　with　Scripture。
  （3）　　　We　　　have　　　shown　　　　　that　　Scripture　　　does　　　not　　　teach　　　philosophy；　　　　but
  merely　　　　　obedience；　　　　　and　　　that　　all　　it　　contains　　　has　　　been　　　　adapted　　　　to　　the
  understanding　　　　　　　and　　　established　　　　opinions　　　　of　　　the　　multitude。　　　　（4）　　　Those；
  therefore；　　who　　　wish　to　　　adapt　it　　　to　philosophy；　　　must　　　needs　　　ascribe　　　to　　the
  prophets　　　many　　　ideas　　　which　　　they　　　never　　　even　　　dreamed　　　of；　　　and　　　give　　　an
  extremely　　　forced　　　interpretation　　　to　　　their　　　words：　　　those　　　on　　　the　　　other　　　hand；
  who　would　make　reason　and　philosophy　subservient　to　theology；　will　be
  forced　to　accept　as　Divine　utterances　the　prejudices　of　the　ancient　Jews；
  and　to　fill　and　confuse　their　mind　therewith。　（5）　In　short；　one　party　will　run
  wild　with　the　aid　of　reason；　and　the　other　will　run　wild　without　the　aid　of
  reason。
  （6）　　　The　　　　first　　among　　　　　the　　Pharisees　　　　　who　　　　openly　　　　maintained　　　　　that
  Scripture　should　be　made　to　agree　with　reason；　was　Maimonides；　whose
  opinion　　　　　we　　　　reviewed；　　　　and　　　　abundantly　　　　　refuted　　　in　　Chap。　　　　VIII。：　　　now；
  although　this　writer　had　much　authority　among　his　contemporaries；　he　was
  deserted　on　this　question　by　almost　all；　and　the　majority　went　straight　over
  to　the　opinion　of　a　certain　R。　Jehuda　Alpakhar；　who；　in　his　anxiety　to　avoid
  the　error　of　Maimonides；　fell　into　another；　which　was　its　exact　contrary。　（7）
  He　held　that　reason　should　be　made　subservient；　and　entirely　give　way　to
  Scripture。　　　　　（8）　　He　　　　thought　　　　that　　a　　passage　　　　should　　　　not　　　be　　　interpreted
  32
  …　Page　33…
  A　Theologico…Political　Treatise
  metaphorically；　simply　because　it　was　repugnant　to　reason；　but　only　in　the
  cases　when　it　　　is　inconsistent　with　　　Scripture　itself　　　…　that　is；　　with　its　　　clear
  doctrines。　（9）　Therefore　he　laid　down　the　universal　rule；　that　whatsoever
  Scripture　　　teaches　　　dogmatically；　　　and　　　affirms　　　expressly；　　　must　　　on　　　its　　　own
  sole　authority　be　admitted　as　absolutely　true：　that　there　is　no　doctrine　in
  the　Bible　which　directly　contradicts　the　general　tenour　of　the　whole：　but
  only　　　　　some　　　　which　　　　　appear　　　　to　　　involve　　　　a　　difference；　　　　　for　　the　　　phrases　　　　of
  Scripture　　　　　　often　　　seem　　　　　to　　imply　　　　something　　　　　　contrary　　　　　to　　what　　　　has　　　been
  expressly　　　　　　taught。　　　　（10）　　　Such　　　　phrases；　　　　and　　　such　　　　phrases　　　　only；　　　we　　　may
  interpret　metaphorically。
  （11）　For　instance；　Scripture　clearly　teaches　the　unity　of　God　（see　Deut。
  vi：4）；　nor　is　there　any　text　distinctly　asserting　a　plurality　of　gods；　but　in
  several　passages　God　speaks　of　Himself；　and　the　prophets　speak　of　Him；
  in　the　plural　number；　such　phrases　are　simply　a　manner　of　speaking；　and
  do　not　mean　that　there　actually　are　several　gods：　they　are　to　be　explained
  metaphorically；　not　because　a　plurality　of　gods　is　repugnant　to　reason；　but
  because　Scripture　distinctly　asserts　that　there　is　only　one。
  （12）　So；　again；　as　Scripture　asserts　（as　Alpakhar　thinks）　in　Deut。　iv：15；
  that　God　is　incorporeal；　we　are　bound；　solely　by　the　authority　of　this　text；
  and　not　by　reason；　to　believe　that　God　has　no　body：　consequently　we　must
  explain　　　　　　metaphorically；　　　　　　on　　　the　　　sole　　　authority　　　　　of　　　Scripture；　　　　all　　those
  passages　which　attribute　to　God　hands；　feet；　&c。；　and　take　them　merely　as
  figures　　　of　　　speech。　　　（13）　　　Such　　　is　　　the　　　opinion　　　of　Alpakhar。　　　In　　　so　　　far　　　as　　　he
  seeks　to　explain　Scripture　by　Scripture；　I　praise　him；　but　I　marvel　that　a
  man　gifted　with　reason　should　wish　to　debase　that　faculty。　（14）　It　is　true
  that　　　Scripture　　　should　　　be　　　explained　　　by　　　Scripture；　　　so　　　long　　　as　　　we　　　are　　　in
  difficulties　about　the　meaning　and　intention　of　the　prophets；　but　when　we
  have　　　elicited　　　the　　　true　　　meaning；　　　we　　　must　　　of　　　necessity　　　make　　　use　　　of　　　our
  judgment　　　and　　　reason　　　in　　　order　　to　　　assent　thereto。　　（15）　　　If　　reason；　　　however；
  much　as　she　rebels；　is　to　be　entirely　subjected　to　Scripture；　I　ask；　are　we　to
  effect　her　submission　by　her　own　aid；　or　without　her；　and　blindly？　（16）　If
  the　latter；　we　shall　surely　act　foolishly　and　injudiciously；　if　the　former；　we
  assent　to　Scripture　under　the　dominion　of　reason；　and　should　not　assent　to
  it　　　without　　　her。　　　（17）　　　Moreover；　　　I　　　　　may　　　ask　　　now；　　　is　　　a　　　man　　　to　　　assent　　　to
  33
  …　Page　34…
  A　Theologico…Political　Treatise
  anything　　　against　　　his　　　reason？　　　　　　　（18）　　　What　　　is　　　denial　　　if　　　it　　　be　　　not　　　reason's
  refusal　to　assent？　（19）　In　short；　I　am　astonished　that　anyone　should　wish　to
  subject　reason；　the　greatest　of　gifts　and　a　light　from　on　high；　to　the　dead
  letter　which　may　have　been　corrupted　by　human　malice；　that　it　should　be
  thought　no　crime　to　speak　with　contempt　of　mind；　the　true　handwriting　of
  God's　Word；　calling　it　corrupt；　blind；　and　lost；　while　it　is　considered　the
  gr