三、你想要让我用很少的几句话跟你说意志越过理智的界限能够达到什么上去吗？
  这就是，一句话，达到我们在那里能够犯错误的一切事物上去。这样，当你判断精神是
  一个稀薄的物体时，不错，你很可以领会到它是一个精神，也就是说，一个在思维的东
  西，同时也领会到一个稀薄的物体是一个有广延的东西；可是，在思维的东西和有广延
  的东西是同一的东西，你肯定领会不到，而只是你愿意相信是这样，因为你以前已经这
  样相信过，同时你也不容易摆脱掉你的见解，并且不情愿破除你的成见。这样一来，当
  你判断一个碰巧有毒的苹果将是你的好食物时，不错，你真领会到了它的气味、它的颜
  色、甚至它的味道都是好的，可是你并不因此就领会出这个苹果如果你把它当做食物时
  应该对你是有好处的；而是你愿意它是这样，所以你把它这样判断了。因此，我虽然承
  认对于我们以某种方式领会不到什么东西的任何事物我们都不愿意，可是我否认我们的
  理解和我们的愿意有相同的范围；因为肯定的是：我们能够从同一的东西上愿意许多东
  西，可是我们对于这个东西认识得很少；而当我们判断得不恰当时，我们并不因此就是
  愿意得错了，而是或许我们愿意了什么坏东西。而且尽管人们可以说我们没有错误地领
  会任何东西，而仅仅是当我们判断我们领会得比事实上领会的更多的什么东西时，我们
  被说成是领会错了。
  虽然你接着否认关于意志的无所谓本身所说的话是非常明白的，可是我不想让你去
  证明它，因为这是人人都应该自己感觉到和体验到而用不着用道理说服的。如果在你所
  扮演的角色里，由于肉体和精神之间天然的不调和，你似乎没有留心精神在它本身内用
  什么方式来行动，这当然没有什么了不起。那么，如果你愿意的话，还是不要去自由吧；
  至于我，我将享受我的自由，因为不仅我在自己的心里感受到它，而且我也看到由于你
  是有计划地去攻击它，而不是用有效的、站得住的理由去反驳它，因此你就干脆否认了
  它。也许我将在别的人们的心里找到更多的信任来确认我所体验的东西，在他们中间每
  个人也能在自己的心里做出证明，而不是你，因为你否认它不是由于别的原因，而只是
  由于也许你从来没有体验过这件事。虽然如此，不难用你自己的话来判断你自己有时也
  曾经感受过：因为你否认我们能够阻止我们自己陷于错误，因为你不愿意让意志达到任
  何一件没有被理智规定的东西上去，在那个地方你同意我们能阻止并告诉我们不要去坚
  持，这就说明，如果没有这种自由就绝对做不成，这个自由是意志所具有的不用等待理
  智去规定而趋向于这里或那里的，而这种理智的规定却是你不愿意承认的。因为，假如
  理智一旦规定了意志去做一个错误的判断，我问你，当意志开始第一次注意不要坚持错
  误时，是谁规定它这样做的？如果是它自己，那么它就能够趋向于什么东西而用不着理
  智去规定它，不过这是你不久以前所否认的，而现在仍然是我们争论的焦点；如果它是
  由理智规定的，那么要加以注意的不是它。不过有时会发生这样的情况：由于它从前趋
  向于错误，是理智向它这样提出的，同样，碰巧它现在趋向于正确，因为是理智向它提
  出的。可是我还要进一步知道你所领会为错误的性质是什么，你怎么以为错误是理智的
  对象。因为，对于把错误理解为仅仅是缺少正确的我来说，我认为有一个很讨厌的事，
  即理智在正确的形式或外表之下采取了错误，不过这倒是必要的，如果万一它规定意志
  去采纳错误的话。
  四、关于这些沉思的成果，我在序言里好象已经说明得差不多了，这个序言，我想
  你已经看过。对于那些不肯费力去理解我的各种理由的次序和连系而只想到处找茬争论
  的人来说，这个成果是不大的。至于告诉我们能够把我们事实上领会得清清楚楚的东西
  同我们仅仅以为领会得清楚明白的东西分辨出来的那种方法，我已经说过，尽管我认为
  已经足够严格地指出了，可是对那些不愿意费事去摆脱成见而却抱怨我指出破除成见的
  办法太冗长、太严格了的人，我不敢希望他们能够很容易理解。
  对反驳第五个沉思的答辩
  一、你在这里引了我的几句话之后接着就说这就是我关于所提的问题说的话的全部。
  因此我认为有必要告诉读者，你并没有足够注意到我所写的东西的上下文的联系；因为
  我认为这个联系是这样的，即为了证明每一问题，在这个问题之前的一切东西以及这一
  问题之后的东西的一大部分都是有帮助的。所以，假如你不是同时引我关于其他东西所
  写的全部，你无论引我关于什么问题所说的话都不能是忠实的。
  至于你说除了上帝以外，我似乎很难看到建立什么不变的、永恒的东西了，如果问
  题在于一个存在的东西，或者仅仅在于假如我建立的什么东西是如此地不变，以致它的
  不变性本身不取决于上帝，那么你就有道理了。可是诗人们说命运虽然是朱庇特①制定
  和安排的，不过自从命运一经他建立之后，他自己也不能改变它。同样道理，我虽然认
  为事物的本质以及人们所能认识的这些数学真理都是取决于上帝的，不过我也认为，由
  于上帝愿意这样而且他是这样安排了的，它们就是不变的、永恒的。因此，不管你认为
  难也罢，容易也罢，这都没有什么关系；对我来说，只要不错就行。你接着反对辩证论
  者们②的那些共相一点也牵涉不到我，因为我把那些共相领会得同他们完全不一样。不
  过，对于我们认识得清楚明白的那些本质，比如三角形或其他几何学形状的本质，我将
  使你很容易承认，在我们心中的那些本质的观念并不是从个别事物的观念中抽出来的；
  因为，在这里促使你说它们是假的，只是因为它们和你对于事物的性质所领会的看法不
  相符合。甚至以后不久你说纯粹数学的对象，例如点、线、面，以及由点、线、面组成
  的不可分割的东西不能在理智外有任何存在性，从这里必然得出这样的结论，即世界上
  从来不曾有过什么三角形，也不曾有过我们所领会到的属于三角形的性质或者属于其他
  什么几何学形状的性质的任何东西，从而事物的本质并不是从任何存在的东西中抽出来
  的。可是你说它们是假的。不错，按照你的意思，因为你认为事物的本性就是这样的，
  即事物和它们的本性是不相符合的。可是，如果你也并不认为全部几何学都是假的，那
  么你就不能否认人们从它里面证明出许多真理，这些真理既然从来不改变，永远是那样，
  那么人们把它们叫做不变的、永恒的，就并非没有道理。　　　　　　①Jupiter，是罗马神话中最高的神，相当于希腊神话中的宙斯。
  ②指经院哲学家们。
  不过事物的本质也许不符合于你对于事物的本性的看法，甚至也不符合于德谟克利
  特和伊璧鸠鲁由原子所建立和构成的看法，由此看来，这对于他们来说不过是一种外部
  的称呼罢了，这种称呼对事物的本性来说引起不了任何改变。虽然如此，人们不能怀疑
  这些看法符合真实上帝做成的、构造的这种真正的事物的本性：不是由于在世界上有这
  样的一些实体，即它们有长而无宽，或者有宽而无厚；而是由于几何学的形状不能被看
  作是实体，而只看作是一些称号，在这些称号之下包含着实体。不过，我不同意人们一
  般认为的那样，说这些形状的观念一直是落于感官的；因为，虽然毫无疑问在世界上有
  几何学家们所认为的那样的形状，可是我却否认在我们周围有任何这样的形状，除非它
  们是那么渺小以致我们的感官对它们毫无印象，因为它们一般是由直线组成的，而我不
  认为我们感官接触到的线的任何一个部分真正是直的。
  同时，当我们通过放大镜看对我们来说好象是最直的线，我们看见它们的各部分都
  好象是波纹一样完全是不规则的、弯曲的。从而当我们在我们幼时第一次发现在纸上画
  的一个三角形状时，这个形状并不能告诉我们象应该领会几何学的三角形那样，因为这
  个形状表象得并不比用一只坏铅笔所表象的一张完满的画更好些。不过，既然三角形的
  真正观念已经在我们心中，并且我们的精神能够领会它比领会一个画的三角形的比较简
  单的或者比较复杂的形状更容易，从而，看到了这个复杂的形状之后，我们并没有领会
  这个形状本身，而是领会到了真正的三角形。这和我们看一张画着一些线条来表象一个
  人的面孔的纸片一样，它在我们心里刺激起线条的观念不如它刺激起的一个人的观念那
  么强。假如一个人的面孔是我们在别处认识的，假如我们习惯于想到这个面孔而不是习
  惯于想到它的线条，那么情况就不会是这样，而且经常是当我们离开这些线条远一点的
  时候，我们甚至分辨不出来线条与线条之间的间隔来。同样，我们当然决不可能用我们
  看到画在纸上的三角形的办法来认识三角形，除非我们的精神从别处得到了三角形的观
  念。
  二、我在这里看不出来你到底想要让存在性属于哪一类东西，也看不出来它为什么
  不能象“全能”那样也可以被说成是一种特性，如果用特性一词，按照它在这里实际上
  应该被采用的意义，指各种各样的属性或者指能够归属于一个事物的任何东西来说的话。
  何况必然的存在性在上帝那里真正是一种最狭窄意义上的特性，因为它仅仅适合于上帝
  自己，只有在上帝身上它才成为本质的一部分。这就是三角形的存在性之所以不应该和
  上帝的存在性相提并论的原故，因为在上帝身上显然有着在三角形上所没有的另外一种
  本质关系；我在把存在性放在属于上帝的本质的那些东西之间上，和我在把三角形三角
  之和等于二直角放在三角形的那些特性之间上一样，并没有犯逻辑家称之为一种“窃取
  论点”①的错误。说本质和存在，无论是在上帝身上或者是在三角形里，都能分开来单
  独领会，这话也不对，因为上帝是他的存在，而三角形并不是它自己的存在。不过，我
  并不否认可能的存在性在三角形的观念里是一种完满性，就象必然的存在性在上帝的观
  念里是一种完满性一样，因为这使得这个观念比我们假定能够产生出来的所有怪物的观
  念更完满些。从而你一点都没减弱我的论据的力量，而你却一直滥用这种诡辩术，说已
  经非常容易地解决了。至于你接着说的话，我已经充分解答了；
  当你说证明上帝的存在性同证明一切直角三角形三角之和等于二直角不一样的时候，
  你大大地错了；因为在两种情况下，道理都是一样的，不同的只是在证明上帝的存在性
  的论证上要比证明直角三角形三角之和等于二直角的论证简单得多，也明显得多。对于
  其余的东西，我就不说什么了，因为，当你说我对于许多东西没有进一步加以解释，说
  我的证明也没有说服力时，我想如果这么说你和你的证明，反倒会更恰当些。　　　　　　①一种逻辑错误，即把未经证明的判断作为证明论题的根据。
  三、关于你在这里谈到迪亚果腊、太奥多腊、毕达格拉斯，以及其他许多人的事，
  我拿怀疑论者们来对付你。怀疑论者们甚至连几何学的论证都怀疑，而我认为如果他们
  真正认识了上帝，他们就不会那样做；即使一件事对于更多的人来说都是真的，这也并
  不证明这件事比另外一件事更明显，而那些对于这件事和另外一件事都有充分认识的人，
  他们才能看出这件事比另外一件事首先被认出，并且比另外一件事更明显、更可靠。
  对反驳第六个沉思的答辩
  一、在这以前我已经反驳过你所否认物质的东西，就其被视为纯粹数学的对象来说，
  能够存在。至于对一个千边形的理解，说它是模糊不清的，这决不是真的，因为人们可
  以非常清楚、非常分明地从中指出许多东西，可是假如只是模模糊糊地认识它，或者象
  你说的，假如只认识它的名称，那就决不可能是这样。不过，肯定的是：虽然我们不能
  很清楚地想象它，可是我们能非常清楚地、全部地、一下子地领会它。所以明显的是，
  理解的功能和想象的功能之不同不仅在于多一点或少一点，而且更在于两种作用的方式
  完全不一样。
  因为，在理解里，精神只使用它自己，?