扌搿保歉觥袄瞎臁薄９湃撕苤厥雍耄衔馐茄舾罩馈！度尽す赜鸫匪担汗赜稹懊佬膑住保搅恕度菀濉肪陀辛恕懊厉坠钡难藕拧６醣该挥泻耄魑桓瞿腥耍脱飞簧佟Ｏ衷冢颐蔷妥芙嵋幌铝醣傅男蜗螅焊鐾分械龋教醺觳蔡爻ぃ统け墼巢畈欢啵錾茸帕街恢戆私涫降拇蠖洌彀凸夤獾模幌竦弁酰瓜窀鎏啵挥心腥似省Ｈ绻蹦暝艿氖勘被鹿儆龅搅怂蛔蓟岣坏丁６摇跋才恍斡谏保成虾廖薇砬椋衲镜衲嗨芤谎！?br />
  至于曹操的形象，史书中没有什么记载。《世说新语·容止篇》注引《魏氏春秋》，说曹操“姿貌短小，而神明英发。”就是说：他个子短小，却精神焕发，透着精明能干的气质，并没有刘备那种奇特之相。除了个子矮一些之外，其它方面应该比刘备顺眼。
  怎么能说刘备的形象比曹操好呢？
  48　“集体推荐”说质疑
  建安十二年（公元207），刘备三顾茅庐，请出了高卧隆中的诸葛亮，这是刘备集团的一件大事。但事先是谁向刘备推荐了诸葛亮呢？《三国志·诸葛亮传》说是徐庶；裴注引《襄阳记》说是司马德操（司马徽）。但这并不矛盾，一般认为应该是司马徽在前，徐庶在后，徐庶推荐后，刘备便付之于行动，“由是先主遂诣亮，凡三往，乃见。”三顾茅庐的故事，便这样发生了。
  易中天也介绍了司马徽和徐庶向刘备推荐诸葛亮之事，但他又忽发奇想说：
  “这应该看做荆州士人集团的集体推荐。”（《品三国》153页）
  真理多走一步就是谬误，画好了蛇多加几笔便是“添足”，易中天多加了这一句，就荒腔走板了。
  当时群雄角逐，天下很不太平，在一个时期里，荆州却比较安定。刘表“乃开立学官，博求儒士”（《三国志·刘表传》裴注引《英雄记》）。所以荆州士人甚多，学风也盛。但这些士人们如同一盘散沙，并没有“士人协会”、“士人联合会”（或“联谊会”）之类的组织，也不存在一个有形的“士人集团”，怎么能集体向刘备推荐诸葛亮？怎么酝酿的？怎么决定的？司马徽推荐就是司马徽推荐；徐庶推荐就是徐庶推荐；并不等于是“集体推荐”，也不能“看成是集体推荐”。
  当然，诸葛亮那里是有一个小圈子的，见于著录的有那么七八个人。退一步说：是不是这个小圈子的集体推荐呢？看来也不是。司马徽向刘备推荐诸葛亮是因为刘备前来拜访，向他询问“世事”，他才乘机介绍了伏龙、凤雏。徐庶的推荐是因为徐庶已经到刘备那里去做事，在上班的时间向刘备推荐的，也都不算是小圈子的集体推荐。
  49　赤壁战前的刘备“身无分文”吗？
  易书在第十七集《隆中对策》中，说刘备这时“身无分文，要啥没啥。”（《品三国》158页）那么，当时屯兵新野的刘备，果真困窘到这个程度吗？
  诚然，这时刘备没有自己的根据地，只能寄寓在刘表处，为人家看守北大门。若说刘备没有自己的一寸土地是对的，但不等于像叫花子一样“身无分文，要啥没啥”。
  那么，刘备都有什么家当呢？
  第一，有兵。据《三国志·诸葛亮传》记载：赤壁之战前，诸葛亮到柴桑见孙权，对孙权说：“豫州虽败于长阪，今战士还者及关羽水军精甲万人。”这是在溃败以后收集残兵还有一万人，那么战前会更多的。
  第二，有粮食和军资。这么多的兵，当然不能喝西北风生活，也不能没有盔甲和武器、车、船等。据《三国志·先主传》说：从当阳撤退时，有“辎重数千辆”（辎重车是装载粮食和军用物资的），关羽的水军“乘船数百艘”。这时刘琮的部下和很多荆州人跟着他走，刘备会新得到许多物资，但也应该有一部分是老本儿。
  第三，有一批文臣武将。如关羽、张飞、赵云、麋竺、麋芳、孙乾、简雍……等等，有了一个基本的干部队伍。
  当然，这时刘备的力量，比起曹操、刘表、孙权来，是薄弱的，但也不能说“身无分文，要啥没啥”啊。如果是那样，诸葛亮所投靠的，岂非是一个“皮包公司”吗？再者说，如果一点军事力量也没有，怎么能和孙权联手共同打败曹操呢。
  50　太史慈不是刘繇的部下
  “孙策的大气和聪明使他英气逼人，充满人格魅力，也使他和其他英雄惺惺相惜，比如刘繇的部将太史慈。有一次孙策和太史慈狭路相逢，两个人短兵相接，搏斗中孙策抢到了太史慈背上的短戟，太史慈也抢到了孙策的头盔，最后不分胜负。”（《品三国》167页）易书关于太史慈事的这段叙述，有错误。据《三国志·太史慈传》说：“扬州刺史刘繇与慈同郡，慈自辽东还，未与相见，暂渡江到曲阿见繇，未去，会孙策至。或劝繇可以慈为大将军，繇曰：‘我若用子义，许子将不当笑我耶？’但使慈侦视轻重。”
  这是说：太史慈和刘繇都是东莱郡人，二人是同郡的老乡。（东莱郡治掖县今山东莱州）。）太史慈到曲阿（今江苏丹阳）去看望刘繇，在那里做客的期间赶上孙策率兵来进攻。有人劝刘繇任命太史慈为大将军，刘繇觉得太史慈年轻，怕用这样的人作大将军会让善于品评人物的许劭（字子将）见笑。只是给他一个任务，让他出城去侦察一下敌情。
  可见，这时太史慈只是在刘繇那里作客，并不是他的部将，出城侦察敌情，是属于帮忙性质。
  易书说：“最后不分胜负”，表述也不确切。按照《太史慈传》的说法：太史慈出城时只带一名骑兵，孙策带了十三骑，双方的部队都没有到，二人扭打在一起，不可开交时，“会两家兵骑并各来赴，于是解散。”就是说，正赶上两家的部队都开到了，便把他二人冲开了，并不是二人打到最后还不分胜负。
  51　关于孙策杀人的矛盾说法
  易书在第十八集《江东基业》中，比较项羽和孙策说：“孙策对人比项羽好，他的军纪也比项羽好，不像项羽，所到之处，不是烧宫殿、坑降卒，就是屠城池，杀无辜。”（《品三国》168页）但接下来又说：“不过孙策也有与项羽同样的毛病，那就是意气用事，喜欢杀人，而且说杀就杀。”（《品三国》169页）下面还说：“我们实在要庆幸孙策没能够‘挟天子以令诸侯’，否则，他杀的人恐怕比曹操还多。”（《品三国》170页）这就使我们胡涂了。易中天想要告诉我们什么？孙策到底是好杀人，还是不好杀人？头一段话，说孙策不像项羽那样“杀无辜”。第二段话，又说和项羽的毛病一样，喜欢杀人。第三段话，又加重了语气，说孙策一旦得手，比曹操杀人还多。
  真是前后矛盾，逻辑混乱，不知所云。其实，易中天说：“孙策对人比项羽好，他的军纪也比项羽好”，这是对的；说他好杀人，也是对的。在古代的政治军事斗争中，别管是英雄也好，枭雄也罢，哪一个不杀人？令我困惑的不在于孙策杀人不杀人，而在于易中天前后论断的矛盾和逻辑上的欠通。
  52　刘表有几个儿子？
  “刘表有两个儿子，长子叫刘琦，次子叫刘琮。”（《品三国》178页）其实，刘表不止有两个儿子，见于记载的还有一个刘修。据《三国志·陈思王传》裴注引挚虞《文章志》说：“刘季绪，名修，刘表子。官至东安太守。（东安郡治在今山东沂水西南）。著诗、赋、颂六篇。”
  这个刘修还好批评别人的文章。曹植在给杨修的信中说：“刘季绪才不逮于作者，而好诋呵文章，掎摭（音挤直）利病。（刘季绪的文才赶不上作者，却好毁谤别人的文章，批评其得失。）”杨修给曹植回信说：“季绪琐琐，何足以云。”（刘修絮絮叨叨，不值得去理他。）看来这个刘修是刘表的小儿子，比刘琮还要小，所以没有介入刘琦和刘琮争夺嗣位的斗争。后来长大后在魏国做了官。
  这样，刘表最少有三个儿子。
  53　张飞“长坂坡一声吼”，不是实
  “张飞‘长阪坡一声吼'也是实，但并没有“吼断了桥梁水倒流”，那桥是张飞拆掉的。”（《品三国》186页）
  “当阳桥上一声吼，喝断了桥梁水倒流”，这是京剧《甘露寺》中乔国老的唱词。不管根据唱词，还是根据史实，张飞“一声吼”之处都是在桥上，而非长坂坡。
  长坂坡是一个绵延数里，高约百米的一个缓缓的土坡，在湖北当阳市东北35公里处。另外，在今湖北汉口至宜昌公路与远安至当阳公路的交汇处，有一块石碑，上刻“张翼德横矛处”六个大字，据说那里便是张飞据水断桥，横矛大吼的地方。所以张飞并非在“长坂坡一声吼”，而是刘备的军队在长坂坡被打败，撤离到此桥时，由张飞断后，才在桥上来了这么一嗓子，竟成为“千古绝吼”了。
  这座桥，史书上无名，《三国演义》称为长坂桥，恐怕不实，后人称为“当阳桥”，是因为它在当阳县境内，也未必是原来的桥名。
  长坂坡原称长坂，并没有那个坡字，因为坂（也写作阪）就是坡的意思，长坂就是长坡的意思。后人称为长坂坡，倒成了“长坡坡”了。至今都约定俗成地这么叫，其实是不通的。
  54　关羽的水军哪有一万人
  “但是，刘琦手上，只有一万人马；关羽手上，也只有一万水军。这两万人合起来，能抵挡曹操的泰山压顶吗？”（《品三国》186页）赤壁之战前关羽有多少水军？《三国志·先主传》和《关羽传》都没有明确的记载，易书以及有些书上说关羽有水军一万人，大约是根据《三国志·诸葛亮传》上诸葛亮对孙权所说的一句话：“豫州军虽败于长坂，今战士还者及关羽水军精甲万人，刘琦合江夏战士亦不下万人。”
  但这话的确切意思是：现在我方的兵力不下一万人，其中包括“战士还者”，就是步兵，骑兵被击溃四散后又回到部队中来的，以及关羽的水军，都是精兵。可见这一万人不单纯是关羽的水军。在赤壁之战中，孙刘联军加在一起共有五万兵力，其中东吴方面三万人，刘备方面两万人，这两万人包括刘琦的江夏兵一万人，剩下刘备的一万人，如果这一万人全是关羽的水军，那么刘备、张飞、赵云等人岂非全是光杆司令吗？《三国志·先主传》《关羽传》都说关羽的水军“乘船数百艘”，以当时刘备集团的实力，不会有太大的舰船，假如是500艘船，每艘船上平均十人，那么就共有水军5000人，另外的5000人，便是步兵与骑兵了。这个估计当然并没有什么史料作根据，但无论如何，关羽手下没有一万水军，是可以论定的。
  易书在下面又谈到了这个问题，一次说“剩余部队加上关羽的水军，也还有一万人马”（《品三国》194页），这说法是对的。但下面又说：“关羽在江陵，手上也有一万人”（《品三国》219页），又把正确变成了谬误。前后矛盾、思路混乱，是易书的一大特点。
  55　《资治通鉴》不是“正史”
  “《三国演义》是小说，且不去管它。《资治通鉴》是正史，就不能不讨论了。”（《品三国》190页）在史书的类别方面，“正史”一词原来涵义很广，没有严格的界线。乾隆中期，编辑《四库全书》时，才规定只有经皇帝御定的纪传体史书，才可以称为“正史”。这个观念，一直沿用至今。也就是说：被称作“正史”的史书有两个基本条件：一个是，在体例方面，必须是纪传体的，而编年体（如《左传》、《资治通鉴》等）、纪事本末体（如《通鉴纪事本末》、《宋史纪事本未》等）、典制体（如《通典》、《文献通考》等）、就不算“正史”了。二是要经过皇帝批准。这样的“正史”，到清代为止，共有二十四部，称为“二十四史”，就是《史记》、《汉书》、《后汉书》、《三国志》、《晋书》、《宋书》、《南齐书》、《梁书》、《陈书》、《魏书》、《北齐书》、《周书》、《隋书》、《南史》、《北史》、《旧唐书》、《新唐书》、《旧五代史》、《新五代史》、《宋史》、《辽史》、《金史》、《元史》、《明史》。1921年，北洋军阀政府下令，把近人柯绍忞所著的纪传体史书《新元史》纳入“正史”，与“二十四史”合称“二十五史”。
  本来，“正史”是一个特定的说法，并不表示它比非“正史”（如《资治通鉴》）就一定高明，有些未被纳入“正史”的史书，就一定比“正史”差。但“二十五史”毕竟还是我们研究中国历史的最基本的资料宝库；而且相?