建安二十四年（公元219），丞相主簿杨修以“漏泄言教，交关诸侯”的罪名被杀。杨修是个才子，曹操原来很赏识他。当时曹丕和曹植弟兄二人争做太子，杨修站在曹植一边为谋士。曹操指定曹丕为接班人后，怕杨修日后会怂恿曹植闹事，这是杀杨修的真正原因。
  总之，重才、爱才、惜才的是曹操；轻才、毁才、灭才的也是曹操。实则曹操不是大海，士人也不是滔滔东去的江河，所谓“海纳百川”，不过是黄粱一梦而已。至于所谓“天下归心”，那更是谈不到的，曹操并不能和“握发吐哺”的周公相比，他的名声并不那么看好。
  14　刘备鞭打督邮
  易书在第十三集《青梅煮酒》中，讨论了刘备是不是英雄的问题。他的结论是：刘备是英雄，因为他有英雄之志、英雄之气、英雄之魂、英雄之义。在论证刘备的英雄之气时，他举出了刘备鞭打督邮的例子。但我认为这是不恰当的，鞭打督邮就是大兵撒野打人，不是什么英雄行为，而是无理取闹。
  若了解鞭打督邮的事实真相，根据《三国演义》是不行的，因为《三国演义》不仅是移花接木，把打人的凶手换成张飞，而且事情的真相和性质也被歪曲了。
  据《三国志·先主传》说：刘备讨黄巾有功，拜官安喜县尉。（安喜县在今河北定州市东）。督邮因公事到县，刘备去拜谒，门下不给通报，刘备直闯而入，捆绑了督邮，用棍棒打了二百下，解下了印绶，挂在督邮的脖子上，把他绑在拴马桩子上，弃官逃亡而去。
  《典略》也有记载，在情节上与《三国志》略有出入，而且要详细一些。说是州郡接到朝廷的诏书，凡是因军功而作了地方长吏的，都要淘汰，刘备听说自己也在被淘汰之内，刘备听说督邮住在传舍（驿站），想要求见，督邮称疾不肯接见。刘备怀恨在心，回到了衙门，率领手下吏卒又到了传舍，突然闯了进去，诈称：“我奉府君（太守）密令，收扑督邮。”说着便从床上把督邮捆绑而去，押解到中山国的边界（安喜县隶属于中山国），解下印绶，挂在督邮的脖子上，把他绑在树上，鞭打一百余下。想要杀了他，督邮苦苦求饶，方才住手而去。
  根据以上的史实，我们不禁要问：刘备鞭打督邮，有其合理性吗？就是说：是否打得有理？督邮到县，是奉了朝廷的诏命，来解除刘备的县尉之职的。同时被解职的，一定还有另外一些人，分散在各地。上命差遣，公事公办，督邮本人并没有决策权，仅仅是执行命令而已。何况当时军阀割据和混战的局面已经逐步形成，朝廷要淘汰武人出身的地方官员，自有其一定的道理。刘备恨督邮的原因，是本想见督邮，走走后门，打通关节，而督邮却称疾不肯见他。这从消极方面来说：督邮有官僚架子，盛气凌人；而从积极方面来说：也有堵住后门，不徇私情的意思。当然，从督邮的角度来看，见一见刘备，做一些解释工作，缓解一下矛盾，也未为不可；而从刘备的角度来看，只因为人家不接见你，便把人家打得死去活来，未免太过分了。这适足以表现他作为一介武夫的嚣张气焰，打得不算有理。
  根据史书记载：刘备和他当代的一般统治者相比，确有仁厚宽宏的一面。但此人“喜怒不形于色”，很内向，有时也流于狡猾。在处境不利时，深明韬晦之道；而在机会到来时，出手又很毒辣，并不是一个婆婆妈妈的老好人。在当时群雄角逐的环境中，如果他仅仅是一个老好人，恐怕早就被逐出政治舞台了。作为一个“不甚乐读书”的武人，在他还没有发迹的时候，有过动手打人的“前科”，并没有什么值得奇怪的。但若说这是英雄之气，那就不沾边了。就算刘备是个英雄，总不能说他所作的任何事情都是英雄行为吧？
  15　刘备是英雄吗？（1）
  易中天说刘备有“英雄之义”，这提法不够严谨。在他的当代人中，袁绍说他“弘雅有信义”（《三国志·先主传》裴注引《献帝春秋》）而吕布的部下却说他“反复难养”（同上书·裴注引《魏书》），前者说他有信义，后者说他没有信义，是互相矛盾的。其实，无论是古人或今人，每个人都具有两面性。而作为群雄角逐中的一“雄”（不管说他是英雄也好，枭雄也罢），就更为复杂一些了。他究竟有没有信义，还得从他的行动中来考察。脚上的泡，是自己走的。
  在前期，他没有地盘，或者有地盘也未能保住，主要是寄人篱下，借地生财。易中天说刘备“五易其主”，是指其荦荦大者，其实要更多一些。我们算算：1。　最初跟随校尉邹靖讨黄巾。（《三国志·先主传》）2。　在平原人刘子平的推荐下，跟随了史失其名的青州从事。（《三国志·先生传》裴注引《典略》）3。　投靠大将军何进的都尉毌（音贯）丘毅。（《三国志·先主传》）4。　投奔幽州公孙瓒。（同上）5。　与公孙瓒的青州刺史田楷屯兵齐国（今山东淄博市），受田楷节制。（同上）6。　离开齐国投归徐州牧陶谦。（同上）7。　陶谦死后，刘备领徐州牧，旋被吕布击败，投降吕布，屯兵小沛（今江苏沛县东）。（同上）8。　被吕布打败，投归曹操。（同上）9。　在徐州被曹操打败，投归袁绍。（同上）10。　离开袁绍，投归刘表。（同上）真是不数不知道，一数吓一跳。在赤壁之战前，刘备竟十易其主，比易中天所说翻了一番。这么频繁地改换门庭，今天是许大马棒的人，明天又是座山雕的人，反复无常，算是“英雄之义”吗？当然，有几次易主，是形势所迫，但最重要的几次，如离开田楷、离开曹操、离开袁绍，都是主动跳槽的。离开曹操时，还拐走了人家的兵，杀了人家的徐州刺史车胄，可把曹操坑苦了。想当年，人家曹操待你不薄，“出则同舆，坐则同席”，好吃好喝的供着，还给你评了个高级职称—“天下英雄”，这名额只有两个，比现在的院士档次还高呢。谁想你这大耳朵哥们儿竟翻脸不认人：这算是义气，信义吗？当然，正如易中天所说：刘备对于自己的下属（如关羽、张飞等）是“弘雅有信义”的。但那只是内部问题，范围很小，秦桧还有三个好朋友呢。从当时的社会现实来看，可谓“春秋无义战”。在群雄角逐中，讲的是勾心斗角，尔虞我诈，谁还讲什么信义、义气？刘备坑了曹操一把，还算是轻的。后来进入了益州，名义是帮助刘璋讨张鲁，刘璋对这个本家弟兄，别提有多么重视了，出成都360里去欢迎，相见后“欢饮百余日”（《三国志·刘二牧传》）麻辣烫不知吃了多少。结果怎么样？刘备竟夺了人家的益州，把引狼入室的刘璋赶到荆州去过窝囊日子，那才叫惨呢！
  那么，刘备是不是英雄呢？易中天说是，我也说是，其实古往今来的人都说是。我只是不同意“英雄之义”的提法，那不正确；“英雄之气”和“英雄之魂”也不提为好，那概念模糊，不好界定；只有“英雄之志”的提法，还比较平实和明确一些。
  刘备为什么是英雄呢？很简单，因为刘备成功了，跨有荆益，三分天下，你能说他不是英雄吗？大凡我们后人看待古代历史上的事，往往用的是逆推法，某个人成功了，称王称霸了，在历史上有了地位和名声了，于是我们审视他一生的所作所为，甚至包括一些不起眼的小事，就都有了历史意义了，就都是英雄本色了。你失败了呢？就是把天捅了个窟窿，史官不记，也不会有人知道。即或有一些记载，尽管是很露脸的事，人们也解释成是失败的征兆或前提。
  成功了的刘备，为什么是英雄呢？这个题目好作，资料不少，俯拾即是：第一，　时人称他为英雄。
  曹操说：“今天下英雄，唯使君与操耳。（《三国志·先主传》）”
  他还说过：“刘备，吾俦也。”（《三国志·武帝纪》裴注引《山阳公载记》）俦、同类，不相上下。
  程昱说：“观刘备有雄才而甚得众心，终不为人下。”（《三国志·武帝纪》）他又说：“刘备有英名。”（《三国志·程昱传》）或谓太祖曰（不知是什么人说的）：“备有英雄志。”（《三国志·郭嘉传》裴注引《傅子》）刘晔说：“刘备，人杰也。”（《三国志·刘晔传》）鲁肃说：“刘备，天下枭雄。”　（《三国志·鲁肃传》）周瑜说：“刘备以枭雄之姿……”　（《三国志·周瑜传》）上面所说的英雄、英名、雄才、人杰，意思都差不多。东吴的鲁肃和周瑜说是枭雄，那也一样，在那个时代里，英而不枭，也英不起来。
  异口同声，舆论所归，可见刘备是英雄的说法，已经形成为那时的“时代意见”了。
  第二，　有人对刘备特别看好。
  曹操，除了自己外，只承认刘备是英雄。
  中山大商张世平和苏双，以金钱资助刘备，使他拉起了一支队伍。
  在曹操屠戮徐州的危难关头，徐州官员根据陶谦死前的遗言，把徐州让给刘备。
  在刘备被吕布击溃的关键时刻，麜竺以家资助军，带来奴客二千，还把妹妹嫁给刘备。刘备的军队得以复振。
  第三，　刘备有英雄之志。
  刘备从小就做过皇帝梦。他家房子的东南角有一颗大桑树，高五丈余，远远看去那树冠就像一个小车盖。刘备儿时与同宗的小伙伴们在树下玩耍，发话说：“我定要坐这样的羽葆盖车。”（车盖以翠鸟羽毛为装饰的车，这样的车只有皇帝才能坐。）他的叔父急忙制止说：“不要胡说，这是要灭门的。”（《三国志·先主传》）曹操的谋士董昭说过：“备勇而志大。”（《三国志·董昭传》）刘备在荆州，从刘表的坐上起身上厕所，回来时流着眼泪。刘表怪问之，他回答说：“过去常常身不离鞍，大腿里侧的肉都消瘦了。时光如同奔马，不觉老之将至，而功业无成，所以感到悲哀。”（《三国志·先主传》裴注引《九州春秋》）在三顾茅庐时，刘备对诸葛亮说：“汉室倾颓，奸臣窃命（奸臣窃夺了皇权），主上蒙尘。孤不度德量力，欲伸大义于天下，而智术短浅，遂用猖蹶（使我遭受挫折），至于今日。然志犹未已……”（《三国志·诸葛亮传》）“欲伸大义于天下”和“志犹未已”这些话，正好给刘备的“英雄之志”作个注脚。
  总之，刘备的意志是坚强的，虽然屡遭挫折，到赤壁之战时，已经48岁，出道已经二十多年，仍然没有寸土，但英雄之志犹存。真是“沧海横流，方显出英雄本色”啊！
  以上不厌烦琐，拉杂写来，只是为了一个目的：订正和丰富一下易中天的有关论断，共同完成一个命题：刘备是英雄。当然，正如上面所说：主要是刘备成功了，否则刘备便要在历史上靠边站，我们也用不着浪费笔墨了。
  16　诸葛亮与郭嘉比较（1）
  易书第十四集《天生奇才》，用了很大的篇幅，对诸葛亮与郭嘉作了比较。说他俩都是同一量级的人物，对刘备、曹操同样重要，两个人有惊人的相似之处。怎样相似呢？易中天认为：第一，　他们都是少年天才，出山时都只有二十六七岁。
  第二，　他们都“审于量主”（谨慎地选择主公）。
  第三，　他们都“谋功为高”。
  第四，　他们都忠心耿耿、竞竞业业、鞠躬尽瘁、死而后己。
  第五，　他们和曹操、刘备的关系，也都至少在表面上做到了“如鱼得水”，甚至确有一些情意。
  但我觉得：二人虽有若干相似之处，如上述之一、二、四项，但不同之处也不少。严格说来，在某些重要的层面上，二人是不能相比的。
  首先，说郭嘉“谋功为高”是可以的，对诸葛亮却不能这样说。在《三国演义》中，诸葛亮是智慧的化身，几乎刘备所有的政治、军事活动，都有诸葛亮的出谋画策，所有的战役都离不开诸葛亮的参谋。他智计多端，料事如神，刘备无不言听计从。关、张之辈开始是嫉妒、吃醋，后来就变成服服帖帖地接受领导了。但我们查阅史书，在刘备的有生之年，诸葛亮在军事上多是靠边站的，对刘备并没有起到郭嘉对曹操那样的作用。赤壁之战前，诸葛亮“受任于败军之际，奉命于危难之间”，到柴桑（今江西九江市西南）去见孙权，促成了孙刘联盟的形成，取得了外交上的胜利。以后就跟随在周瑜水军的后面，回到了刘备的驻地樊口（今湖北鄂州西北）。《三国演义》上所写的那些舌战群儒、草船借箭、借东风等情节，都是小说家之言，并不是史实。火烧战船是周瑜和黄盖谋划的，并没有诸葛亮参与谋划。当然，刘备方面作为联军组成部分，也配合作战了，但我们在史书上并没有见到诸葛亮提出过?