蚨喑稻福庑┚赴踩卦说焦俣汕跋撸员チ硕亲泳筒换岜览＃欢也懿俨坏轿诔踩ド樟福培A、高览也不会来投降，只要再过几天，顶多用不上半个月，“众少粮尽、士卒疲乏”的曹操（曹操对许攸说粮食可支一月，那是谎言），就会支持不住，被迫退兵，袁军就要追击曹军。饱汉子追击饿汉子，饿汉子受得了吗？不打就得趴下。到那时，曹操手里有皇帝呀，曹操知人善任呀，曹操治军有方呀，曹操的个人素质比袁绍强呀，什么都没有用了。荀彧和郭嘉所忽悠的“四胜”、“十胜”云云，岂非都成为千古笑谈！曹操是险胜，是侥幸取胜，是偶然性变成了必然性。在中外战争史上，偶然事件竟能决定战争的胜负，也并不少见，官渡之战是其中的一个突出的例子。
  但我们反过来看，把双方的地位颠倒过来，曹操换成袁绍，袁绍换成曹操，比如说：曹操方面有人投降了袁绍，向袁绍献上了烧粮之计，“多谋少决”的袁绍没有及时行动，错过了良机，他能够取胜吗？在这种情况下，偶然性就不会起什么作用了。所以我们还应该看到：这个偶然性能发挥决定性的作用，还需要有许多其它的条件。
  第一，曹操主意正、胆子大，没有被袁绍那个巨无霸所吓倒，敢于面对强敌，奋勇应战，而且在众寡不敌的情况下，还是瘦驴拉硬屎，对部下说什么袁绍“土地虽广，粮食虽丰，适足以为吾奉也。”（那恰好都是孝敬我的）当然，曹操说这话，是为了安定军心而作秀，大约他的心里也在打鼓。但他的骨头毕竟是硬的，如果他是一个草包，早就吓得不战而降，向袁绍俯首称臣了。
  第二，曹操很有谋略，也能信任身边的谋士，言听计从，在关键时刻采纳他们的正确意见，自己也能采取出奇制胜的战术取得胜利。如开局的白马之战，曹操如果不采取荀攸的声东击西之计，挫败了袁绍的锋芒，延津之役，曹操如不用饵敌之计，以不满六百骑胜五六千骑，来了个开门红，一开始就被袁绍打趴下，整个战争的后果就很难设想了。
  第三，曹操在最困难的时候坚持下来了。如果他不听荀彧的劝告，中途退了兵，那就会像荀彧所说的那样：“若不能制，必为所乘。”曹操非死即逃，以后还有戏好唱吗？
  第四，曹操在听到许攸的情报后，马上行动，甘冒风险，出奇制胜地在乌巢打败淳于琼，烧毁了袁绍的一万多车军粮，为击败袁绍跨出了决定性的一步。如果曹操错过良机，该出手时不出手，不是也没有戏了吗？
  第五，袁绍刚愎自用，自己没有谋略，又不能接受身边谋士的正确意见，在战术上一错再错，因而也就成全了曹操。真是“世无英雄，遂使竖子成名”。如果把袁绍换成了卧龙，凤雏，或顾曲周郎、吴下阿蒙，曹操岂不仍然是没有戏吗？
  总之，以上的这些条件，既是偶然性的，也是必然性的，无数的偶然性合在一起，在一定条件下，就成为必然性，改变了历史的进程，这就是历史唯物主义的偶然性和必然性对立统一的辩证关系。
  13　曹操的用人之道（1）
  易书第十一集《海纳百川》和第十二集《天下归心》，专门论述了曹操的用人问题。单从这两个题目，就可以看出他对曹操的用人，给予了高度的甚至是顶级的评价。本来曹操在用人方面有其独到之处，是古今史家和学者都承认的，但与易中天不同的是：古往今来的论者大多用理性的、分析的眼光看待这个问题，而易中天则是用粉丝的痴情和文人的浪漫一路在唱赞歌，把曹操的胸怀比喻为广纳百川的大海，其社会效果则是“天下归心”，令人颇有顶礼膜拜的感觉。
  陈寿在《三国志·武帝纪》的卷末评论说：“汉末，天下大乱，雄豪并起，而袁绍虎视四州，强盛莫敌。太祖（曹操）运筹演谋，鞭挞宇内（运用谋略，征服海内）。揽（总括）申、商之法术，该（具备）韩、白之奇策。官方授才、各因其器（根据能力，授与官职。）矫情任算，不念旧恶。终能总御皇机（终于能够全盘掌握重大的机遇），克成洪业者，唯其明略最优也。抑可谓非常之人，超世之杰矣。”
  易书也引用了这段话，但没有加以说明。这里谈到了曹操在群雄角逐中成功的秘诀，重点是用人之道。最后的“非常之人，超世之杰”，是对曹操的高度评价。但他在总结曹操的用之道时，有两个地方值得我们特别注意。一个地方是“揽申、商之法术”。申、商指战国时期的申不害和商鞅，他们都是法家，在君臣关系方面，主张运用君主的威势，以权术来驾驭臣下。另外一个地方是：“矫情任算”。矫情，是克制感情、故意做作。任算，是运用权术。
  清代史学家赵翼的《廿二史札记》说：
  “人才莫盛于三国，亦惟三国之主各能用人，故得众力相扶，以成鼎足之势。而其用人亦各有不同者，大概曹操以权术相驭，刘备以性情相契，孙氏兄弟以意气相投，后世尚可推见其心迹也。”
  赵翼所说的“刘备以性情相契”，就是以真诚来团结臣僚，如他对于关羽、张飞、法正等。“孙氏兄弟以意气相投”，就是用感情来相处，如孙策之对周瑜；孙权之对鲁肃、周泰、吕蒙等。而曹操的“以权术相驭”，则没有真情可言，用赵翼的话来说，就是“特出于矫伪，以济一时之用。”和易中天所说的曹操真实、本色，恰恰是相反的。毛宗岗在《三国演义》批语中，有一段很精彩的话，虽然其反曹情绪甚浓，但我们只要不为他的过激情绪所影响，冷静地考虑他的合理成分，还是会有所启发的。他说：
  “曹操有时而仁，有时而暴。免百姓秋租，仁矣；而使百姓敲冰拽船，何其暴也。不杀逃民而纵之，仁矣；又戒令勿为军士所获，仍不禁军之杀民，何其暴也。其暴处多是真，其仁处多是假。盖曹操待冀州之民，与其待袁绍无以异耳。杀其子，夺其妇，取其地，而乃哭其墓。然则其哭也，真为慈悲乎？假为慈悲乎？奸雄之奸，非复常人意量所及。”（《三国演义》第三十三回批语）
  如果我们从易中天的思维中跳出来，从古代学者的上述一些观点（权术、矫情、饬伪）来考虑问题，那么有关曹操在用人方面许多做法的奥秘，便可迎刃可解了。
  那么，曹操在用人方面，都用了哪些权术呢？
  第一，广泛搜集人才。每打下一个地方，必然把当地的名士、宿儒，当过官的老干部，没当过官的潜在人才都挖出来，加以利用。从敌人营垒跑过来的，要用；背叛过自己又回来的，也用；骂过自己的，要用；打过自己的，不打不成交，照样用。这就是陈寿所说的“矫情任算，不念旧恶。”当然，这也不是绝对的，上述各类人才也有被他杀掉的。
  第二，知人善任，因材使用，能把人用在合适的岗位上，发挥其特长。这就是陈寿所说“官方授才，各因其器。”
  第三，用人不拘一格。有德的，用；有才的，用；有才无德的，包括盗过钱、偷过嫂子的，也用。总之，彻头彻尾的功利主义，不管你是什么人，能给我干活就行。
  第四，用人观其大节，不拘小过。史称郭嘉“不治行检”（品行不好），但曹操不闻不问。看来在曹操那里不搞“生活检讨会”之类的活动。
  第五，赏罚分明。有功必赏，有过必罚。赏起来绝对大方，不小气，不抠门儿，常常使被赏之人“过其所望”。
  第六，不埋没臣僚的功勋，时时把它挂在嘴上，写在奏章、教令上，使上上下下都心知肚明，说得当事人心里美滋滋的，觉得领导心里有一本账，我没有白干。如对荀彧、荀攸和郭嘉的功勋，不知说过多少次，仅仅在史书上可以查到的便有数次。当然，史书所著录的，不过是冰山之一角而已。
  第七，御人有术。曹操都用了一些什么方法监控下属，我们还所知甚少。从史书所透露出来的信息来看，至少有三招。
  一招是严刑苛法。
  犯错误、犯罪的（有时是被认为犯错误、犯罪的），决不轻饶。有个何夔（音奎），被曹操任命为司空掾属，“太祖性严，掾属公事，往往加杖，夔常畜毒药，誓死无辱，是以终不见及。”（《三国志·何夔传》）这是说：曹操对下属很严厉，掾属在公事上出了错，往往要打板子（打脊背或屁股）。何夔经常带着毒药，准备到该打屁股时便吃下去，以免受辱。其实，在曹操手下做事，打屁股不过是小菜一碟，杀头或灭三族的事也时有发生。
  一招是让将领和掾属的家属集中住在邺城或许都，实质上是扣留人质。建兴六年（公元228）冬，诸葛亮进行第二次北伐，把魏将郝昭包围在陈仓。诸葛亮派郝昭的同乡靳详劝说郝昭投降。郝昭说：“魏家科法，卿所练也；我之为人，卿所知也。我受国恩多而门户重，卿无可言者，但有必死耳。”意思是：魏国的法令，你是知道的；我的为人，你也知道。我受国恩很重，而家里的人口很多。你不用说了，我只有必死而已。这是说：按照魏国的法律，投降是要杀全家的，我家那么多人口，宁死也不能投降呀。这是魏明帝（曹操之孙）时的事，曹操已死去数年，但这种规矩是从曹操时就立下的。我们查阅史书，发现曹操的部下很少有叛逃的，可能与此有关。
  再有一招是加强监察力度，侦察文武官员。曹操为丞相后，在府内置右刺奸掾和刺奸内史，相当于监察机构。曹操还设立了类似特务机构的校事官。“上察宫庙（皇宫）、下摄众司（监察一切官员）、官无局业、职无分限，随意任情，唯心所适。（以上十六字是说校事官的职权没有范围，随心所欲，什么都管。）”（《三国志·程昱传》）
  总之，曹操的破格用人，是一种权术，是一定时期的政治上的需要。而当曹操地位巩固，羽翼丰满时，他对人才的态度便有了变化。正如赵翼所说：
  “盖操当初起时，方欲藉众力以成事，故以此奔走天下，杨阜所谓曹公能用度外之人也。及其削平群雄，势位已定……其雄猜之性，久而自露，而从前之度外用人，特出于矫伪，以济一时之用，所谓以权术相驭也。”（《廿二史札记》）
  曹操杀了一些什么人才？难以统计。据《三国志·武帝纪》：建安二十三年（公
  元218），太医令吉本与少府耿纪、司直韦晃等造反，进攻许都。《三辅决录注》记载了事情的经过，说是吉本的儿子吉邈率领家僮及杂人（临时拼凑起来的杂七杂八的人）攻击丞相长史王必，烧了王必的军营，王必受伤，十多天以后死去。另据《山阳公载记》说：当时曹操在邺城，听到了这个消息，迁怒于朝廷的百官，把百官都押到邺城审问。曹操问他们：“贼人烧王必军营时，你们干什么？”有人说：“我们去救火。”曹操说：“好吧，救火的站在左边，不救火的站在右边。”众人认为救火的必然没有罪，便都站在了左边。曹操说：“不救火的并没有帮助乱党，救火的其实都是贼人。”于是把百官都杀了。有人也许会觉得这件事太离奇，未必可靠。但这时曹操杀人毕竟还找到了一个不是理由的理由；他父亲被杀，是陶谦手下将领干的事，与徐州百姓无干，不也迁怒于百姓吗？这时迁怒于百官，杀了他们，有什么值得奇怪的？
  从当时的背景看，曹操统治地区的官员，在名义上分两部分：一部分是朝廷的官员，称为“汉官”，一部分是由曹操直辖的丞相府和冀州的官员，曹操称魏公、魏王后，称为“魏官”。有的汉官不满曹操的统治，有时闹点事，但那只是一小部分，而曹操却不分青红皂白地进行了大清洗，这又是“宁我负人，毋人负我”吧。
  建安十三年（公元208），曹操杀了太中大夫孔融。孔融，字文举，是孔子的二十世孙。他认为自己是汉官，不买曹操的账，经常说些三七、四六的疙瘩话，还戏侮曹操，曹操罗列罪名，杀了他。
  建安十七年（公年212），董昭及列侯诸将建议曹操进位为魏公，荀彧持有异议。曹操派人给他送去食物，打开食器一看，里边是空的，于是他便自杀了。这种做法古代称为“隐诛”。
  建安二十一年（公元216），尚书崔琰被曹操“赐死”（令其自杀），原因是根据崔琰的一封信而无限上纲，说他“傲世怨谤”、“意指不逊”，简直就是“莫须有”的罪名。尚书仆射毛玠也因为这件事的牵连被罢了官，险些丧了命。
  建安二十四年（公元219），丞相主簿杨修以“漏泄言教，交关诸侯”的罪名被杀。杨修是个才子，曹操原来很赏识他。当时曹丕和