肿约荷贝砹巳耍陀Ω糜械愀鹤镏校鹇胧潜钢校陀Ω盟担骸拔腋喝艘樱　痹趺椿够崴党觥澳腋喝耍闳烁何摇蹦茄云悖廖藁诟闹獾幕袄茨兀恳字刑焓钦庋馐偷模骸埃ú懿俚模┮馑际牵核淙晃掖砩绷巳思遥圆黄鹑思遥衷谝裁挥邪旆āＮ蚁衷谧咄段蘼罚仓缓檬悄衔叶圆黄鹑思遥灰萌思叶圆黄鹞伊恕！保ā镀啡?5页）易中天不但口才好，文字功底也不错，这是大家所承认的。但在这个地方，却令人觉得文字竟是那样蹩脚，道理也讲得苍白无力，为曹操所做的辩护词，实在是太勉为其难了。
  其实，孙盛《杂记》的这段文字是有问题的。用“凄怆”的语气说出那么霸道的话，总使人觉得感情和语气无法调和。我试验着表演过，总是很别扭，有点违反表演规律，就像是“难过地笑着说”、“高兴地哭着说”，你怎么表演？合理的解释似乎应该是这样：曹操发现自己错杀了人，一开始有些难过，接下来把心一横，换了一付狰狞的表情说：“错就错了，有什么大不了的！老子就是这样：宁我负人，毋人负我！”曹操有两重人格，一半是天使，一半是魔鬼。在一刹那间，这两重人格几乎是同时显现了，终于还是魔鬼那一面占了上风。
  至于所谓“宁做真小人，不做伪君子”，这个命题也很蹩脚。你只提出了“真小人”和“伪君子”两个选项让人家选，这立项本身就有问题。就好像你问人家：用枪杀人的强盗和用刀杀人的强盗哪个好一些？包养二奶的贪官和到澳门豪赌的贪官哪个好一些？你叫人家怎么回答！
  有人说：“伪君子”比“真小人”更好些，因为“伪君子”之所以伪，是还有一些顾虑，还考虑道德底线。但我虽然不同意易中天的“真小人”比“伪君子”好的看法，也不同意“伪君子”比“真小人”好的看法。“真小人”和“伪君子”都是小人，至于谁更坏一些，那不能一概而论，要具体问题具体分析。有时“真小人”更坏，有时“伪君子”更坏。“真小人”由于其无所顾忌，心安理得地在做坏事，有时确实表现得更加凶恶，如董卓就是一个“真小人”，其暴行令人发指，从来就不加掩饰，又无意节制，只能坏上加坏；而“伪君子”由于其含而不露，可以精心策划出一些大罪大恶来。“周公恐惧流言日，王莽谦恭未篡时。”在旧史家看来，王莽就是一个“伪君子”（尽管从现代视角来看，他还是个改革家），作出许多假象来争取人心，最后却篡夺了西汉的政权。司马懿也是一个伪君子（尽管他在历史上有一定贡献），此人外表沉静老练，实际上是一个心狠手辣的人。“窃钩者诛，窃国者诸侯。”有时“真小人”窃的是钩；“伪君子”窃的却是江山社稷。
  当然，我们还不能说曹操是“真小人”，曹操这个人要复杂得多。是不能简单地用君子、小人的概念来加以界定的。
  5　曹操好说真话吗？（1）
  易中天认为曹操的可爱之处是好说真话，“想什么就说什么”。“曹操是真实的，也是本色的。包括他的奸诈、狡猾、残忍、暴虐，都表现得从容不迫，落落大方，真诚而坦然。”（《品三国》20页）这里出现了悖论：奸诈怎么会是真实的、本色的？残忍、暴虐怎么能用“从容不迫、落落大方”“真诚而坦然”来形容？这对残忍、暴虐是批判还是欣赏？古有嗜痂之癖、逐臭之夫，还没听说有欣赏残忍、暴虐的！
  易中天为了说明曹操的真实、本色，举了很多例子。但那只能表明：曹操在某种特定的场合，对某些人说的是真话，而不能说明他不说假话或少说假话。下面我也可以举一些例子来证明曹操说假话。其中的例子易中天也讲过，只是说明的问题不同罢了。
  例一：据《三国志·　武帝纪》裴注引《曹瞒传》：曹操少年时放荡无度，他的叔叔经常向他父亲曹嵩打小报告，曹操当然会因此受到父亲的责难。有一次，他在路上遇见叔父，装作口斜脸歪的样子，叔父问他怎么了，他说中了邪风。叔父赶紧向曹嵩报告，曹嵩唤来曹操问道：“你的叔父说你中了邪风，已经好了吗？”曹操说：“我并没有中邪风，只因失爱于叔父，所以叔父才说我的坏话。”此后，叔父再向曹嵩报告曹操的事，曹嵩便不相信了。曹操因此便更加肆意而为了。
  可见曹操从小就撒谎。
  例二：建安二年（公元197），张绣投降了曹操，曹操纳了张绣守寡的婶母，“绣恨之”。张绣有个贴身的卫士胡车儿，勇冠三军，曹操暗中拉拢胡车儿，送给他金子。为了这两件事，张绣降而又叛，把曹操打了个措手不及，曹操中了流矢，长子曹昂，侄儿曹安民和贴身的爱将典韦都战死了。事后曹操对诸将说：“张绣投降，我错在没有取他的家属作人质，以致于打了败仗。我知道为什么失败了，大家可以看到：今后我再也不能打败仗了。”（见《三国志·　武帝纪》和《张绣传》）
  曹操的话是言不由衷的，他为了顾全自己的面子，并没有如实说出张绣降而复叛和自己打败仗的根本原因。他的“真诚”在哪里？“实话”何在？
  例三：建安九年（公元204），曹操攻入邺城，祭祀了袁绍的坟墓，还哭了一场。（见《三国志·　武帝纪》）晋代史学家孙盛认为曹操是在作秀。他说：“夫匿怨友人，前哲所耻；税（脱）骖旧馆，义无虚涕。苟道乖好绝，何哭之有！”（克制自己的怨恨与人家友好，是古代哲人引以为耻的；遇到故人之丧而停车吊祭，没有假哭的道理。如果走不到一起，友情破裂了，哭个什么劲儿！）（《三国志·　武帝纪》裴注引）
  但也有人不同意这种看法。如宋代学者唐庚说：“刘、项（刘邦、项羽）受命怀王，约为兄弟。而绍与操少相友善，同起事，而绍又为盟主，虽道乖好绝至于相倾，然以公义讨之，以私恩哭之，不以恩掩义（不因为私恩掩盖公义），亦不以义废恩（也不因为公义废除私恩），是古之道也，何名为失哉？（怎么算是做得不对呢？）（《四库全书》史部史评类，　·唐庚：《三国杂事》卷上）
  唐庚所说，似乎也有一定道理。但曹操和袁绍虽然过去是朋友，又共同起兵讨董卓，毕竟两个人已经反目为仇，双方已经打得难解难分，还有什么友谊可言？曹操不是作秀是什么？其目的很明显，不过是演给冀州人看，以此来缓解冀州人对他的反感，消除冀州人的观望怀疑心理，以便更好地吸收冀州的官僚士大夫继续为自己干事，使冀州百姓服从自己的统治，如此而已。不久，曹操下令：免除河北（冀州）今年的赋税，禁止豪强兼并百姓土地，于是“百姓喜悦”。（《三国志·　武帝纪》）这和哭祭袁绍陵墓加在一起，是争取河北官僚士大夫和人民的一整套措施。
  曹操在政治上需要作秀，哪有那么多的“真实”与“本色”！
  例四：曹操在征讨袁绍之子袁谭时，河渠中的水结了冰，命百姓出劳役去凿冰。同时规定：逃亡者不许自首，抓到一律处死。后来有的逃亡百姓到曹操那里自首，曹操说：“不处分你吧，算是违令；杀了你吧，你又是自首的。赶紧回去躲起来，不要让官员抓到你。”百姓感激垂泪而去。但后来还是被官吏捕到杀死了。（《三国志·　武帝纪》）
  看来曹操只是许了一个空头人情，他放走了百姓，只是虚晃一招，百姓并没有逃脱被杀的命运。根据这件事，你说曹操是“真小人”，还是“伪君子”？
  例五：建安十五年（公元210）12月，曹操让出了阳夏、柘、苦三县的食邑两万户，只留下武平县的一万户归自己享用。他为此下了一道令，公开说明了自己的想法，这就是流传至今的《让县自明本志令》（简称《述志令》）。在这道令文中，他述说了自己起兵以来的经历和自己的志向。如说：有人教自己让出兵和权力回到自己的武平侯国去，这是不行的。为什么？恐怕自己交出了兵就要为人所害。为子孙着想，也为国家着想，我都不能这样做，不能“慕虚名而处实祸。”
  这大约是肺腑之言。
  同时他又声明自己没有“不逊之志”，也就是没有篡夺皇位之心。这是不是实话？有不少学者对此持怀疑态度，我个人也认为这并非实话。这个令文写在赤壁之战以后，由于他统一中国的希望已成泡影，三国鼎立之势已逐渐形成，他不得不放慢了篡夺皇位的步伐。正如清人黄恩彤所说：“始知大物不能骤致（这才知道国家政权不能一下子到手），利器又不可假人（兵权又不可交给别人）。于是豪夺之计，一变而为巧偷矣。（豪夺是篡位称帝，巧偷是逐渐盗窃国家权力，为自己或儿子的篡位做准备。）（《三国志旁证》卷二引文）
  建安二十四年（公元219），也就是曹操逝世的前一年，孙权上书称臣，并“称说天命”（说曹操是天命所归，劝他称帝），曹操“以权书示外“，把孙权的书信广为宣扬，让大家都知道，目的是听一听群僚的意见。曹操说：“这小子是想要把我放在炉火上烤啊！”接下来，群僚果然反应强烈，侍中陈群、尚书桓阶以及大将夏侯惇纷纷劝进。（《三国志·　武帝纪》裴注引《魏略》。另据同书同纪裴注引孙盛的《魏氏春秋》记载：夏侯惇劝进之后，曹操说了几句耐人寻味的话。他说：“施于有政，是亦为政。若天命有归，吾为周文王矣。”按：“施于有政，是亦为政”，语出《论语》，是孔子的话。意思是：把我的主张落实到政治上去，就是起到了当政的作用。言外之意是：我现在虽然没有当皇帝，实际上是起了皇帝的作用。如果天命归于我曹氏，我就作周文王吧。周文王“三分天下有其二”，但还没有推翻商朝，到他儿子周武王时，才推翻了商朝，建立了周朝。曹操的所作所为，就是为他的子孙篡汉自立准备条件，打下基础。
  用以上的资料来解读《述志令》，可以表明曹操并不是没有篡位称帝的野心，只是他认为时机还不成熟，现在篡位会在政治上造成麻烦，成为众矢之的，就像被放在炉火上烤一样。他已经成了实际上的皇帝，为什么非把那层窗户纸捅破不可呢。位还是要篡的，那就要留给儿子来干了。由此可见，曹操在《述志令》上说自己没有“不逊之志”乃是谎言，而且不是一般的谎言，乃是欺世盗名的弥天大谎！
  例六：曹操马踏麦田，以发代首的故事，大家都很熟悉。这故事出自《曹瞒传》（《三国志·　武帝纪》裴注引）易书也引用过，是做为正面的例子来引用的，说曹操的法令不仅是约束士兵的，自己也在遵守。其实这也是在做秀，如果你有“法律面前人人平等”（古代叫“王子犯法，与民同罪”）的精神，为什么不砍掉自己的脑袋？易中天认为：“其实割发在古代也是一种肉刑，叫髡（音昆）。后来曹操整崔琰，判的就是髡刑，可见也不完全是轻描淡写，装模作样。”（《品三国》114页）髡刑是全剃，周围留一圈，俗称“鬼剃头”，样子非常难看，以表示对人格的侮辱。而曹操割发，割多少？资料未提，但肯定不是“鬼剃头”，估计不过是割下几根，做做样子罢了。用今天的话来讲，不过是象征性的而已。《曹瞒传》作者（不知姓名）的结论是：“其酷虐变诈，皆此类也”。但他似乎说得有点重了。“以发代首”虽然不是“彻底革命”，但在古代将帅中还是很难得的。当时其他的将帅未必能做到，就是象征性的也未必能做到。但现在我们的节目不是“
  今日说法”或“法制在线”，我们讨论的是曹操是否常说真话？是否真实、本色？从这个角度讲，我们说曹操是在作秀。
  曹操是一个很有特色的人。他也说真话，也在一定的场合，对一些特定的人，说一些肺腑之言。但不能因为他说过真话，而忽略他也说假话，而且有时还是弥天大谎。在易书中，曹操说真话的资料很丰富，几乎是搜罗殆尽。而对于曹操说假话、不本色、作秀的一面却忽略了。因此我补充了几个例子，反其道而行之，这样就比较全面了。在《三国志·　武帝纪》之末，陈寿有一篇评论，其中有“矫情任算，不念旧恶”的提法。什么叫“矫情任算”？就是克制自己的感情，充分运用自己的谋略。换句话说：他为了运用谋略，就要作秀；所谓“不念旧恶”，也是作秀。其本质不是真实的，而是虚伪的、造作的，绝非本色的。有实有虚，有真情有假意，有出自内心的，有徒具形式的；作为政治军事统帅的曹操，在三国?