ex　sua　duricia　mendicare　coguntur。　Et　unde　queruntur　quod；　cum　teneant　tenementa　Sua　per　certas　consuetudines　et　certa　servicia；　et　cum　percipere　consueverunt　boscum　ad　focum　et　materiam　de　bosco　crescente　in　propriis　terris　suis；　predictus　Ricardus　ipsos　non　permittit　aliquid　in　boscis　suis　capere　et　eciam　capit　aueria　sua　et　non　permittit　eos　terram　suam　colere。　　Ricardus　dicit；　quod　non　debet　eis　ad　aliquam　accionen　respondere　nisi　questi　essent　de　vita　vel　membris　vel　de　iniuria　facta　corpori　suo。　Dicit　eciam　quod　nativi　sui　sunt；　et　quod　omnes　antecessores　sui　nativi　fuerunt　antecessorum　suorum　et　in　villenagio　suo　manentes。'
  2。　Note…book　of　Bracton；　pl。　1237：　'dominus　Rex　non　vult　se　de　eis　intromittere。'
  3。　It　occurs　in　the　oldest　extant　Plea　Roll；　6　Ric。　I；　Rot。　Cur。　Regis；　ed。　Palgrave；　p。　84：　'Thomas　venit　et　dicit　quod　ipsa　fuit　uxorata　cuidam　Turkillo；　qui　habuit　duos　filios　qui　clamabant　libertatem　tenementi　sui　in　curia　domini　Regis。。。　et　quod　ibi　dirationavit　eos　esse　villanos　suos；　et　non　defendit　disseisinam。。。　Et　ipsi　Elilda　et　Ricardus　defendunt　vilenagium　et　ponunt　se　super　juratam；'　etc。
  1。　Maitland；　Select　Pleas　of　the　Crown　（Selden　Soc。　I）；　pl。　3：　'Quendam　nativum　suum　quem　habuit　in　vinculis　eo　quod　voluit　fugere。'　Bract。　Notebook；　pl。　1041：　'Petrus　de　Herefordia　attachiatus　fuit　ad　respondendum　R。　fil。　Th。　quare　ipse　cepit　Ricardum　et　eum　imprisonauit　et　coegit　ad　redempcionem　I　marce。　Et　Petrus　venit　alias　et　defendit　capcionem　et　imprisonacionem　set　dicit　quod　villanus　fuit；'　etc。　　　　　　It　must　be　noted；　however；　that　in　such　cases　it　was　difficult　to　draw　the　line　as　to　the　amount　of　bodily　injury　allowed　by　the　law；　and　therefore　the　King's　courts　were　much　more　free　to　interfere。　In　the　trial　quoted　on　p。　45；　note　2；　the　defendants　distinguish　carefully　between　the　accusation　and　the　civil　suit。　They　plead　'not　guilty'　as　to　the　former。　And　so　Bishop　Stubbs'　conjecture　as　to　the　'rusticus　verberatus'　in　Pipe　Roll；　31　Henry　I；　p。　55　（Constit。　Hist。　I。　487）；　seems　quite　appropriate。　The　case　is　a　very　early　one；　and　may　testify　to　the　better　condition　of　the　peasantry　in　the　first　half　of　the　twelfth　century。
  2。　As　to　the　actual　treatment　experienced　by　the　peasants　at　the　hands　of　their　feudal　masters；　see　a　picturesque　case　in　Maitland's　Select　Pleas　of　the　Crown　（Selden　Soc。）；　203。
  1。　Stubbs；　Constitutional　History；　ii。　652；　654；　Freeman；　Norman　Conquest；　v。　477；　Digby；　Introduction　to　the　Law　of　Real　Property；　244。
  1。　Sir　Thomas　Smith；　The　Commonwealth　of　England；　ed。　1609；　p。　123；　shows　that　the　notion　of　two　classes　corresponding　to　the　Roman　servus　and　the　Roman　adscriptus　glebae　had　taken　root　firmly　about　the　middle　of　the　sixteenth　century。　'Villeins　in　gross；　as　ye　would　say　immediately　bond　to　the　person　and　his　heirs。。。　（The　adscripti）　were　not　bond　to　the　person　but　to　the　mannor　or　place；　and　did　follow　him　who　had　the　mannors；　and　in　our　law　are　called　villains　regardants　（sic）；　for　because　they　be　as　members　or　belonging　to　the　mannor　or　place。　Neither　of　the　one　sort　nor　of　the　other　have　we　any　number　in　England。　And　of　the　first　I　never　knew　any　in　the　Realme　in　my　time。　Of　the　second　so　fewe　there　bee；　that　it　is　not　almost　worth　the　speaking；　but　our　law　doth　acknowledge　them　in　both　these　sorts。'
  1。　Section　182　is　not　quite　consistent　with　such　an　exposition；　but　I　do　not　think　there　can　be　any　doubt　as　to　the　general　doctrine。
  2。　I　need　not　say　that　the　work　done　by　Mr　Horwood；　and　especially　by　Mr　Pike；　for　the　Rolls'　Series　quite　fulfil　the　requirements　of　students。　But　in　comparison　with　it　the　old　year　Books　in　Rastall's；　and　even　more　so　in　Maynard's　edition；　appear　only　the　more　wretchedly　misprinted。
  1。　For　instance；　Liber　Assisarum；　ann。　44；　pl。　4　（f　283）：　'Quil　fuit　son　villein　et　il　seisi　de　luy　come　de　son　villein　come　regardant　a　son　maneir　de　B。　en　la　Counte　de　Dorset。'
  1。　Y。B。　Hil。　5　Edw。　II：　'Iohan　de　Rose　port　son　＇ne＇　vexes　vers　Labbe　de　Seint　Bennet　de　Holme；　et　il　counta　qil　luy　travaille；　etc。；　e　luy　demande。'　Migg。：　'defent　tort　et　force；　ou　et　quant　il　devera　et　dit　qil　fuist　le　vilein　Labbe；　per　qi　il　ne　deveroit　estre　resceve。'　Devom。：　'il　covient　qe　vous　disez　plus　qe　vous　estes　seisi；　ut　supra；'　etc。　Migg。：　'　il　est　nostre　vileyn；　et　nous　seisi　de　luy　come　de　nostre　vileyn。'　Ber。；　'Coment　seisi　come；'　etc。？　Migg。：　'de　luy　et　de　ces　auncestres　come　de　nos　vileynes；　en　fesant　de　luy　nostre　provost　en　prenant　de　luy　rechate　de　char　et　de　saunk　et　redemption　pur　fille　et　fitz　marier　de　luy　et　de　ces　auncestres　et　a　tailler　haut　et　bas　a　nostre　volente；　prest；'　etc。　（Les　reports　des　cases　del　Roy　Edward　le　II；　London；　1678；　f　157。）
  2。　I　do　not　think　it　ever　came　into　any　one's　mind　to　look　at　the　Plea　Rolls　in　this　matter。　Even　Hargrave；　when　preparing　his　famous　argument　in　Somersett's　case；　carried　his　search　no　further　than　the　Year　Books　then　in　print。　And　in　consequence　he　just　missed　the　true　solution。　He　says　（Howell's　State　Trials；　xx。　42；　43）；　'As　to　the　villeins　in　gross　the　cases　relative　to　them　are　very　few；　and　I　am　inclined　to　think　that　there　never　was　any　great　number　of　them　in　England。。。。　However；　after　a　long　search；　I　do　find　places　in　the　Year　Books　where　the　form　of　alledging　villenage　in　gross　is　expressed；　not　in　full　terms；　but　in　a　general　way；　and　in　all　the　cases　I　have　yet　seen；　the　villenage　is　alledged　in　the　ancestors　of　the　person　against　whom　it　was　pleaded。'　And　he　quotes　1　Edw。　II；　4；　5　Edw。　II；　157　（corr。　for　15）；　7　Edw。　II；　242；　and　11　Edw。　II；　344。　But　all　these　cases　are　of　Edward　II's　time；　and　instead　of　being　exceptional　give　the　normal　form　of　pleading　as　it　was　used　up　to　the　second　quarter　of　the　fourteenth　century。　They　looked　exceptional　to　Hargrave　only　because　he　restricted　his　search　to　the　later　Year　Books；　and　did　not　take　up　the　Plea　Rolls。　By　admitting　the　cases　quoted　to　indicate　villainage　in　gross；　he　in　fact　admitted　that　there　were　only　villains　in　gross　before　1350　or　thereabouts；　or　rather　that　all　villains　were　alike　before　this　time；　and　no　such　thing　as　the　difference　between　in　gross　and　regardant　existed。　I　give　in　App。　I　the　report　of　the　interesting　case　quoted　from　I　Edw。　II。
  3。　Y。　B。　32　/33　Edw。　I　（Horwood）；　p。　57：　'Quant　un　home　est　seisi　de　son　vilein；　issl。　qil　est　reseant　dans　son　vilenage。'　Fitzherbert；　Abr。　Vill。　3　（39　Edw。　III）：　'。。。　villeins　sunt　appendant　as　maners　qe　sount　auncien　demesne。'　On　the　other　hand；　'regardant'　is　used　quite　independently　of　villainage。　Y。　B。　12/13　Edw。　III　（Pike）；　p。　133：　'come　services　regardaunts　al　manoir　de　H。'
  1。　Y。B。　Hil。　14　Edw。　II；　f　417：　'R。　est　bailli。。。　del　manoir　de　Clifton。。。　deins　quel　manoir　cesti　J。　est　villein。'
  2。　See　App。　I　and　II。
  3。　Y。B。　Trin。　9　Edw。　II；　f　294：　'Le　manoir　de　H。　fuit　en　ascun　temps　en　la　seisine　Hubert　nostre　ael；　a　quel　manoir　cest　vileyn　est　regardant。'
  1。　Y。B。　Trin。　29　Edw。　III；　f。　41。　For　the　report　of　this　case　and　the　corresponding　entry　in　the　Common　Pleas　Roll；　see　Appendix　II。
  1。　Cf。　Annals　of　Dunstaple；　Ann。　Mon。　Iii。　371：　'Quia　astrarius　eius　fuit；'　in　the　sense　of　a　person　living　on　one's　land。
  2。　Bracton；　f。　267；　b。
  3。　Bract。　Note…book；　pl。　230；　951；　988。　Cf。　Spelman；　Gloss。　v。　astrarius　Kentish　Custumal；　Statutes　of　the　Realm；　i。　224。　Fleta　has　it　once　in　the　sense　of　the　Anglo…Saxon　heord…faest；　i。　cap。　47；　10　（f。　62）。
  1。　Bracton；　f。　190。
  Chapter　2
  Rights　and　Disabilities　of　the　Villain
  Legal　theory　as　we　have　seen　endeavoured　to　bring　the　general　conception　of　villainage　under　the　principles　of　the　Roman　law　of　slavery；　and　important　features　in　the　practice　of　the　common　law　went　far　to　support　it　in　so　doing。　On　the　other　hand；　even　the　general　legal　theory　discloses　the　presence　of　an　element　quite　foreign　to　the　Roman　conception。　If　we　proceed　from　principles　to　their　application　in　detail；　we　at　once　find；　that　in　most　cases　the　broad　rules　laid　down　on　the　subject　do　not　fit　all　the　particular　aspects　of　villainage。　These　require　quite　different　assumptions　for　their　explanation；　and　the　whole　doctrine　turns　out　to　be　very　complex；　and　to　have　been　put　together　out　of　elements　which　do　not　work　well　together。　　　　　We　meet　discrepancies　and　confusion　at　the　very　threshold　in　the　treatment　of　the　modes　in　which　the　villain　status　has　its　origin。　The　most　common　way　of　becoming　a　villain　was　to　be　born　to　this　estate；　and　it　seems　that　we　ought　to　find　very　definite　rules　as　to　this　case。　In　truth；　the　doctrine　was　changing。　Glanville　（v。　6）　tried　in　a　way　to　conform　to　the　Roman　rule　of　the　child　following　the　condition　of　the　mother；　but　it　could　not　be　made　to　work　in　England；　and　ever　since　Bracton；　both　common　law　and　jurisprudence　reject　it。　At　the　close　of　the　Middle　Ages　it　was　held　that　if　born　in　wedlock　the　child　took　after　his　father；*　and　that　a　bastard　was　to　be　accepted　as　filius　nullius　and　presumed　free。*　Bracton　is　more　intricate；　the　bastard　follows　the　mother；　the　legitimate　child　follows　the　father；　and　there　is　one　exception；　in　this　way；　that　the　legitimate　child　of　a　free　man　and　a　nief　born　in　villainage　takes　after　the　mother。*　It　is　not　difficult　to　see　why　the　Roman　rule　did　not　fit；　it　was　too　plain　fo