是“以其”“世世”四字。
  罗振玉曰：敦煌本无“者”字，景龙本、敦煌本无“以”字。“祀”，
  敦煌本作“祠”。
  谦之案：顾欢本第一句亦无“者”字。傅本“抱”作“袌”，范本“脱”
  作“挩”。
  严遵、河上、御注、磻溪、楼正、顾、赵、傅、范、高均无“以”字。
  又周易集解“屯”下虞翻引第一句同此石。淮南主术训引“善建者不拔”，
  注：“言建之无形也。”王念孙云：“此六字乃正文，非注文也。‘故善建者不
  拔’者，引老子语也。‘言建之无形也’者，释其义也。文子正作‘故善建
  者不拔，言建之无形也’。”案老子古谊如此。
  又韩非喻老“善建不拔，善抱不脱，子孙以其祭祀世世不辍”，顾广圻
  曰：“德经无‘以其’‘世世’四字。”又解老引“不拔”、“不脱”、“祭祀不
  绝”，则“辍”亦作“绝”，“辍”“绝”义同。武内敦本作“醊”，罗卷作“餟”，
  均非。
  修之身，其乃德真；修之家，其德有余；修之乡，其德乃长；修之于
  国，其德乃丰；修之于天下，其德乃普。
  严可均曰：“修之身”，河上、王弼“修之”下有“于”字，下“修之
  家”、“修之乡”亦然。御注、高翿五句皆无“于”字。“其德有余”，众本作
  “乃余”，御注作“其德能有余”，韩非子与此同。“修之于国”，韩非子作“于
  邦”，与丰协韵，今沿汉避讳改也。
  罗振玉曰：景福本无“之”字，下同。景龙、御注、敦煌三本均无“于”，
  下四句同。又敦煌本“乃”作“能”，下四句“乃”字同。御注“真”作“○”。
  “其德乃余”，景龙、景福二本“乃”作“有”，敦煌本“余”上有“有”字。
  武内义雄曰：敦、遂二本“乃”皆作“能”。
  谦之案：彭、赵、傅、范、楼正、高翿亦无五“于”字，室町本“有”
  字上有“乃”字，无上四“于”字。严本无“其德乃真”句，“其德有余”
  句与河上、柰卷同此石。
  又傅、范“国”作“邦”，傅“普”作“溥”。范曰：“‘邦’字，韩非
  与古本同。”顾广圻曰：傅本“普”作“溥”，案“普”“溥”同字也。
  易顺鼎曰：按周易集解虞氏注引老子曰：“修之身，德乃真。”诗序正
  义曰：“老子云：‘修之家，其德乃余；修之邦，其德乃丰。’”皆无“于”字。
  虞所引并无“其”字矣。
  焦竑曰：“邦”，一作“国”，汉人避高帝讳改之，于韵不协，今从韩非
  本。
  洪颐烜曰：“修之于国，其德乃丰”，案“国”当为“邦”。上下文身、
  真、家、余、乡、长、下、普皆为韵，此以邦、丰为韵。韩非子解老篇“修
  之邦，其德乃丰”，又云“以邦观邦”，字尚未改。
  故以身观身，以家观家，以乡观乡，以国观国，以天下观天下。吾何
  以知天下之然？以此。
  严可均曰：“天下之然”，河上作“之然哉”，王弼作“然哉”，无“之”
  字。
  罗振玉曰：景龙、御注、敦煌三本均作“吾何以知天下之然？以此”。
  谦之案：景福、磻溪、楼正、室町、柰卷、顾、彭、傅、范、高“然”
  下均有“哉”字。严本“天下”二字作“其”，傅、范“何”作“奚”，韩非
  子解老引亦作“奚”。
  顾广圻曰：“今德经‘奚’作‘何’，非。傅本作‘奚’，与此合。”【音
  韵】此章江氏韵读：拔、脱、辍韵（祭部，拔音蹩，脱，他厥反）。身、真
  韵（真部），家、余韵（鱼部，家音姑），乡、长韵（阳部），邦，丰韵（东
  部，邦，博工反，原作“修之国”，今从韩非子解老篇所引改）。下、普韵（鱼
  部）。邓廷桢：拔、脱、辍韵，云：“祭部之入声也。”顾炎武唐韵正四江：“邦”，
  古音博工反。引老子：“修之邦，其德乃丰。”又九麻“家”，古音姑，引老
  子：“修之家，其德乃余。”毛奇龄古今通韵曰：向疑老子“修之于乡，其德
  乃长；修之于国，其德乃丰”，当是丰与乡协，即东、阳之通。既得易林功、
  国之协，始知乡、长、丰、国各自为协，乃辘轳押法，犹未敢遽信也。最后
  读常武诗，则“父”与“士”协，“国”与“我”协，旷若发曚。盖“国”
  隶职部，为蒸之入声，东、蒸本相通，故取为协。然则协自有踪迹，非偶然
  也（卷一）。谦之案：毛说非也。柴绍炳古韵通卷一东部旁通诸韵，引老子
  此章“国音公”，其误竟同。盖皆不知“邦”今为“国”，乃汉避讳所改，韩
  非作“邦”，其明证也。江永古韵标准入声第六部曰：老子“修之于邦，其
  德乃丰”，别本“邦”作“国”，或是汉人避讳所改。易林“后稷农功，富利
  我国”，“国”亦是“邦”字。今人韵书引此协国古红切，误甚。孔广森诗声
  类（四）曰：案说文解字：“邦，从邑，丰声。”释名曰：“邦，封也，封有
  功于是也。”邦音曰封明矣。老子“修之于国，其德乃丰”，韩非解老引作“修
  之邦”，故与“丰”合韵。今本承汉避高帝讳而改耳。毛氏古今通韵乃谓国
  有工音，疏谬至此，则其他支离之说，亦何足置辨！江有诰曰：汉人往往避
  讳改古书，如老子“修之邦”与下“丰”韵，“邦”改为“国”，避高帝讳也。
  史记“启”字悉改为“开”，避景帝讳也。然则古韵间有不合，未必非汉人
  所改（古韵总论）。李赓芸曰：老子德经“修之于身，其德乃真”，此八句四
  易韵。“国”本“邦”字，与“丰”协。又管子牧民篇：“毋曰不同生，远者
  不听；毋曰不同乡，远者不行；毋曰不同国，远者不从。”“国”亦“邦”字，
  与“从”协也。汉人避高祖讳，改为“国”，后人不知更正，沿之至今。邓
  廷桢曰：“国”，一本作“邦”，按作“邦”者是也。邦之为言封也。书序云
  “邦康叔，邦诸侯”，邦康叔者，封康叔也。论语云“且在邦域之中矣”，邦
  域者，封域也。古音东、冬、钟、江同部，“邦”音薄工切，正与本句“丰”
  字为韵。
  右景龙碑本八十七字，敦煌本八十四字（字数照武内，罗卷无），河上
  本九十字，王本九十一字，傅、范本八十六字。河上本题“修观第五十四”，
  王本题“五十四章”，范本题“善建者不拔章第五十四。”
  第五十五章
  含德之厚，比于赤子。
  谦之案：傅本“含德之厚者，比之于赤子也”，范本无“之”字，河上
  公、王弼无“者”“之”“也”三字。又列子天瑞篇张湛注引并同此石。此云
  “赤子”，案汉书贾谊传刘奉世注曰：“婴儿体色赤，故曰赤子耳。”毒○不
  螫，严可均曰：御注、河上、高翿作“毒虫不螫”，王弼作“蜂虿虺蛇不蛰”。
  按“○”“虺”两通，作“虫”者误。谦之案：遂州、景福同此石。磻溪、
  楼正、柰卷、严、顾、彭、赵同御注，范同王弼。傅本作“蜂虿不螫”。
  毕沅曰：依字“虿”应作“○”，“蜂”应作“。。”。汉书“蝮■手则斩
  手，■足则斩足”，即螫之谓也。说文解字“■”作“○”，云：“螫也。”知
  两字声义近矣。
  谦之案：“虫”，玉篇：“一名蝮，此古文虺字。”“虺，今以注鸣者，亦
  为蝮虫也。”“蜂”当作“。。”。字林：“。。，飞虫螫人者。”“螫，虫行毒也。”
  “虺蛇”二字，在此无义，当从碑本。
  俞樾曰：按河上公本作“毒虫不螫”，注云：“蜂虿蛇虺不螫。”是此六
  字乃河上公注也。王弼本亦当作“毒虫不螫”，后人以河上注羼入之。
  蒋锡昌曰：王注“赤子无求无欲，不犯众物，故毒虫之物，无犯于人
  也”，是王作“毒虫”。顾本成疏“毒虫，虺蛇类也”，强本荣注“是以毒虫
  不得流其毒”，则成、荣并作“毒虫”。“蜂虿虺蛇”当改“毒虫”，以复古本
  之真，俞说是也。
  猛兽不据，玃鸟不搏。
  武内义雄曰：此二句敦本作“攫鸟猛狩不搏”，遂本同敦本，唯“狩”
  字作“兽”。
  谦之案：范本同遂本，惟“猛兽”在“攫鸟”前，均无“不据”二字。
  严遵本作“攫鸟不搏，猛兽不据”，二句颠倒。
  马叙伦曰：此文当作“猛兽不攫，鸷鸟不搏”。淮南齐俗训曰“鸟穷则
  搏，兽穷则攫”，礼记儒行篇曰“鸷虫攫搏”，并“搏”“攫”连文，可证。“据”
  “攫”形似而误，又夺“鸷”字耳。成疏曰：“攫鸟，鹰鹯类也。”鹰鹯，正
  鸷鸟也。说苑修文篇曰“天地阴阳盛长之时，猛兽不攫，骜鸟不搏，蝮虿不
  螫”，疑本此文，亦“猛兽”“鸷鸟”相对，“攫”“搏”相对，尤可为例证也。
  潘正作“猛兽不攫，鸷鸟不搏”。
  谦之案：潘静观本改“据”为“攫”，与敦、遂、范本无“不据”二字，
  均非。案“攫”字，唐玄宗御注道德真经疏、李约、李道纯、杜道坚、强思
  齐、宋刊河上本均作“玃”，乃“攫”之别构。傅本作“攫”是。说文：“攫，
  爪持也。”一切经音义引仓颉篇：“攫，搏也。”并引淮南子云：“兽穷则攫。”
  高诱注：“攫，撮也。”皆合爪持之义。攫鸟，鹰鹯之类，罗卷作“○鸟”，
  遂州本作“○鸟”，皆俗字。夏竦古文四声韵卷五有“攫”字，引古老子作
  ○；卷五有“据”字，引古老子作○。“据”字作两虎相挶状，是故书。按
  王念孙读书杂志卷二：“战国策楚策：‘楚与秦构难，此所谓两虎相搏者也。’
  引之曰：太平御览兵部引此‘搏’作‘据’，‘据’字是也。‘据’读若戟，
  谓两虎相挶持也。。文选江淹杂诗‘幽、幷逢虎据’，李善注引此策‘两虎
  相据’，尤其明证矣。史记张仪传载此文，当亦作‘两虎相据’，集解引徐广
  ‘音戟’，正是‘据’之音。。。老子曰‘猛兽不据，攫鸟不搏’，盐铁论击
  之篇曰‘虎兕相拒，而蝼蚁得志’，皆其证也。今本史记作‘两虎相搏’，盖
  后人多闻‘搏’，少闻‘据’，故改‘据’为‘搏’。”知史记、战国策可改“据”
  为“搏”，则淮南、说苑亦可改“据”为“攫”明矣。此宜从碑本，作“据”
  是也。
  骨弱○柔而握固。
  谦之案：“○”　，当从各本作“筋”。说文：“筋，从力，象筋也。”田潜
  曰：“力，筋也，象人筋之形；竹为物之多筋者，从力象其形。”今按“筋”，
  景龙、敦煌、景福三本作“○”，御注、河上、王羲之、赵孟俯作“■”，皆
  俗字。陆德明曰：“■者俗。”九经字样曰：“作‘■’讹俗，又作‘觔’，误。”
  未知牝牡之合而囗作，精之至。
  严可均曰：“而○作”，王弼作“而全作”。释文引河上作“○”，本一
  作“脧”。
  “精之至”，河上、王弼“至”下有“也”字，下句亦然。
  魏稼孙曰：“而作”，“而”下原空一格，严臆增“○”字，御注泐。
  罗振玉曰：敦煌本、景福本亦作“○”。“精之至也”，景龙、御注、敦
  煌三本均无“也”字，下“和之至也”同。
  谦之案：遂州、磻溪、楼正、柰卷、严、顾、彭、王羲之、赵孟俯诸
  本并作“○”，傅、范作“朘”，高翿作“○”。范应元曰：“‘脧’，傅奕与古
  本同，今诸本多作‘○’。玉篇‘朘’字注亦作‘○’、‘○’　，系三字通用，
  并子雷切，赤子阴也。”俞樾曰：按“而全作”，“全”字之义未详。王注：“作，
  长也，无物损其身，故能全长也。”说殊未安。河上本“全”作“○”，而其
  注曰：“赤子未知男女之合会，而阴作怒者，由精气多之所致也。”是以“阴”
  字释“○”字。玉篇肉部：“朘，赤子阴也。”“○”即“朘”也。疑王氏所
  据本作“全”者，乃“○”字之误。“○”者，“阴”之本字。。老子古本，
  盖从古文作“○”，而隶书或为“○”，武梁祠堂画象“阴”字左旁作“○”
  是也。“○”字阙坏，止存上半，则与“全”字相似，因误为“全”矣。是
  故作“○”者老子之原文，作“全”者“○”之误字，作“○”者其别本也。
  王氏据误本作注，不能订正，遂使老子原文不可复见，惜之。
  易顺鼎曰：按释文云：“河上本一作脧。”又引说文：“脧，赤子阴也。”
  说文无“脧”字，据此则唐本有之。玉篇亦云“脧，赤子阴也”，即本说文
  之义。是说文本收“朘”字，盖即出于老子。“朘”“全”音近，故或假“全”
  为之。王注之误，在于望文生义，不知“全”为“朘”之假借。
  洪颐烜曰：按说文无“朘”字。玉篇：“朘，赤子阴也。亦作○，声类
  又作○。”说文亦无?