又祝б逡嗖坏庇写肆骄浼八摹笆А弊帧?br />
  夫礼者，忠信之薄，而乱之首。
  严可均曰：“忠信之薄”，御注作“之簿”，下“不处其薄”亦然。
  罗振玉曰：“首”下，景福本有“也”字。
  谦之案：傅、范本、室町本亦有“也”字。李翘曰：“庄子知北游篇引
  云‘礼者道之华而乱之首也’，误合下为一句。”宋翔凤曰：老子著书以明黄
  帝自然之治，即礼运篇所谓“大道之行”，故先道德而后仁义。孔子定六经，
  明禹、汤、文、武、周公之道，即礼运所谓“大道既隐，天下为家”，故中
  明仁义礼知，以救斯世。故黄、老之学与孔子之傳，相為表■者也。又曰：
  “夫礼者忠信之薄而乱之首也”，按此言世风之日漓也，道德仁义递降，而
  以礼为治民。
  三千三百皆所以约束整齐其民，由忠信之既薄，而礼为治国之首。乱，
  治也。老子言礼，故孔子问礼。
  谦之案：宋说辨矣，然未明学术源流，以“乱”训“治”。证之经文六
  十四章“治之于未乱”，则“治”“乱”对文，此处不应独训“治”。老子盖
  知礼而反礼者也，故曰：“处其厚，不处其薄。”前识者，道之华，而愚之始。
  谦之案：韩非解老作“前识者，道之华也，而愚之首也”。“前识”二
  字，严遵本作“前职”，注：“预设然也。”据注知“职”为误字。“愚之始”，
  傅本“始”作“首”，王弼注“道之华而愚之首”，是王本当亦作“首”。范、
  柰卷作“始”。又礼记曲礼正义引云：“礼者忠信之薄，道德之华，争愚之始。”
  易顺鼎曰：按所引“道”下有“德”字，“愚”上有“争”字。窃谓“愚”
  当作“遇”，即书盘庚“暂遇奸宄”之“遇”，又即淮南“偶○智故”之“偶”。
  吕氏春秋勿躬篇“幽诡愚险之言”，王氏经义述闻以为“愚”即“遇”。“愚”、
  “遇”古字通用，知此书亦然矣。愚之始，即邪伪之始也。
  是以大丈夫处其厚不处其薄，居其实不居其华。故去彼取此。
  严可均曰：河上作“处其厚不居其薄，处其实不居其华”。王弼亦然。
  谦之案：诸河上本有异同。一河上本下两句并作“居”，室町本、傅、
  范本四句皆作“处”，孙盛老子疑问反训引同。范应元曰：“韩非、严遵同古
  本。一本下两句‘处’作‘居’。”毕沅曰：“王符潜夫论作‘不居其薄’，与
  王弼本同。朱穆崇厚论引上二句作‘处’，下二句作‘居’。”又“故去彼取
  此”，严本无“故”字，淮南道应训引此句同此石。
  【音韵】此章江氏韵读无韵。奚侗：首、始韵，薄、华韵。李赓芸曰：
  按薄与华韵，首与始韵。古读华如尃。公羊哀四年“蒲社灾”，谷梁、左氏
  皆作“亳社”。礼记郊特牲“薄社北牖”，释文云：“本又作亳。”是“蒲”即
  “亳”之证也。邓廷桢曰：薄、华为韵。华古音读若荂，鱼、虞部字。薄从
  溥声，则鱼、虞部之入声也。
  右景龙碑一百二十九字，敦煌本，河、王本同，傅本一百三十一字，
  范本一百三十三字。河上题“论德第三十八”，王本题“三十八章”，范本题
  “上德不德章第三十八”。
  第三十九章
  昔之得一者：天得一以清，地得一以宁，谦之案：“宁”字，绩语堂碑
  录因避清帝讳改为“宁”，今据原碑文改正，下同。
  神得一以灵，谷得一以盈，万物得一以生，严可均曰：“万物”，各本
  作“万物”。
  罗振玉曰：敦煌戊本无此句。
  谦之案：景福本、范本“万”亦作“万”。又陈碧虚曰：“严君平本无
  ‘万物得之以生’，并下文‘万物无以生将恐灭’十四字。”侯王得一以为天
  下正。
  严可均曰：“天下正”，御注、王弼作“下贞”。
  范应元曰：贞，正也。王弼、郭云同古本。一本“贞”作“正”，亦后
  人避讳也。
  河上本作“侯王”。
  谦之案：傅、范本、柰卷作“王侯”，群书治要、孙盛老子疑问反讯、
  晋书裴楷传、书钞一四九引并作“贞”，严遵、河上、顾欢、景福、楼正、
  庆阳、磻溪、室町及玉篇“一”字下引均作“正”，遂州本作“政”。中都四
  子本此句作“以天下为正”。
  王念孙曰：河上本“贞”作“正”，注云：“为天下平正。”念孙案：尔
  雅曰：“正，长也。”吕氏春秋君守篇“可以为天下正”，高注曰：“正，主也。”
  “为天下正”，犹洪范言“为天下主”耳。下文“天无以清”，“地无以宁”，
  即承上文“天得一以清，地得一以宁”言之。又云“侯王无以贵高”，“贵高”
  二字正承“为天下正”言之，是“正”为君长之义，非平正之义也。王弼本
  “正”作“贞”，借字耳。
  东条一堂曰：“为天下贞”，按“贞”一本作“正”，与注乖。下同。贞
  观政要刑法第三十一引亦作“正”。
  彭耜曰：“诸本贞作正，避庙讳。”易顺鼎曰：“贞”或作“正”，古字
  通用。王氏读书杂志谓此“贞”为借字，似未尽然。易“贞胜者也”，韩注
  引老子曰：“王侯得一以为天下贞。”王弼周易略例：“制天下之动者，贞夫
  一者也。”邢。。注引老子亦作“贞”。文选王元长曲水诗序注引亦作“贞”。
  是“贞”为本字。
  劳健曰：“侯王得一以为天下贞”，“贞”字景龙、景福作“正”，开元、
  傅、范与诸王本皆作“贞”。范注：“贞，正也。一本作正，后人避讳也。”
  按道藏御注、御疏本原作“正”，疏云：“本或作贞字，贞即正也。”开元石
  刻乃改从“贞”，范云“后人避讳”，非也。又此章凡“侯王”字，傅、范亦
  作“王侯”，非也。诸唐本、诸王本、河上本皆作“侯王”，与“贞”字自谐
  句中韵。
  谦之案：作“贞”是也。易系辞曰：“天下之动，贞夫一者也。”又曰：
  “言致其一也。”老子此章言“侯王得一以为天下贞”下，傅、范及释文下
  有“其致之一也”，与易义均合。又柰卷及大阪图书馆旧钞本，均作“天下
  贞”，狩野直喜谓：“河上公本亦有作‘贞’者，盖自宋刻避帝讳改‘贞’作
  ‘正’。”今证之以景龙碑文，知“贞”“正”二字古通用，而避讳之说亦非。
  天无以清，将恐裂；地无以宁，将恐发；谦之案：碑文与罗卷此均作
  “无”，不作“无”，为变例。武内法京敦乙本作“无”。
  又庄子至乐篇：“天无为以之清，地无为以之宁。”语意本此。
  刘师培曰：“发”读为“废”。说文：“废，屋顿也。”淮南子览冥训“四
  极废”，高注：“废，顿也。”左传定三年“废于炉炭”，杜注：“废，坠也。”
  顿坠之义，与倾圮同。恐发者，犹言将崩圮也，即地倾之义。“发”为“废”
  字之省形。
  蒋锡昌曰：刘说是。庄子列御寇“先生既来，曾不发药乎”，释文：“发，
  司马本作废。”列子黄帝篇引作“废”。又缮性“非藏其智而不发也”，御览
  逸民部引作“废”。
  左传哀十一年疏引竹书纪年云：“梁惠王废逢忌之薮以赐民。”汉书地
  理志引作“发”。
  均其证也。“发”“废”双声，故可通用。此言天无以清将恐裂，地无
  以宁将恐废也。
  神无以灵，将恐歇；谷无以盈，将恐竭；毕沅曰：“竭”，河上公、王
  弼并作“歇”，案应作“竭”。
  谦之案：河上公、王弼并作“竭”，上句作“歇”，毕误校。“歇”，说
  文：“息也。一曰气越泄也。”广雅释诂二：“歇，泄也。”七发：“精神越泄，
  百病咸生。”“竭”借为“渴”，“渴，尽也，从水，曼声。”尔雅释诂：“涸，
  渴也。”经传多以“竭”为之，是竭有涸尽之义。周语“伊、洛竭而夏亡”，
  注：“涸也。”淮南说林：“渊泉不能竭。”本经：“竭泽而渔。”河上注此：“言
  谷当有盈缩虚实，不可但欲盈满无已时，将恐枯竭不为谷。”“竭”与“渴”
  同义，不必改字。
  万物无以生，将恐灭；罗振玉曰：敦煌本无此句。
  侯王无以贵高，将恐蹶。
  武内义雄曰：景、遂、敦三本“侯王”与上文合，下又同。景、遂二
  本“贵高”，敦本无“高”字，然下文“贵高”并称，有“高”字是。
  罗振玉曰：敦煌本“贞”下有“而”字。
  谦之案：此句疑有误文。诸河、王本、顾欢本、磻溪、景福、楼正、
  室町、柰卷句同此。范本作“王侯无以为贞，将恐溪”，高翿作“侯王无以
  贞而贵高，将恐蹶”，傅奕作“王侯无以为贞而贵高，将恐溪”，彭耜，赵孟
  俯同傅本，惟“王侯”作“侯王”。
  严遵同彭本，惟“无以为贞”作“无以为正”。皆川愿老子绎解又与严
  遵同。
  刘师培曰：案上文“天无以清”，“地无以宁”，“神无以灵”，“谷无以
  盈”，“万物无以生”，均承上“以清”、“以宁”、“以盈”、“以生”言，惟此
  句“无以贵高”与上“以为天下贞”不相应，疑“贵”即“贞”字之讹。“贵”、
  “贞”形近，后人据此节王注有“清不足贵”诸文，遂改“贞”为“贵”，
  又疑“贵高”并文，与下“贵高”二语相应，遂于“贵”下增“高”字，实
  则“贵”当作“贞”，“高”乃衍文也。
  易顺鼎曰：当作“侯王无以贞，将恐蹶”，“贞”误为“贵”。后人见下
  文“贵以贱为本，高以下为基”二句，以为承上文而言，妄于“贵”下又加
  “高”字，遂致踵讹袭谬，而义理不可通矣。
  谦之案：“将恐溪”，诸王本“溪”作“蹶”。说文：“蹶，僵也，从足，
  厥声。
  一曰跳也，亦读若。。。”广韵：“蹶，失脚也，僵也，亦作溪。”广雅释
  诂三：“溪，败也。”吕览慎行“小人之行，不溪于山”，注：“溪踬颠顿也。”
  荀子成相“国乃溪”，注：“颠覆也。”“侯王无以贞，将恐溪”，言侯王无以
  为贞，将恐颠覆失其位也。治要引作“溪”，夏竦古文四声韵卷五引古老子
  亦作“溪”。
  故贵以贱为本，高以下为基。
  严可均曰：“高以下为基”，御注脱“为”字，河上“高”下有“必”
  字。
  宇惠曰：齐策“贵以”“高以”上并有“虽”字。
  谦之案：景福、室町、柰卷、顾欢诸本及淮南道应训、群书治要、意
  林引二“以”上均有“必”字。淮南原道训：“是故贵者必以贱为号，而高
  者必以下为基。”语亦本此。
  是以侯王自谓孤、寡、不毂，严可均曰：“不毂”，王弼作“不谷”。河
  上云：“不毂，喻不能如车毂为众辐所凑。”四十二章“不毂”亦然。
  谦之案：“侯王”，傅、范作“王侯”，文选雪赋注引作“王公”。“自谓”，
  景福本“谓”作“曰”，彭耜、范应元、赵孟俯、室町、柰卷及治要引作“称”。
  易顺鼎曰：按“自谓”当作“自称”。四十二章云：“人之所恶，唯孤、
  寡、不谷，而王公以为称。”则此亦必作“称”也。淮南高注正作“称”，文
  选邱希范与陈伯之书注引此作“王侯自称孤、寡、不谷”，皆其证。
  洪颐烜曰：德经“是以侯王自谓孤、寡、不毂”，案礼记曲礼“于内自
  称曰不谷”，郑注：“谷，善也。”左氏僖四年传“岂不谷是为”，杜预注：“孤、
  寡、不毂，诸侯谦辞。”字皆作“谷”。列子天瑞篇“鹯之为布毂”，释文：“毂，
  本又作谷。”此“毂”为“谷”之借字，河上注读为“车毂”之毂，失之。
  徐鼒曰：老子法：本章“是以侯王自谓孤、寡、不毂”，河上章句云：
  “不毂，喻不能如车毂为众辐所凑。”“道化”章“人之所恶，唯孤、寡、不
  毂，而王公以为称”，章句云：“孤、寡、不毂，不祥之名。”鼒谓“不祥”
  说是，“不能如车毂”之说乃是望文生义，非古训也。“毂”与“谷”通。诗
  正月“蔌蔌方有谷”，后汉书蔡邕传作“速速方毂”。列子天瑞篇“鹯之为布
  毂”，释文云：“本又作谷。”吕览观表篇“卫右宰谷臣”，文选刘孝标广绝交
  论注作“毂臣”。盖音近假借之字也。按“毂”之言善也，郑注曲礼用之，
  言己之不善，谦词也。又“谷”之言禄也，高诱注淮南人间训用之，犹言不
  禄也，亦谦词也。又王弼本亦作“谷”。
  谦之案：孤、寡、不谷，谦辞是也。吕览君守篇“君名孤、寡，而不
  可障壅”，高注：“孤、寡，人君之谦辞也。”碑本“不谷”作“不毂”，“毂”，
  此借为“谷”。
  后汉书蔡邕传“速速方毂”，注：“毂，禄也。”按谷亦禄也，知“不毂”
  即“不谷”。
  惟谷