通。
  谦之案：王羲之本亦作“人”。又庄子在宥篇“其居也渊而静”，郭注：
  “静之可使如渊。”又诗燕燕“其心塞渊”，传：“渊，深也。”太玄“闲中心
  渊也”，注：“渊，深也。”“渊”有静而深之义，“心善渊”，以言其心渊静而
  莫测，所谓“良贾深藏若虚”。
  言善信，政善治，严可均曰：“政善”，河上作“正善”。
  纪昀曰：永乐大典作“政”，古通用。
  毕沅曰：永乐大典作“政”，作“正”者非。
  谦之案：作“政”是也。老子书中“正”“政”二字互见。五十八章“其
  政闷闷，其政察察”，与此均用“政”。“治”字，释名释言语：“治，值也，
  物皆值其所也。”事善能，动善时。夫唯不争，故无尤。
  谦之案：“尤”下傅本有“矣”字。河上、王弼、范应元本同此石。
  【音韵】此章江氏韵读：渊、信韵（真部，渊，一均反，信，平声）。
  治、能、尤韵（之部，能，奴其反，尤音怡）。姚文田：渊、仁、信韵，治、
  能、时、尤韵。邓廷桢同。邓曰：“‘能’，古音在之、咍部。‘尤’，古读若
  怡，诗载驰以韵子、思、之。”江有诰曰：“‘信’，息晋切。按古惟读平声，
  至汉人乃间读去声，当与真部并收。老子易性篇‘善’‘信’与‘渊’‘信’
  协。虚心篇‘其中有信’与‘真’协。”（唐韵四声正二十一震）右景龙碑本
  五十字，敦煌本与河、王、范本同，傅奕本五十二字。河上题“易性第八”，
  王弼题“八章”，范应元题“上善若水章第八”。
  第九章
  持而盈之，不若其以。
  严可均曰：“不若其以”，各本作“不如其已”，古字通。
  谦之案：后汉书申屠刚对策曰：“持满之戒，老氏所慎。”“持满”即“持
  盈”也。
  史记乐书：“满而不损则溢，盈而不持则倾。”此作“持而盈之”，于义
  为优。荀子宥坐篇：“孔子观于鲁桓公之庙，有欹器焉。弟子挹水而注之，
  中而正，满而覆，虚而欹。
  孔子喟然而叹曰：‘吁！恶有满而不覆者哉！’”按此即惧其盈之易溢，
  不若其已也。
  严君平作“殖而盈之”，陈碧虚云：“谓积其财宝也。”谦之案：此盖涉
  下文“金玉满室，莫之能守”，而误改上文。
  揣而锐之，不可长保。
  严可均曰：“而锐”，王弼作“而梲”；“长保”，邢州本作“长宝”。
  谦之案：“揣而锐之”，傅本作“○而梲之”，高翿作“○而锐之”。
  毕沅曰：说文解字无“○”字。奕本惟此句下有音义云：“○音揣，量
  也。”案“量”之义即“揣”字。左传所称“揣高卑”，是或“○”为“揣”
  字古文欤？谦之案：“揣”乃老子书中方言。扬雄方言十三“揣，试也”，郭
  璞注：“揣度试之。”以试训揣，义不明。“揣”应训摧，顾欢注：“治也。”
  集韵：“‘揣’，冶击也。”皆是。
  夏竦古文四声韵卷三“揣”字，引古老子作○，傅奕本作“○”，即古
  “揣”字。
  孙诒让曰：“○”即“揣”之或体，见集韵四纸。然以注义推之，“揣”
  字当读为“捶”（集韵三十四梁文以“○”为或“捶”字，二字古本通也）。
  王云：“既揣末令尖，锐之令利。”即谓捶锻钩针，使之尖锐（河上公本“梲”
  作“锐”）。淮南子道应训云：“大马之捶钩者。”高注云：“捶，锻击也。”说
  文手部云：“揣，量也，一曰捶之。”盖揣与捶声转字通也。傅校“揣”作“○”，
  于文无异，而训为量，则非其义。
  易顺鼎曰：“梲”字当从河上本作“锐”。说文：“梲，木杖也。”梲既
  为木杖，不得云“揣而梲之”。释文虽据王本作“梲”，然言梲字“音菟夺反，
  又徒活反”。考玉篇手部：“挩，徒活、兔夺二切，说文云：‘解也。’”木部
  “梲”字两见，一之悦切，一朱悦切，并无“菟夺”“徒活”两音，则释文
  “梲”字明系“挩”字之误。。。实则王本作“锐”与古本作“挩”不同，
  注云：“既揣末令尖，又锐之令利，势必摧衄。”是其证。文子微明篇、淮南
  子道应训作“锐”，并同。谦之案：易说是也。马叙伦曰：“彭耜引释文正作
  ‘挩’，盖王本作‘挩’而读为‘锐’。”蒋锡昌曰：“刘惟永考异：‘严遵、
  杨孚、王弼并同古本。’又引王本经文‘揣而锐之’，则刘见王本作‘锐’，
  易氏谓王本作‘锐’是也。”武内义雄曰：“揣而梲之”，河上本作“锐”。按
  王注云：“既揣末令尖，又锐之令利。”则王氏以“梲”字为“锐”之假借，
  河上从正字作“锐”。
  金玉满堂，莫之能守。
  谦之案：“堂”，释文：“本或作室。”范应元曰：“‘室’字，严遵、杨
  孚、王弼同古本。”今案傅本亦作“室”，作“室”义优。说文：“室，实也。”
  释名：“人物实满其中也。”陈碧虚所见严君平、王弼本亦作“室”。
  富贵而骄，自遗其○。
  严可均曰：“而骄”，御注作“而憍”。
  罗振玉曰：景龙、御注、景福三本作“○”，乃“咎”别构。
  谦之案：楼正、司马光“骄”亦作“憍”，高翿本作“○”。“自遗其咎”，
  治要作“还自遗咎”，室町本作“还自遗其咎”。玉篇：“‘咎’，说文云：‘灾
  也，从人从各，各有相违也。’”功成、名遂、身退，天之道。
  严可均曰：王弼作“功遂、身退”，傅奕作“成名、功遂、身退”，邢
  州本作“名成、功遂、身退”。
  罗振玉曰：景龙、御注、景福三本均作“功成、名遂、身退”。景福本
  “道”下有“也”字。
  谦之案：文子上德篇引：“功成、名遂、身退，天道然也。”淮南道应
  训：“故老子曰：‘功成、名遂、身退，天之道也。’”亦均有“也”字。又“身
  退”，开元御注本作“身○”。字鉴曰：“○，说文：‘却也，从月从■，从■。’
  俗作退。”【音韵】此章江氏韵读：已、保、守、咎、道韵（之、幽通韵，已
  协音酉，保音○）。
  姚文田同。邓廷桢：保、守、咎、道韵。“保”，古音补阜切。“道”，
  首声，古音在幽部。谦之案：已音以，碑本作“以”。以，之部，保、守、
  咎，幽部，道，之、幽二部并入，此之、幽通韵。应包括“盈之”“锐之”
  二“之”字，即之、以、之、保、守、咎、道为韵。又高本汉以“骄”字协
  已、保、守、咎、道为韵。奚侗曰：已、保、守、咎、道为韵。之、尤互转，
  如易恒以“道”韵“已”“始”也。江永古韵标准上声第十一部“保”字，
  本证：“永言保之”韵考、寿，“他人是保”韵栲、杻、扫、考，“南土是保”
  韵宝、舅，“王躬是保”韵考。旁证：老子“揣而锐之，不可长保，金玉满
  堂，莫之能守”。
  右景龙碑本四十一字，敦煌本、傅奕本同，河上、范应元本四十字，
  王弼本三十九字。河上题“运夷第九”，王本题“九章”，范本题“持而盈之
  章第九”。
  第十章
  载营魄抱一，能无离？严可均曰：“能无离”，傅奕及近刻王弼句末有
  “乎”字，下五句皆然。
  俞樾曰：河上公本无“乎”字，唐景龙碑亦无“乎”字，然淮南道应
  引老子曰：“载营魄抱一，能无离乎？专气致柔，能如婴儿乎？”则古本固
  有“乎”字。
  谦之案：“乎”字系衍文。罗振玉曰：“景龙、御注、敦煌乙、丙、英
  伦诸本，均无‘乎’字，以后各‘乎’字同。”李道纯曰：“‘抱一能无离’
  已下六句，加一‘乎’字，非。”首“载”字，按郭忠恕佩觿卷上：“是故老
  子上卷改‘载’为‘哉’。”注云：“唐玄宗诏：‘朕钦承圣训，覃思玄宗，顷
  改道德经“载”字为“哉”，仍属上文。及乎议定，众以为然，遂错综真诠，
  因成注解云。’”孙诒让札迻：“案旧注并以‘天之道’断章，而读‘载营魄
  抱一’为句，淮南子道应训及群书治要三十九引‘道’下并有‘也’字，而
  章句亦同。楚辞远游云：‘载营魄而登霞兮。’王注云：‘抱我灵魂而上升也。’
  屈子似即用老子语。然则自先秦、西汉至今，释此书者，咸无异读。惟册府
  元龟载唐玄宗天宝五载诏云：‘顷改道德经“载”字为“哉”，仍隶属上句，
  遂成注解。’郭忠恕佩觿则云：‘老子上卷改载为哉。’注亦引玄宗此诏。检
  道经三十七章王本及玄宗注本，并止第十章有一‘载’字，则玄宗所改为‘哉’
  者，即此‘载’字；又改属上章‘天之道’为句。今易州石刻玄宗道德经注
  仍作‘载’读，亦与旧同者，彼石立于开元二十年，盖以后别有改定，故特
  宣示，石刻在前，尚沿旧义也。‘载’‘哉’古字通，玄宗此读，虽与古绝异，
  而审文校义，亦尚可通。天宝后定之注，世无传帙，开元颁本虽石刻具存，
  而与天宝诏两不相应。近代毕沅（考异）、钱大昕（潜研堂金石跋尾）、武亿
  （授堂金石跋）、王昶（金石萃编）考录御注，咸莫能证核。今用诏文推校
  石本，得其○迹，聊复记之，以存异读。”次“抱”字，傅本、高翿本作“袌”。
  毕沅曰：“诸本‘袌’并作‘抱’，案袌，褱也，抱同捊，取也，义异，应用
  ‘袌’字。”谦之案：毕说非也。广韵号部“袌，衣襟”，又云：“今朝服衣。”
  与“抱”字义别。经文四十二章“万物负阴而抱阳”，六十四章“合抱之木”，
  十九章“见素抱朴”，二十二章“是以圣人抱一，为天下式”，傅奕本皆作“袌”。
  毕沅曰：“‘袌’作‘抱’，非也。流俗所行，河上公、王弼诸本并作‘抱’
  矣。”毕说不如何据。广韵“袌”字上有“菢”字，注“鸟伏卵”，疑为“抱”
  字正字，义较“袌”字为优。
  刘师培曰：案素问调精论云：“取血于营。”淮南子俶真训云：“夫人之
  事其神，而娆其精营（句），慧然而有求于外（高注“营慧”连读，失之），
  此皆失其神明，而离其宅也。”法言修身篇云：“荧魂旷枯，糟莩旷沈。”此
  之“营魄”，即素问、淮南所言“营”，法言所谓“荧魂”也。楚辞远游“载
  营魄而登遐兮”，王注：“抱我灵魂而上升也。”以抱训载，以灵魂训营魄，
  是为汉人故训。载营魄者，即安持其神也。载、抱同义。至于此文“乎”字，
  当从河上本、景龙碑衍，下文诸“乎”字亦然。
  谦之案：刘说虽是，但以灵魂训营魄，似有未至。魄，形体也，与魂
  不同，故礼运有“体魄”，郊特牲有“形魄”。又魂为阳为气，魄为阴为形。
  高诱注淮南说山训曰：“魄，人阴神也，魂，人阳神也。”王逸注楚辞大招曰：
  “魂者阳之精也，魄者阴之形也。”此云营魄即阴魄。素问调精论“取血于
  营”，注：“营主血，阴气也。”又淮南精神训：“烛营指天。”知营者阴也，
  营训为阴，不训为灵。“载营魄抱一”，是以阴魄守阳魂也。抱如鸡抱卵，一
  者，气也，魂也，抱一则以血肉之躯，守气而不使散泄，如是则形与灵合，
  魄与魂合，抱神以静，故曰：“能无离？”专气致柔，能婴儿？谦之案：经
  纶堂本无“乎”字，下同。“婴”作“○”，注亦作“○”。景福本同。
  “气”，范本作“■”。“能”下，傅奕本、室町本有“如”字。又淮南道
  应训引“致”作“至”。奚侗曰：“傅奕本‘能’下有‘如’字，乃增字以足
  其谊。淮南道应训引‘能’下有‘无’字，盖涉‘无离’‘无为’‘无疵’‘无
  知’等‘无’字而衍。庄子庚桑楚篇引老子曰：‘能侗然乎？能儿子乎？’
  与此文例正同。”谦之案：“气”字为华夏先哲之素朴唯物主义思想。老子之
  “专气”，即管子内业之“抟气”，所谓“抟气如神，万物备存”（尹注“抟
  谓结聚也”）。又曰：“此气也，不可止以力。”“心静气理，道乃可止。”皆与
  专气致柔说同。又心术下与内业均引“能抟气乎？能一乎？能勿卜筮而知吉
  凶乎？能止乎？能已乎？能勿求诸人而得之己乎”？此与庄子庚桑楚篇文
  同，而此文之前，引“老子曰卫生之经”。则又可见老子书中实包含古代医
  家之言。又孟子“志壹则动气”，注：“志之所向专一，则气为之动。”亦与
  专气之说相近。
  涤除玄览，能无疵？爱人治国，能无为？天门开阖，能为雌？明白四
  达，能无知？奚侗曰：“玄”借为“眩”。荀子正论篇“上周密，则下疑玄矣”，
  杨注：“玄，或读为眩。”是其例。文子上德篇、淮南主术训均云：“心有目
  则眩。”“?