又高本汉：同、名为韵，非。邓廷桢：道、道，名、名，无韵，亦非。
  右景龙碑本五十四字，敦煌本同。河上本（宋刊本）、王弼本（古逸丛
  书本）、傅奕（经训堂本）、范应元（续古逸丛书本）并五十九字。严可均曰：
  “‘众妙之门’句下空一字，所以分章，御注不空。河上于‘道可道’前，
  题‘体道第一’，王弼题‘一章’。此无标目，下皆放此。”今案老子著书上
  下二篇，后世乃有分章，有分五十五，六十四，六十八，七十二，八十一之
  殊，碑本虽不记章数，然每章皆空一格以别之，与河上、王弼、傅、范诸家
  分章略同，今即以诸家所传分章为准。又此章范本题“道可道章第一”。
  第二章
  天下皆知美之为美，斯恶已；皆知善之为善，斯不善已。
  谦之案：淮南道应训引下句作“天下皆知善之为善，斯不善已”。彭耜
  曰：“达真、清源‘皆知善之为善’上，并有‘天下’二字。”范应元本同，
  范注云：“古本。”又论语集解义疏九引“皆知”，并作“以知”。广明本、赵
  孟俯本引下“已”作“矣”，李道纯本上“已”作“矣”，苏辙本、董思靖本
  两“已”并作“矣”。“已”“矣”古可通用。说文五：“矣，语已詞也，從矢，
  ■聲。”字亦作“已”。
  故有无相生，难易相成，长短相形，高下相倾，
  谦之案：敦煌本、遂州碑本、顾欢本无“故”字。六“相”上，广明、
  景福、庆阳、磻溪、楼正、室町、彭耜、傅、范、高翿、赵孟俯本，及后汉
  书朱穆传注均有“之”字，王弼、河上本无。李道纯曰：“‘有无相生’已下
  六句，多加一‘之’字者非也。”严可均曰：“相形”，王弼作“相较”，见释
  文。
  谦之案：作“相形”是也。毕沅曰：“‘形’，王弼作‘较’，陆德明亦
  作‘较’，并非。古无‘较’字，本文以‘形’与‘倾’为韵，不应用‘较’
  又明矣。”刘师培曰：“案文子云：‘长短不相形。’淮南子齐俗训曰：‘短修
  相形。’疑老子本文亦作‘形’，与生、成、倾协韵，‘较’乃后人旁注之字，
  以‘较’释‘形’，校者遂以‘较’易‘形’矣。”案：淮南齐俗训“故高下
  之相倾也，短修之相形也”，有二“也”字。
  “长”，因避父讳改“修”。
  马叙伦曰：“较”，各本并作“形”。说文“荆”之古文作“○”，则古
  文“形”或亦有作“○”者。“爻”旁与“○”字之“爻”旁相同。或老子
  本作“○”，传写脱讹成“爻”，读者以为义不可通，加车成“○”，后世“较”
  行“○”废，因为“较”字矣。
  音声相和，前后相随。
  谦之案：“前”，敦煌本作“先”，遂州碑本、顾欢本、强思齐本亦作“先”。
  蒋锡昌曰：“按顾本成疏‘何先何后’，是成‘前’作‘先’。强本严君平注：
  ‘先以后见，后以先明。’是严亦作‘先’。老子本书‘先’‘后’连言，不
  应于此独异。如七章‘是以圣人后其身而身先’，六十六章‘欲先民，必以
  身后之’，六十七章‘舍后且先’，皆其证也。”是以圣人处无为之事，行不
  言之教。
  谦之案：遂州碑本“人”下有“治”字，敦煌本同。成玄英疏：“故云
  ‘是以圣人治也’。”又群书治要卷三十四引无“治”字。
  万物作而不辞，毕沅曰：河上公、王弼并作“万物作焉而不辞”。陆希
  声及太平御览引皆无“焉”字。
  罗振玉曰：景龙、御注、景福三本均无“焉”字。
  谦之案：遂州碑本、傅奕本亦无“焉”字。又“不辞”，遂州、敦煌、
  傅、范本作“不为始”。范应元曰：“王弼、杨孚同古本。”是范所见王本亦
  作“不为始”。
  易顺鼎曰：考十七章王注云“大人在上，居无为之事，行不言之教，
  万物作焉而不为始”数语，全引此章经文，是王本作“不为始”之证，但比
  傅本多一“焉”字耳。
  谦之案：作“不为始”是也，当据订正。
  毕沅曰：“古始、辞声同，以此致异，奕义为长。”劳健曰：“说文‘○’
  籀文从台作‘’，夏竦古文四声韵引石经‘词’作‘○’，古孝经‘始’作
  ‘○’　，盖二字古文形本相近。”今按吕氏春秋贵公篇曰：“天地大矣，生而
  弗子，成而弗有，万物皆被其利而莫知其所由始。”又审分篇曰：“全乎万物
  而不宰，泽被天下，而莫知其所自始。”盖皆出老子此章，作“始”义长。
  生而不有，为而不恃，罗振玉曰：“生而不有”，敦煌本无此句。
  谦之案：遂州碑本亦无。群书治要卷三十四引同此石。
  成功不居。夫唯不居，是以不去。
  严可均曰：御注、王弼作“功成不居”，河上作“功成而弗居”。
  罗振玉曰：景福本作“功成不居”，敦煌本作“成功不处”。又“夫唯
  弗居”，景龙、御注二本“弗”均作“不”，敦煌作“不处”。
  马叙伦曰：王弼注曰：“因物而用，功自彼成，故不居也。”则王作“不
  居”。今王“不”作“弗”者，或后人据河上改之。
  蒋锡昌曰：按淮南道应训及后汉书朱隽传注引“弗”并作“不”，易系
  辞正义引“而弗居”作“不居”。强本严注：“夫唯不敢宁居。”是严“弗”
  作“不”。强本引成疏经文“成功不处”，是成作“成功不处”。古本所引“弗”
  皆作“不”。二十四章“故有道者不处”，三十八章“不居其薄，不居其华”，
  七十七章“功成而不处”，“不居”或作“不处”，“居”“处”盖可互用。惟
  “弗”均作“不”，以老校老，可证老子原本如此。
  谦之案：王注旧刻附孙矿古今本考正云“‘弗居’，一本作‘不居’。”
  又纪昀校据永乐大典本“功成而弗居”，无“而”字，“弗”与“不”同，作
  “不”是也。又论衡自然篇曰：“故无为之为大矣。本不求功，故其功立；
  本不求名，故其名成。”亦即此章“夫唯不居，是以不去”也。盖天下之物，
  未有无对待者，有矛盾斯有前进。故有美者，则有更美者与之相争，而美之
  为美斯不美已。有善者，则有更善者与之相争，而善之为善斯不善已。故有
  无，一对待也；天下万物生于有，有生于无，此有无之相生也。
  难易，一对待也；难以易显，易以难彰，无难则无以知易，无易则无
  以知难，此难易之相成也。长短，一对待也；寸以尺短，尺以寸长，无长则
  无以明短，无短则无以见长，此长短之相形也。高下，一对待也；山以谷摧，
  谷以山颓，无山则无以见谷，无谷则无以知山，此高下之相倾也。音声，一
  对待也；安乐悲怨，其出不同，无悲则无以知乐，无乐则无以知悲，此音声
  之相和也。先后，一对待也；先以后见，后以先明，无后则无以知先，无先
  则无以知后，此先后之相随也（用严君平义）。由此观之，天下之物，无处
  不有矛盾，即无处不在其对待之中各自动作。夫唯无心而顺自然者，不求功，
  不求名，因天任物而治。“处无为之事，行不言之教”，深澈乎万物相反相成
  之理，消息盈虚，与时俱行。万物并作，而吾不为始；吾所施为，而不以迹
  自累；功成事遂，退避其位。
  不可得而美，故不可得而恶；不可得而先，故不可得而后。立于对待
  之先，是谓不居；超乎有无六境之外，是谓不有。有而不有，物不能先；居
  于不居，是以不去也。
  【音韵】此章江氏韵读：生、成、形、倾韵（耕部），和、随韵（歌部，
  随，徐禾反），事、教、辞、有、恃韵（之、宵合韵，教协音记，辞，去声，
  有音以），居、居、去韵（鱼部，去，平声）。姚文田、邓廷桢同，惟未及事、
  教。又陈柱以已、已为韵。
  谦之案：“辞”，敦、遂本、傅、范本作“始”，“居”，敦本作“处”。
  高本汉以始与事、教、有、恃协韵，处、处与去协韵。又教，宵部，事、辞、
  有、恃，之部，之、宵合韵。顾炎武曰：“随”，古音句禾反，引老子“音声
  相和，前后相随”，和、随为韵。旁证：管子白心篇：“人不倡不和。”又“不
  始不随”。韩非解老：“大奸作则小盗随，大奸唱则小盗和。”又“故竽先则
  钟瑟必随，竽唱则诸乐皆和”（唐韵正五支）。
  江有诰曰：辞，似兹切，按古有“去”声，老子养身篇“万物作焉而
  不辞”，与“事”“教”合韵。又曰：“居”，九鱼切，按古有“去”声，当与
  御部并收。老子养身篇“功成而不居”，与“去”协（唐韵四声正七之、九
  鱼）。
  右景龙碑本七十八字，敦煌本八十五字，河上、王弼本八十八字，傅
  奕本九十三字，范应元本九十七字。河上本题“养身第二”（一作“美善章”）。
  王弼本题“二章”，范本题“天下皆知章第二”。
  第三章
  不上贤，使民不争；
  严可均曰：各本“上”作“尚”。
  罗振玉曰：敦煌本作“不上宝”。
  谦之案：作“上”是也。“宝”字疑误。“上”与“尚”同。淮南齐俗
  训：“故老子曰‘不上贤’者，言不致鱼于木，沉鸟于渊。”引亦作“上”，
  与景龙、敦煌、遂州诸本同。遂州“民”作“人”，下句同。
  不贵难得之货，使民不盗；谦之案：河上、王、傅、范各本，“盗”下
  均有“为”字，遂州、敦煌、御注本与此石同省。北堂书钞二七引作“不贵
  货，使民不盗”，是所见本亦无“为”字。
  不见可欲，使心不乱。
  严可均曰：“使心不乱”，王弼“使”下有“民”字。
  毕沅曰：河上公作“使心不乱”，无“民”字。案淮南子引亦无“民”。
  易顺鼎曰：晋书吴隐之传曰：“不见可欲，使心不乱。”文选东京赋注、
  沈休文钟山诗注两引亦皆无“民”字。素问卷一王冰注引老子亦无“民”字。
  纪昀曰：原本及各本俱无“民”字，惟永乐大典有之。据弼注“故可
  欲不见”，上承“没命为盗”，则经文本有“民”字。
  刘师培曰：文选东京赋注引作“使心不乱”，易艮卦孔疏引此文亦无“民”
  字，盖唐初避讳删此字也。古本实有“民”字，与上两“民”一律。
  谦之案：纪、刘之说非也。王弼注：“穿窬探箧，没命而盗，故可欲不
  见，则心无所乱也。”是王本并无“民”字。永乐大典盖沿袭吴澄本妄增“民”
  字。刘氏谓无“民”字乃唐初避讳所删，不知古本实无“民”字，唐初群书
  治要卷三十四引亦无“民”字。
  此如与避讳有关，则何不并上两句“民”字删之？此非妄删，直妄增
  耳。但吴澄亦有所本，褚遂良贞观十五年跋之王羲之帖本，作“民心不乱”，
  与傅、范本同，知其误已久。
  傅、范虽称古本，实亦为后人所改，其字句均较他本为繁，此其一例
  耳。
  圣人治：严可均曰：各本句上有“是以”二字，王弼“人”下有“之”
  字。
  吴云曰：傅本“圣人之治”下，有“也”字；李道纯无“之治”二字。
  谦之案：有“之”字是。
  虚其心，实其腹，弱其志，强其骨。
  罗振玉曰：释文：“‘强’，又作‘强’。”敦煌本作“强”。
  谦之案：楼正本亦作“强”。又群书治要卷三十四引“是以圣人之治，
  常使民无知无欲”，缺“虚其心”四句。
  常使民无知无欲，严可均曰：“常使民”，御注作“使人”。
  罗振玉曰：御注本避讳作“人”。
  谦之案：王羲之本无“常”字，遂州本无“民”字。
  使知者不敢为，则无不治。
  严可均曰：“使知者”，各本“使”下有“夫”字。“不敢为”，各本句
  下有“为无为”三字，王弼有“也为无为”四字。
  罗振玉曰：“知”，今本作“智”，释文出“知者”二字，注音“智”，
  知王本作“知”。景龙、御注、敦煌三本亦作“知”。又景龙、御注、敦煌、
  景福四本“为”下均无“也”字。
  谦之案：据罗氏影印贞松堂藏西陲秘籍丛残校敦煌本，“敢”下有“不”
  字，罗考异中失校。又遂州碑本亦作“不敢不为也”。强思齐引成玄英疏：“前
  既舍有欲无欲，复恐无欲之人滞于空见，以无欲为道，而言不敢不为者，即
  遣无欲也。恐执此不为，故继以不敢也。”是成疏本亦作“不敢不为”。惟顾
  本成疏作“而言不敢为者，即遣无欲也”，脱此“不”字。今案“不敢”、“不
  为”乃二事，与前文“无知、无欲”相对而言，“不敢”断句。经文三十章
  “不以取强”，各本“不”下有“敢”字，“敢”字衍文。但六十七章“不敢
  为天下先”，六十九章?