，名曰建木，百仞无枝。上（上字原无，据王念孙、郝懿行校增）有九欘，下有九枸。其实如麻，其叶如芒。大爰过，黄帝所为。”淮南子墬形篇云：“建木在都广，众帝所自上下，日中无景，呼而无响，盖天地之中也。”是郭注之所本。建木既“大爰过，黄帝所为”，又为“众帝所自上下”，盖天梯也（说详海内经“九丘建木”节注）。
  ７　珂案：古小说钩沈辑玄中记云：“天下之弱者，有昆仑之弱水焉，鸿毛不能起也。”弱水之名“弱”者以此。
  氐人国１在建木西，其为人人面而鱼身，无足２。
  １　郭璞云：“音触抵之抵。”珂案：大荒西经云：“有互人之国。炎帝之孙，名曰灵恝，灵恝生互人，是能上下于天。”郭注：“人面鱼身。”郝懿行云：“互人国即海内南经氐人国，氐、互二字，盖以形近而讹，以俗氐正作互字也。”王念孙、孙星衍均校改互为氐，是大荒西经互人国即此经氐人国，乃炎帝之后裔也。
  ２　郭璞云：“尽以上人，以下鱼也。”珂案：氐人国民盖神话中人鱼之类也。海内北经云：“陵鱼人面，手足，鱼身，在海中。”即此之属。唯彼手足俱具，此独“无足”耳。说详海内北经“陵鱼”节注。
  巴蛇食象，三岁而出其骨，君子服之，无心腹之疾１。其为蛇青黄赤黑２。一曰黑蛇青首３，在犀牛西。
  １　郭璞云：“今南方（虫丹）蛇（藏经本作蟒蛇——珂）吞鹿，鹿已烂，自绞于树腹中，骨皆穿鳞甲间出，此其类也。楚词曰：『有蛇吞象，厥大何如？』说者云长千寻。”郝懿行云：“今楚词天问作『一蛇吞象』，与郭所引异。王逸注引此经作『灵蛇吞象』，并与今本异也。”珂案：淮南子本经篇云：“羿断修蛇于洞庭。”路史后纪十以“修蛇”作“长它”，罗苹注云：“长它即所谓巴蛇，在江岳间。其墓今巴陵之巴丘，在州治侧。江源记（即江记，六朝宋庾仲雍撰——珂）云：『羿屠巴蛇于洞庭，其骨若陵，曰巴陵也。』”岳阳风土记（宋范致明撰）亦云：“今巴蛇？在州院廳側，巍然而高，草木叢翳。兼有巴蛇庙，在岳阳门内。”又云：“象骨山。山海经云：『巴蛇吞象。』暴其骨于此。山旁湖谓之象骨港。”是均从此经及淮南子附会而生出之神话。然而既有冢有庙，有山有港，言之确凿，则知传播于民间亦已久矣。
  ２　珂案：言其文采斑烂也。
  ３　珂案：海内经云：“有巴遂山，渑水出焉。又有朱卷之国。有黑蛇，青首，食象。”即此。巴，小篆作●，说文十四云：“虫也；或曰：食象蛇。象形。”则所象者，物在蛇腹彭亨之形。山海经多称大蛇，如北山经云：“大咸之山，有蛇名曰长蛇，其毛如彘毫，其音如鼓柝。”北次三经云：“錞于毋逢之山，是有大蛇，赤首白身，其音如牛，见则其邑大旱。”是可以“吞象”矣。水经注叶榆河云：“山多大蛇，名曰髯蛇，长十丈，围七八尺，常在树上伺鹿兽，鹿兽过，便低头绕之。有顷鹿死，先濡令湿讫，便吞，头角骨皆钻皮出。山夷始见蛇不动时，便以大竹签签蛇头至尾，杀而食之，以为珍异。”即郭注所谓（虫丹）蛇也。
  旄马，其状如马，四节有毛１。在巴蛇西北，高山南。
  １　郭璞云：“穆天子传所谓豪马者。亦有旄牛。”珂案：穆天子传卷四云：“天子之豪马、豪牛……豪羊。”郭璞注云：“豪犹髦也。山海经云：『髦马如马，足四节，皆有毛。』”又注豪羊云：“似髦牛。”可知旄、髦古通用，旄马即髦马也。又旄牛已见北山经潘侯之山。北山经云：“潘侯之山有兽焉，其状如牛，而四节生毛，名曰旄牛。”敦薨之山亦有旄牛。
  匈奴１、开题之国２、列人之国并在西北３。
  １　郭璞云：“一曰猃狁。”郝懿行云：“（周书王会篇）伊尹四方令云：『正北匈奴。』史记匈奴传索隐引应劭风俗通云：『殷时曰獯粥，改曰匈奴。』又晋灼云：『尧时曰荤粥，周曰猃狁，秦曰匈奴。』案已上三名并一声之转。”
  ２　郭璞云：“音提。”
  ３　郭璞云：“三国并在旄马西北。”
  吴承志山海经地理今释卷六云：“此经（『匈奴』节——珂）当与下篇首条并在海内北经『有人曰大行伯』之上。匈奴、开题之国、列人之国并在西北，叙西北陬之国，犹海内东经云『钜燕在东北陬』也。不言陬，文有详省。贰负之臣在开题西北，开题即蒙此。大行伯下贰负之尸与贰负之臣亦连络为次。今大行伯上有『蛇巫之山』、『西王母』二条，乃下（上字之讹——珂）篇『后稷之葬』下叙昆仑隅外山形神状之文，误脱于彼。武陵山人杂着云：『海内西经“东胡”下四节当在海内北经“舜妻登比氏”节后。“东胡在大泽东”即蒙上“宵明烛光处河大泽”之文也。海内北经“盖国”下九节当在海内东经“钜燕在东北陬”之后，“盖国在钜燕南”即蒙上“钜燕”之文，而朝鲜蓬莱并在东海，亦灼然可信也。海内东经“国在流沙”下三节当在海内西经“流沙出钟山”节之后，上言流沙，故接叙中外诸国；下言昆仑墟昆仑山，故继以“海内昆仑之墟在西北”。脉络连贯，更无可疑。不知何时三简互误，遂致文理断续，地望乖违。今移而正之，竟似天衣无缝。』详审经文，顾（武陵山人——珂）说自近。”珂案：经文简策，确多紊乱，吴顾之说甚精，足供参考，并详各卷本节。
  山海经海经新释卷六　　山海经第十一　　　　海内西经
  海内西南陬以北者１。
  １　珂案：此经方位与海外西经方位相同。
  贰负１之臣曰危，危与贰负杀窫窳２。帝３乃梏之疏属之山４，桎其右足５，反缚两手与发６，系之山上木７。在开题西北８。
  １　珂案：贰负，古天神，人面蛇身。海内北经云：“贰负神在其（鬼国）东，其为物人面蛇身。”吴承志以为此节当在海内北经“有人曰大行伯”节上，是也，说见前卷末“匈奴”节注。
  ２　珂案：窫窳之名，古书无定。文选吴都赋刘逵注引作猰貐，张协七命李善注引作猰（犬俞），尔雅释兽作？貐，淮南子本经篇作猰貐，其实一也。
  ３　郝懿行云：“（文选）李善注张协七命引此经作黄帝，黄字衍。”珂案：山海经所载未着主名之“帝”，皆天帝，除中次七经“姑媱之山，帝女死焉”之“帝”指炎帝，中次十二经“洞庭之山，帝之二女居之”之“帝”指尧，海外东经“帝令竖亥”之“帝”指禹而外，余均指黄帝。郝懿行谓“李善注张协七命引此经作黄帝，黄字衍”，黄字其实不衍，此“帝”正是黄帝。疏属山附近之开题，毕沅说“疑即笄头”，笄头又即鸡头（见注八），史记五帝本纪有黄帝“西至崆峒，登鸡头”语，可见鸡头（开题）附近，为黄帝神话所及之地。西次三经云：“钟山，其（钟山山神烛龙）子曰鼓，是与钦●杀葆江于昆仑之阳，帝乃戮之钟山之东曰瑶崖。钦●化为大鹗，其状如雕，而黑文白首，赤喙而虎爪，其音如晨鹄，见则有大兵；鼓亦化为鵔鸟，其状如鸱，赤足而直喙，黄文而白首，其音如鹄，见则其邑大旱。”与此事相类，而钟山与昆仑亦均黄帝神话所及地，文中之“帝”自是黄帝无疑，尤可旁证此“帝”之当是黄帝也。
  ４　郭璞云：“梏，犹系缚也；古沃切。”吴任臣云：“刘会孟曰：『疏属山今陕西延安府绥德县。』”珂案：郭注“古沃切”御览卷五十引无，宋本、藏经本作“音活”，王念孙云：“宋本音苦。”或别有所见也。
  ５　郭璞云：“桎，械也。”郝懿行云：“说文（六）云：桎，足械也；梏，手械也。”
  ６　郭璞云：“并发合缚之也。”珂案：文选吴都赋刘逵注、张协七命李善注引此经并无“与发”二字，刘秀上山海经表叙其父刘向以山海经对汉宣帝问事，亦仅云“其文曰：『贰负杀窫窳，帝乃梏之疏属之山，桎其右足，反缚两手。』”亦无“与发”二字。此为最早而又最直接之引文，足证“与发”二字实衍。又郭注“并发合缚之也”，御览卷五十引此注并作约，疑本当作“约发而缚之也”，而、合形近易讹。“约发而缚之”者，束其发以为系而反缚其两手也。必古时图象如此。“反缚两手”犹未能充分说明图象，故郭注“约发而缚”以为补充。及而讹为合，后人不解“约发合缚”之义，以为既云“合缚”，必并发也，因妄改约为并以就合义。至于经文“反缚两手”下增“与发”二字，当缘注文“约发”二字而误衍也。北堂书钞（唐初虞世南撰）卷四十五虽已引有此二字，然是书经后人窜乱，讹误特多，殆不足凭信。若经文果系“反缚两手与发”，则于说明图象已甚清楚明白，毋烦郭更释以“并发合缚”。故知经文实无“与发”二字，郭注“并发合缚”实“约发而缚”之讹也。
  ７　郭璞云：“汉宣帝（影宋本太平御览卷五十引此注宣帝下有时字——珂。以下简称御览）使人（御览使人下有凿字）上郡发盘（御览作盘）石，石室中得一人，跣踝被发，反缚，械一足（御览械一足下有“时人不识，乃载之于长安，帝”十一字），以问群臣，莫能知。刘子政（刘向）按此言对之，宣帝大惊，于是时人争学山海经矣。论者多以为是其尸象，非真体也。意者以灵怪变化论（论字疑涉上论字而衍），难以理测；物禀异气，出于不然（王念孙、郝懿行均以为不然当作自然），不可以常运推，不可以近数揆矣。魏时有人发故周王（御览作周灵王）冢者，得殉（御览殉下有葬字）女子，不死不生（御览不死下无不生二字），数日时（御览时作而）有气，数月而能语，状如廿许人。送诣京师，郭太后爱养之，恒在左右。十余年，太后崩，此女哀思哭泣，一年余而死。即此类也。”珂案：御览卷五十引郭注与今本多有异同，以上所举，特其较胜于今本者耳。又经文“系之山上木”，御览引作“系之山上盘石之下”，北堂书钞卷四十五引作“系之山木之上”，以较今本经文，知“盘石之下”云云，为后人因注文有“发盘（盘）石”语而妄改之也。
  ８　毕沅云：“开题疑即笄头山也，音皆相近。”珂案：六朝陈顾野王舆地志（汉唐地理书钞辑）云：“笄头山即鸡头山。”唐李泰括地志（汉学堂丛书辑）云：“笄头山一名崆峒山。黄帝问道于广成子，盖在此。”开题、笄头（鸡头）、崆峒，均一音之转也。
  关于危与贰负杀窫窳之神话，海内经云：“北海之内，有反缚盗械带戈常倍之佐，名曰相顾之尸。”郭璞注云：“亦贰负臣危之类也。”窃以为非仅“之类”，实亦此一神话之异闻也。刘秀上山海经表云：“孝宣帝时，击磻石于上郡，陷得石室，中有反缚盗械人。时臣秀父向为谏议大夫，言此贰负之臣也。诏问何以知之，亦以山海经对。其文曰：『贰负杀窫窳，帝乃梏之疏属之山，桎其右足，反缚两手。』上大惊，朝士由是多奇山海经者。”“反缚盗械”之语，当非偶同。曰“相顾”者，或并贰负亦俱械系也。经文奥衍，不可知矣。唐李冗独异志云：“汉宣帝时有人于疏属山石盖下得二人，俱被桎梏，将至长安，乃变为石。宣帝集群臣问之，无一知者。刘向对曰：『此是黄帝时窫窳国负贰之臣，犯罪大逆，黄帝不忍诛，流之疏属之山，若有明君，当得出外。』帝不信，谓其妖言，收向系狱。其子歆自出应募，以救其父。其父曰：『欲七岁女子以乳之，即复变。』帝使女子乳，于是复能为人，便能言语应对，如刘向之言。帝大悦，拜向大中大夫，歆为宗正卿。诏曰：『何以知之？』歆曰：『出山海经。』”又刘秀表文神话之演变也。可注意者，已明言所得为“黄帝时窫窳国负贰之臣”，且系“二人”，与海内经“相顾”义符，亦符于“帝”即“黄帝”之推论，于以见民间传说之恒合古传，为可贵矣。
  大泽方百里１，群鸟所生及所解２。在鴈门北。
  １　郝懿行云：“大荒北经作『大泽方千里』，郭注穆天子传（卷三『硕鸟解羽』——珂）引此经亦云：『大泽方千里，群鸟之所生及所解。』是百当为千矣。然郭注（穆天子传卷四『至于西北大旷原』——珂）又引此经云：『群鸟所集泽有两处：一方百里，一方千里。』是又以为非一地，所未详也。李善注别赋引此经亦云：『大泽方百里。』可证今本不误。”珂案：此经所说大泽，实有两处。大荒北经云：“有大泽，方千里，群鸟所解。”此千里大泽也