詈钜皇Α保瞧湟挥缫病：问现猓跃胧Φ梦ǔ疲偈泵Ｊ且曰蜓跃蜓允Γ槐赝蚨灏偃宋病！稹叭吆我病薄！鸾庠疲河韵扔校挥ρ宰鳎挥韵任蓿浅Ｒ郏手床恢省！鹱ⅰ拔敝痢肮僖病薄！鸾庠疲郝橙饲按酥怪盟就健⑺究找晕赂饔行∏涠烁ㄖ湔Ｆ渌韭硎率。亲芗喽眩实幸恍∏涓ㄖ＝窀弥芯韭斫嘀枚∏涓ㄖ湔试晃萌涔僖病Ｈ辉蛭收咴迫吆危Υ鹬迫湟舱撸窖宰魅撸侵滤韭碇啊Ｈ渲傥病！鹱ⅰ扒浯蟆敝痢靶∫臁薄＝庠疲呵浯蠓蛘撸允蔷艉牛笸∫於选Ｈ糇芏灾栽磺浯蠓颍蝗舯鸲熘斯笳咴磺洌咴淮蠓蚨Ｈ绱俗⒄撸酪磺涠蠓颍宰苊渲庖病！鹱ⅰ胺骄荨敝痢叭洹薄！鸾庠疲貉郧溆氪蠓颍龆灾涫涤幸欤晕街湔撸骄萆锨溲云渲邢抡撸斓们涑疲实猛ㄑ匀湟病Ｆ涠∏湮街邢抡撸嵌呦喽杂凶鸨埃羲啤洞笏韭怼沸鸸僭疲捍笏韭砬湟蝗耍∷韭碇写蠓颍韭硐麓蠓蛉弧?br />
  作三军，何以书？欲问作多书乎？作少书乎？故复全举句以问之。○复，扶又反。
  ＇疏＇注“欲问”至“问之”。○解云：欲道所以不直言何以书而举作三军者，弟子之意，欲问《春秋》之义书其作三军者，为是嫌其作军大多而书乎？为是嫌其大少而书乎？故复全举经文一句军之头数问之。若直言何以书，但问主书，无以见其数，故言此也。
  讥。何讥尔？古者上卿下卿，上士下士，说古制司马官数。古者诸侯有司徒、司空，上卿各一，下卿各二；司马事省，上下卿各一；上士相上卿，下士相下卿，足以为治。襄公委任强臣，国家内乱，兵革四起，军职不共，不推其原，乃益司马作中卿官，逾王制，故讥之。言军者，本以军数置之。月者，重录之。○省，所景反。相上，息亮反，下同。治，直吏反。共，音恭。
  ＇疏＇注“说古制”。○解云：言古者司马一官但上卿一人，下卿一人；上士一人，下士一人而巳，无以两者。以其言者，不作军将故也。○注“古者”至“为治”。○解云：何氏之意，知古者但有司徒、司空典事者，正以《诗》云“乃召司徒，乃召司空”，不以司马，故知司马事省，总监而已。然则司徒卿一人，其大夫二人；司空卿一人，其大夫二人；司马卿一人，其大夫一人，所谓诸侯之制，三卿五大夫矣。云襄公委任强臣者，谓三家季孙宿之徒是也。云国家内乱者，谓举事不由君命，即下十二年“遂入运”之属是也。云乃益司马作中卿官，逾王制，故讥之者，言乃益司马，谓添益其职内也；作中卿官者，谓於司马内更作一卿官，尊于小卿，故曰作中卿官也；言逾王制者，谓过于先王旧制。云言军者，本以军数置之，求其实置中卿，而言作三军者，言本所以置此中卿官者，正欲令助司马为军将，将三军，故曰本以军数置之。云月者，重录之者，此事无例，不可相决，但言重失礼，故详言之。
  夏，四月，四卜郊，不从，乃不郊。成公下文不致此致者，襄公但不免牲尔。不怨怼，无所起。○怼，直类反。
  ＇疏＇注“成公”至“所起”。○解云：成十年“夏，四月，五卜郊，不从，乃不郊”，传云“其言乃不郊何？不免牲，故言乃不郊也”，下云“五月，公会晋侯”以下“伐郑”，注云“不致者，成公数卜郊不从，怨怼，故不免牲。不但不免牲而巳，故夺臣子辞以起之”者，是其成公下文不致之文也。今何氏难明前义，故令上下相晓也。
  郑公孙舍之帅师侵宋。
  公会晋侯、宋公、卫侯、曹伯、齐世子光、莒子、邾娄子、滕子、薛伯、杞伯、小邾娄子伐郑。
  秋，七月，已未，同盟于京城北。○京城北，《左氏》作“亳城北”。
  ＇疏＇“同盟于京城北”。○解云：《穀梁》与此同，《左氏》经作“亳城北”，服氏之经亦作“京城北”，乃与此传同之也。
  公至自伐郑。
  楚子、郑伯伐宋。
  公会晋侯、宋公、卫侯、曹伯、齐世子光、莒子、邾娄子、滕子、薛伯、杞伯、小邾娄子伐郑，会于萧鱼。此伐郑也，其言会于萧鱼何？据伐郑常难，今有详录之文。○难，乃旦反。
  ＇疏＇注“据伐”至“之文”。○解云：谓以上伐郑，多以伐致作不得意之文，故曰常难。言今有详录之文者，谓录其会萧鱼，并下文“公至自会”之属是也。与前经异，故难之。
  盖郑与会尔。中国以郑故，三年之中五起兵，至是乃服，其后无干戈之患二十馀年，故喜而详录其会，起得郑为重。○与，音预。
  ＇疏＇注“中国”至“为重”。○解云：即上文九年“冬，公会晋侯”以下“伐郑”，“同盟于戏”，一也；十年秋，“公会晋侯”以下“伐郑”，二也；冬，“戍郑虎牢”，三也；今年“公会晋侯”以下“伐郑”，“同盟于京城北”，四也；通此则五矣，故曰三年之中五起兵耳。云至是乃服者，非直郑人与会，下文公以会致，亦是其服文矣。云其后无干戈之患二十馀年者，谓郑之遂服，不复伐之，不谓不伐馀国，即下十四年夏，“叔孙豹会晋荀偃”以下“伐秦”；十八年“公会晋侯”以下“同围齐”之属是。言二十馀年，谓不满得三十年，至昭公之时，属楚灭陕、蔡，蛮夷内侵，乃是诸夏之患，故言此。
  公至自会。
  楚人执郑行人良霄。○霄，音消。
  冬，秦人伐晋。为楚救郑。
  ＇疏＇注“为楚救郑”。○解云：为楚救郑之义出《左氏传》矣。
  《春秋公羊传注疏》
  襄公卷二十（起十二年，尽二十四年）
  襄公卷二十（起十二年，尽二十四年）
  十有二年，春，王三月，莒人伐我东鄙，围台。邑不言围，此其言围何？伐而言围者，取邑之辞也。伐而不言围者，非取邑之辞也。外取邑有嘉恶当书，不直言取邑者，深耻中国之无信也。前九年伐得郑，同盟于戏。楚伐郑不救，卒为郑所背，中国以弱，蛮荆以强，兵革亟作。萧鱼之会，服郑最难，不务长和亲，复相贪犯，故讳而言围以起之。月者，加责之。○台，他来反，又音台。背，音佩。亟，去冀反。难，乃旦反。长，丁丈反。
  ＇疏＇“邑不言围”。○解云：隐五年冬，“宋人伐郑，围长葛”，传云“邑不言围”，注云“据伐於馀丘不言围”也。今此不注者，从彼可知矣。○注“外取”至“责之”。○解云：凡外取鲁邑，有所嘉，有所恶，皆当书见。昭二十五年冬，“齐侯取运”，传云“外取邑不书，此何以书？为公之也”，彼注云“为公取运以居公，善其忧内故书”者，是其有嘉而书也。宣元年“六月，齐人取济西田”，传云“外取邑不书，此何以书？所以赂齐也。曷为赂齐？为弑子赤之赂也”，注云“子赤，齐外孙。宣公篡弑之，恐为齐所诛，为是赂之，故讳使若齐自取之者”，“月者，恶内甚於邾娄子益”者，是其有恶书也，故言外取邑有嘉恶当书也。然则外取鲁邑，有所嘉，有所恶，当书取。今亦有所恶，所以不直言取邑而言围者，深耻中国之无信故也。云前九年伐得郑，知九年伐得郑者，以上言“公会晋侯”以下，即言“同盟于戏”，是其伐得之也。言楚伐郑不救者，即下文“楚子伐郑”，经无救郑之文是也。言卒为郑所背者，即十年夏，“楚公子贞、郑公孙辄帅师伐宋”，是其背诸夏之文。云兵革亟作者，即前年注云“三年之中五起兵”是也。云萧鱼之会，服郑最难者，正以三年之中五起兵，然后得之，直会于萧鱼。萧鱼郑人与会而已，经无同盟之文，故知服郑最难矣。云故讳而言围以起之者，不直言取而讳之言围，作无所嘉恶之文者，欲以起祸深，不可言故也。知此“莒人伐我东鄙，围台”之经为文者，正以此传作常文释之云“伐而言围者，取邑之辞也。伐而不言围者，非取邑之辞也”。下十五年“夏，齐侯伐我北鄙，围成”，十七年“秋，齐侯伐我北鄙，围洮。齐高厚帅师伐我北鄙，围防”之属，皆从此文而不释，故知常文明矣。若此是义之经，至齐高厚之下传当解之。云月者，加责之者，欲道下十七年“秋齐侯伐我北鄙，围洮”，及高厚“围防”之属，皆不书月，故知此特月，加而责之故也。而十五年“围成”之下，注云“俱犯萧鱼，此不月，十二年月者，疾始可知”者，正以去此势近，故令从此义。十七年者差远，故不复解之。
  季孙宿帅师救台，遂入运。入运者，讨叛也。封内兵书者，为遂举。讨叛恶遂者，得而不取，与不讨同，故言入起其事。
  ＇疏＇注“入运讨叛也”。○解云：昭元年“三月，取运。运者何？内之邑也。其言取之何？不听也”，何氏云“不听者，叛也。不言叛者，为内讳，故书取以起之”。然则运者是内邑，而季孙入之，故知讨叛也。○注“封内兵书者，为遂举”。○解云：《春秋》之义，封内之兵，例所不书，即定八年传云“公敛处父帅师而至”，经不书之是也。今书“救台”与“入运”者，为恶季孙之遂，是以举之。○注“讨叛”至“其事”。○解云：《春秋》之义，大夫出竟，有可以安社稷利国家者，专之可也。然则讨叛之事，可以容其专之，而恶其遂者，正以得而不取，与不讨莫异。知得而不取者，正以经书入故也，是以隐二年夏，“莒人入向”之下，传云“入者何？得而不居也”。案下注云“季孙宿遂取郓以自益其邑”，然则此言“得而不取”者，谓虽得运，不取以入国家，非谓全不取也。言故书入起其事者，以起其不取运以入国家之事也。
  大夫无遂事，此其言遂何？公不得为政尔。时公微弱，政教不行，故季孙宿遂取郓而自益其邑。
  ＇疏＇“大夫无遂事云”云。○解云：庄公十九年“公子结”之下已发此传，今此复言之者，嫌讨叛不恶遂，故明之。○注“季孙宿”至“其邑”。○解云：遂者，专事之辞。言季孙自专取郓，故言遂取郓也。知以自益其邑者，正以讨叛邑而不入国家，故知以自益其邑也。
  夏，晋侯使士彭来聘。
  秋，九月，吴子乘卒。至此卒者，与中国会同，本在楚后，贤季子，因始卒其父，是后亦欲见其迭为君。卒皆不日，吴远于楚。○迭，大结反。
  ＇疏＇“夏晋侯使士彭来聘”。○解云：考诸正本，皆作“士鲂”字。若作“士彭”者，误矣。○注“至此”至“其父”。○解云：案宣十八年秋，“楚子旅卒”，而吴至是乃书卒者，正以其与中国会同本在楚后，是以《春秋》略之，不书卒，但因季子之贤，乃始卒其父矣。僖十九年冬，“会陈人、蔡人、楚人、郑人盟于齐”；二十一年春，“宋人、齐人、楚人盟于鹿上”，“秋，宋公、楚子、陈侯”以下“会于霍”；成十五年冬，“叔孙侨如会晋士燮”以下，“会吴于锺离”。然则於传闻之世，楚人数与中国会同”至“所闻之世吴人乃会故云“与中国会同本在楚后也。知贤季子乃始卒其父者，正以吴子乘不慕诸夏，会大晚，理宜略之。今得书卒，问其有因，是以二十九年夏，“吴子使札来聘”之下，传云“吴无君，无大夫，此何以有君有大夫？贤季子也。何贤乎季子？让国也”，“贤季子，则吴何以有君有大夫？以季子为臣，则国宜有君者也。札者何？吴季子之名也。《春秋》贤者不名，此何以名？许夷狄者，不壹而足也。季子者，所贤也。曷为不足乎季子？许人臣者必使臣，许人子者，必使子也”，彼注云“缘臣子尊荣，莫不欲与君父共之”，“故不足乎季子，所以隆父子之亲也”。以此言之，则知由贤季子卒其父也。○注“是后”至“为君”。○解云：今书其父卒，亦欲见其四子迭为君之义故也。襄二十九年传云“其让国奈何？谒也、馀祭也、夷昧也，与季子同母者四，季子弱而才，兄弟皆爱之，同欲立之以为君。谒曰：‘今若是迮而与季子国，季子犹不受也。请无与子而与弟，弟兄迭为君，而致国乎季子。’皆曰：‘诺。’故诸为君者，皆轻死为勇，饮食必祝”，是其迭为君之事。○注“卒皆不日吴远於楚”。○解云：言皆不日者，即此文书九月，下二十五年冬十二月，“吴子谒伐楚，门于巢卒”；昭十五年“春，王正月，吴子夷昧卒”之属，故云卒皆不日也。言吴远於楚者，正以宣十八年秋七月?