＇疏＇注“鲁郊博”至“所当用”。○解云：僖三十一年传云“鲁郊，非礼也”，彼注云“以鲁郊非礼，故卜尔。昔武王既没，成王幼少，周公居摄，行天子事，制礼作乐，致太平，有王功。周公薨，成王以王礼葬之。命鲁使郊，以彰周公之德。非正故卜，三卜吉则用之，不吉则免牲”者，是其鲁郊博卜春三月之义也。而此传止言正月者，因见其自今后百代之王正所当用之月也。○注“三王之郊”至“制也”。○解云：三王之郊，一用夏正者，《易说》文也。既用夏正，而此传特言用正月上辛者，但《春秋》之制也。《春秋》因鲁以制法，令自今以后之郊，皆用周之正月故也。○注“不郊则不日”。○解云：即僖三十一年“夏，四月，四卜郊不从，乃免牲，犹三望”；成七年“春，王正月，鼷鼠食郊牛角，改卜牛”，夏五月，“不郊犹三望”之属，是不郊则不日之文也。
  或曰用然后郊。或曰：用者，先有事，存后稷神名也。晋人将有事於河，必先有事於恶池。齐人将有事於泰山，必先有事於蜚林。鲁人将有事於天，必先有事於泮宫。九月郊尤悖礼，故言用，小大尽讥之，以不郊乃讥三望，知郊不得讥小也。又夕牲告牷后稷，当在日上，不当在日下。○恶，如字，又火吴反。池，如字，又大河反。蜚，芳尾反，又音配。泮，音判，本又作“郊”。拴，音全。
  ＇疏＇注“晋人将有事”至“於泮宫”。○解云：即《礼器》云“鲁人将有事於上帝，必先有事於泮宫”，注云“上帝，周所郊祀之帝，谓苍帝灵威仰也。鲁以周公之故，得郊祀上帝与周同。先有事于泮宫，先后稷也。告之者，将以配天先仁也。泮宫，郊之学也。《诗》所谓泮宫也，字或为“郊宫”；“晋人将有事於河，必先有事於恶池”，郑注云“恶当为‘呼’，声之误也。呼池呕夷，并州川”；“齐人将有事於泰山，必先有事於配林”，注云“配林，林名”是也。○注“以不郊”至“讥小也”。解云：即僖三十一年“夏，四月，四卜郊不从，乃免牲，犹三望”，传云“犹者何？通可以已也。讥不郊而望祭也”，何氏云“讥尊者不食而卑者独食”也。○注“又夕牲告”至“在日下”。○解云：言古礼，郊之前日，午后陈其牲物，告牲之牷于后稷，则知此经宜云九月用，辛丑郊。
  晋侯使荀罃来乞师。○罃，乙耕反。
  冬，公会单子、晋侯、宋公、卫侯、曹伯、齐人、邾娄人伐郑。
  十有一月，公至自伐郑。月者，方正下壬申，故月之。
  ＇疏＇注“月者方”至“月之”。○解云：正以凡致例时，故此解之。言正下壬申者，欲正壬申为十月之日，是以不得不言十一月以来之。
  壬申，公孙婴齐卒于貍轸。非此月日也，曷为以此月日卒之？据下丁巳朔，知壬申在十月。○貍，力之反。轸，之忍反，《左氏》作“脤”，《穀梁》作“蜃”。
  ＇疏＇“卒于貍轸”者。○解云：正本作“貍辰”字。○注“据下丁巳”至“十月”。解云：即下“十有二月，丁巳，朔，日有食之”是也。十二月丁巳朔，逆而推之，则丁亥为十一月朔日，又逆而推之，即丁卯为十月十一日矣。即从丁卯数之，戊辰、已巳、庚午、辛未、壬申，然则壬申乃为十月十六日，故云据下丁巳朔，知壬申在十月矣。
  待君命然后卒大夫。曷为待君命然后卒大夫？据昭公出奔卒叔孙舍。
  ＇疏＇注“据昭公”至“孙舍”。○解云：即昭二十五年，“九月，已亥，公孙于齐”，“冬，十月，戊辰，叔孙舍卒”；三十二年冬十二月，“公薨于乾侯”是也。
  前此者，婴齐走之晋。不书者，以为公请除出奔之罪也。○为，于伪反，下文“为公”同。
  ＇疏＇注“不书者”至“之罪也”。○解云：其请公者，谓上沙随时也。
  公会晋侯，将执公。婴齐为公请，公许之反为大夫。归，至于貍轸而卒。十月壬申日。貍轸，鲁地。无君命，不敢卒大夫。国人未被君命，不敢使从大夫礼。公至，十一月至是也。
  ＇疏＇注“十一月”至“是也”。○解云：“十有一月，公至自伐郑”是也。若以上传言之，则婴齐之请，鲁侯许之，皆是沙随时也。若在沙随会时，即在伐郑之上，何故待公伐郑之还乃始卒之？正以成公许之，实在沙随，但婴齐未还，公又伐郑，伐郑未归，婴齐巳卒，国人不闻公命，未敢卒之，亦何伤？
  曰：“吾固许之反为大夫。”许反为大夫，即受命矣。然后卒之。善其不敢自专，故引其死日下就公至月卒之，起其事，所以激当世之骄臣。○激，古狄反。
  十有二月，丁巳，朔，日有食之。
  邾娄子玃且卒。○玃且，俱缚反；下子馀反。
  晋杀其大夫郤锜、郤州、郤至。
  楚人灭舒庸。舒庸，东夷。道吴围巢。
  ＇疏＇注“舒庸，东夷。道吴围巢”。○解云：出《左氏》。考诸旧本，亦有无此注者。
  十有八年，春，王正月，晋杀其大夫胥童。○庚申，晋弑其君州蒲。日者，二月庚申日。上系於正月者，起正月见幽，二月庚申日死也。厉公猥杀四大夫，臣下人人恐见及，以致此祸，故日起其事，深为有国者戒也。
  ＇疏＇注“日者”至“申日”。○解云：正以文十八年冬，“莒弑其君庶其”，传云“称国以弑者，众弑君之辞”，注云“一人弑君，国中人人尽喜，故举国以明失众，当坐绝也。例皆时者，略之也”。然则称国以弑者例书时，而此书日，故解之。而昭二十七年“夏，四月，吴弑其君僚”，何氏云“月者，非失众见弑，故不略”是也。云云之说在彼。知庚申二月日者，亦以上十二月丁巳朔言之也。去年十二月丁巳朔，则知今年二月丙辰朔也，何者？以长历推之，今年正月小故也。二月丙辰朔数之，丁巳、戊午、巳未、庚申，则庚申为二月五日矣。正月之中，宁得有之乎？故知庚申二月日也。○注“上系于正月”至“日死也”。○解云：《春秋说》云“厉公猥杀四大夫，臣下人人恐见及，正月幽之，二月而死”是也。○注“厉公猥杀四大夫”者。解云：即去年杀三郤，是岁杀胥童是也。
  齐杀其大夫国佐。
  公如晋。
  夏，楚子、郑伯伐宋。
  宋鱼石复入于彭城。不书叛者，楚为鱼石伐宋取彭城以封之。本受于楚，非得于宋，故举伐於上，起其意也。楚以封鱼石，复本系于宋。言复入者，不与楚专封，故从犯君录之。主书者，其专封。○复入，扶又反，注同。为，于伪反，下“为失”同。
  ＇疏＇注“不书叛者”至“其意也”。○解云：如此注者，欲决昭二十一年“宋华亥、向宁、华定、自陈入于宋南里以畔”之文故也。○注“楚以”至“君录之”。○解云：桓十五年传云“复入者，出无恶，入有恶”，故言从犯君录之，何者？鱼石出时直为与山有亲，更无实罪，故曰出无恶也。今犯君而入，故为入恶，从犯君录之。○注“主书者”至“专封”。○解云：言楚子伐宋下，即言鱼石复入于彭城，是起其专封之义。必起其专封者，正欲责之故也。
  公至自晋。
  晋侯使士匄来聘。匄，古害反。
  秋，杞伯来朝。
  八月，邾娄子来朝。
  筑鹿囿。何以书？讥。何讥尔？有囿矣，又为也。剌奢泰妨民。天子囿方百里，公侯十里，伯七里，子、男五里，皆取一也。○鹿囿，音又。
  ＇疏＇注“天子囿”至“取一也”。○解云：《孟子》文。《司马法》亦云也。
  巳丑，公薨于路寝。
  冬，楚人、郑人侵宋。
  晋侯使士彭来乞师。○士彭，二传作“士鲂”，襄十二年同。
  十有二月，仲孙蔑会晋侯、宋公、卫侯、邾娄子、齐崔杼同盟于虚朾。不日者，时欲行义，为宋诛鱼石，故善而为信辞，或丧盟略。○杼，直吕反。虚朾，起鱼反；下敕丁反。
  丁未，葬我君成公。
  《春秋公羊传注疏》
  襄公卷十九（起元年，尽十一年）
  襄公卷十九（起元年，尽十一年）
  元年，春，王正月，公即位。
  仲孙蔑会晋栾黡、宋华元、卫甯殖、曹人、莒人、邾娄人、滕人、薛人围宋彭城。宋华元曷为与诸侯围宋彭城？据晋赵鞅以地正国，加叛文。今此无加叛文，故问之。○殖，市力反。
  ＇疏＇注“据晋”至“问之”。○解云：即定十三年“秋，晋赵鞅人于晋阳以叛。冬，晋荀寅及士吉射入于朝歌以叛。晋赵鞅归于晋”，传云“此叛也，其言归何”，注云“据叛与出入恶同”；“以地正国也”，又注云“军以井田立数，故言以地”；传又云“其以地正国奈何？晋赵鞅取晋阳之甲，以逐荀寅与士吉射。荀寅与士吉射者，曷为者也？君侧之恶人也。此逐君侧之恶人，曷为以叛言之？无君命也”，注云“无君命者，操兵乡国，故初谓之叛，后知其意，欲逐君侧之恶人，故录其释兵，书归救之，君子诛意不诛事”。今华元与诸侯操兵乡国而不加叛文，故难之。云宋华元曷为与诸侯围宋彭城，而不加叛文，与赵鞅异乎？然则赵鞅以采地之兵，逐君侧之恶人，以正其国，其意实善，而《春秋》必加叛文者，正以人臣之义，本无自专之道，若其许之，恐恶逆之臣，外讬兴义之兵，内有觊觎之意，是以虽为善，不得与之。
  为宋诛也。故华元无恶文。○为宋，于伪反，下“为宋”、“楚为”并注同。
  ＇疏＇注“故华元无恶文”。○解云：虽云操兵乡国，但禀宋公之命，与诸侯之师逐去叛人，以卫社稷，《春秋》善之，故无恶文也。
  其为宋诛奈何？鱼石走之楚，楚为之伐宋，取彭城以封鱼石。鱼石之罪奈何？以入是为罪也。说在成十八年。书者，善诸侯为宋诛。虽不能诛，犹有屈彊臣之功。
  ＇疏＇注“鱼石之楚”。○解云：即成十五年“宋鱼石出奔楚”是也。○楚为”至“鱼石”。○解云：即成十八年“夏，楚子、郑伯伐宋。宋鱼石复入于彭城”是也。○“以入是为罪也”。○解云：言鱼石於成十五年初出之时，直是与山有亲，恐见及，是以辟而去，非其大罪也。至成十八年，外讬郑、楚之兵以伐取君邑，遂居彭城，与君相拒，失人臣之义，非顺行之道，故曰以入是为罪也。○注“说在成十八年”。○解云：即谓成十八年经，具说“楚子、郑伯伐宋。宋鱼石复入于彭城”之事。言上举楚、郑伐宋，下即言鱼石复入。复入者，出无恶之文，明其出奔楚时，非其罪也，但倚讬楚、郑，伐取彭城为大恶，故此传云“以入是为罪”矣，非谓成十八年更有解注。○注“书者”至“之助”。○解云：传云“为宋诛”，而知不能诛者，正以助其君讨叛臣，义之高者，若能诛之，理应在见，似若昭四年经书“执庆封，杀之”。今但言围而无杀文，故知不能诛。虽不能诛，犹有屈鱼石之功，是以《春秋》书之，善其为宋诛矣。
  楚已取之矣，曷为系之宋？据莒人伐杞取牟娄，后莒牟夷以牟娄来奔，不系杞。
  ＇疏＇注“据”至“系杞”。○解云：“莒人伐杞取牟娄”，在隐四年春。其后来奔者，即昭五年“夏，莒牟夷以牟娄及防兹来奔”是也。
  不与诸侯专封也。故夺系于宋，使若宋邑者。楚救不书者，从封内兵也。
  ＇疏＇注“故夺”至“邑者”。○解云：案僖二年“春，王正月，城楚丘”，传云“不与诸侯专封也”。然则不与诸侯专封，取事一也。所以或系於宋，或不系於卫者，彼以卫国已灭，故无所系。不言桓公城之者，不与诸侯专封故也。今此鱼石受楚之封，入邑而叛，是以夺而系国，以示不成。然则不与之言虽同，其不与之理实异，是以齐侯封卫，《春秋》实与；楚封鱼石，系宋以抑之。云云之说，在僖二年。○注“楚救”至“兵也”。○解云：经传无文，而知楚救者，正以楚人去年封之故也。楚人是时并兵于鱼石，鱼石之叛，抑而不成。今华元讨之，即是宋国封内之兵也。封内之兵，例所不录，是以楚救鱼石不得书之。知封内之兵例所不录者，正以定公八年传云“公敛处父帅师而至”，经不书之是也。若然，哀三年“卫石曼姑帅师围戚”，亦是封内之兵而得书者，彼以国夏为伯讨，是以得书，故彼传云“齐国夏曷为与卫石曼姑帅师围戚？伯讨也”。然则《春秋》不与蒯聩之直，故令国夏得讨之。国夏得讨之，则非封内之兵也。今此鱼石不成叛，是以与?