氏薨”是也。○注“邾娄子来加礼”。○解云：谓上八年冬十月葬顷熊之时，邾娄子使人来加礼，但例不书之，故不见也。○注“未期”至“娄也”。○解云：去年十月来加礼，今年七月而取邑，故言未期也。加礼者，或是赗摇簦允窃崆爸拢祷嵩嵫灾Ｑ晕雌谡撸』湄街迩抗室病１刂谥螅桓椿渲撸远ㄊ迥晗奈逶露ü埃佰ヂψ永幢忌ァ保领栋г辍岸偎锖渭伤ΨホヂΑ保⒃啤佰ヂψ有吕幢忌ィブ换湔撸谕舛魃倍袂幔鞯庇敫灿胁睢笔且病！鹱ⅰ拔雌谀辍敝痢霸崾苯庠疲捍宋挠∥雌谥澹蛹永袷蝗羧∞爸保蚬镀谝樱羲瀑胰甓拢肮坝谛∏蕖保晃脑辍疤焱跏故宸椿嵩帷保乃脑拢霸嵛揖夜保晃娜辍跋模逶拢踝踊⒆洹保啤巴踝踊⒄吆危刻熳又蠓蛞病Ｍ獯蠓虿蛔洌撕我宰洌啃率购跷乙病保⒃啤巴踝踊ⅲ词宸病Ｐ挛跽呤估椿嵩幔谠岷笕曛凶洌佣髀§肚浊祝蚣颖ㄖ首洌鞯庇卸骼褚病薄Ｈ辉蛲踝踊⒅湓谖娜晗模羰椿嵩嶂保蛟谌曛冢蝗羰涫彼哪暌樱氪讼嗨疲视讨?br />
  八月，滕子卒。
  九月，晋侯、宋公、卫侯、郑伯、曹伯会于扈。○扈者何？诸侯卒其封内不地，此何以地？据陈侯鲍卒不地。晋荀林父帅师伐陈。○辛酉晋侯黑臀卒于扈扈者，何晋之邑也。诸侯卒其封内不地此何以地据陈侯鲍卒不地
  ＇疏＇“扈者何”。○解云：若言晋地，不应书之；欲道外地，文无所系，故执不知问。○注“据陈侯鲍卒不地”。○解云：桓五年“春正月，甲戌，已丑，陈侯鲍卒”，传云“曷为以二日卒之？怴也。甲戌之日亡，已丑之日死而得，君子疑焉，故以二日卒之也”，是其卒於封内不书地，故难之。
  卒于会，故地也。起时衰多穷厄伐桑霦而卒於诸侯会上，故地，危之。未出其地，故不言会也。左右皆臣民，虽卒於会上，危愈於竟外，故不复著言会也。出外死有轻重，死於师尤甚，於会次之，如人国次之，於封内最轻。不书葬者，欲篡也。
  ＇疏＇注“出外死”至“最轻”。○解云：时衰多穷厄伐丧，师者用兵之处，而君死焉，故言于师，著其危甚，即襄十八年“曹伯负刍卒于师”是也。是以僖四年“夏，许男新臣卒”，何氏云“不言卒於师者，桓公师无危”，是其义也。云於会次之者，与人交接之处，或相劫诈未可知，若柯之盟曹子劫桓公之类是也，而君卒焉，故言次之，即定四年夏，“杞伯成卒于会”是也。云於人国次之者，正以时多背死向生，而君卒於竟外，似有掩袭之理，但於主国有宾客之道，是故又以为次矣，即襄二十六年秋，“许男甯卒于楚”之属是也。云於封内最轻者，正以左右皆民臣，危少於竟外，是以不言於会矣，但有外国之人，亦有危理，故书其地，即此文书“晋侯黑臀卒於扈”是也。若不聚会，直卒於封内者，仍自不地，即“陈侯鲍卒”是也。若然，昭十三年“夏，四月楚公子比自晋归于楚，弑其君虔于乾谿”，不与人会而书地者，彼注云“封内地者，起祸所由，因以为戒”是也。而云起祸所由者，案彼传云“灵王为无道，作乾谿之台，三年不成，楚公子弃疾胁比而立之，然后令于乾谿之役曰：‘此已立矣，后归者不得复其田里。’众罢而去之，灵王经而死”，是其致祸之由。○注“不书”至“篡也”。○解云：《春秋》之义，篡明者书葬，即小白之属是也。篡不明者，即不书其葬以见篡，即此黑臀之属是也，云云，已说于上。
  冬，十月，癸酉，卫侯郑卒。不书葬者，杀公子瑕也。
  ＇疏＇注“不书葬”至“瑕也”。○解云：即僖三十年“秋，卫杀其大夫元咺及公子瑕也”，不言杀元咺，元咺有罪云云，已说于上。
  宋人围滕。
  楚子伐郑。
  晋郤缺帅师救郑。
  陈杀其大夫泄冶。
  《春秋公羊传注疏》
  宣公卷十六（起十年，尽十八年）
  宣公卷十六（起十年，尽十八年）
  十年，春，公如齐。公至自齐。齐人归我济西田。齐已取之矣，其言我何？据归讙及阐，齐已取不言我。○僤，本又作“阐”，昌善反。
  ＇疏＇注“据归”至“言我”。○解云：哀公八年“夏，齐人取讙及僤”；冬，“齐人归讙及僤”是也。
  言我者，未绝於我也。曷为未绝于我？据有俄道。
  ＇疏＇注“据有俄道”。解云：即桓二年传云“至乎地之与之则不然，俄而可以为其有矣”，彼注云“俄者，谓须臾之间，制得之顷也”。言俄尔之间，则有绝于本主之道，尔来十年，何言未绝于我乎？故难之。
  齐已言取之矣，齐已言语许取之。其实未之齐也。其人民贡赋尚属於鲁，实未归於齐。不言来者，明不从齐来，不当坐取邑。凡归邑、物例皆时。
  ＇疏＇注“不言来”至“取邑”。○解云：案元年注云“亦因恶齐取篡者赂，当坐取邑”者，正以篡逆之贼天下共恶，齐乃许取其赂而与之同，似若汉律行言许受财之类，故云当坐取邑耳。今言不当坐取邑者，正以尔来十年仍不入已，见宣有礼，还复归之，功过相除，可以减其初恶，是以《春秋》恕之，不复书来，以除其过，故曰不当坐取邑耳。○注“凡归邑物例皆时”。○解云：其归邑时者，即定十年夏，“齐人来归运、讙、龟阴田”，及此经书春之属皆是也。其归物时者，即庄六年冬“齐人来归卫宝”，注云“宝者，玉物凡名”是也。以此言之，则知哀八年“齐人归讙及僤”在日月之下，不蒙日月亦可知也。
  夏，四月，丙辰，日有食之。与甲子既同，事重故累食。
  ＇疏＇注“与甲子既同”。○解云：即上八年“秋，七月，甲子，日有食之，既”，彼注云“是后楚庄王围宋，析骸易子，伐郑胜晋，郑伯肉袒，晋师大败于邲，中国精夺，屈服强楚之应”。今此与彼同占，故曰与甲子既同也。
  已巳，齐侯元卒。
  齐崔氏出奔卫。崔氏者何？齐大夫也。其称崔氏何？据齐高无咎出奔名。连崔氏者，与尹氏俱称氏，嫌为采邑。
  ＇疏＇“崔氏者何”。○解云：欲言大夫，而直言崔氏；欲言微者，而得书于经，故执不知问。○注“据齐”至“奔名”。○解云：即成十七年秋，“齐高无咎出奔莒”是也。○注“连崔氏者”。○解云：“与尹氏俱称氏，嫌为采邑”者，即隐三年“夏，四月，辛卯，尹氏卒”是也。
  贬。曷为贬？据外大夫奔不贬。
  ＇疏＇注“据外大夫奔不贬”。○解云：即上引“高无咎出奔莒之属”是也。
  讥世卿。世卿非礼也。复见讥者，嫌尹氏王者大夫，职重不当世，诸侯大夫任轻可出也。因齐大国祸著，故就可以为法戒，明王者尊莫大於周室，彊莫大於齐国，世卿犹能危之。
  ＇疏＇注“复见”至“世也”。○解云：即隐三年“尹氏卒”单称氏，巳是讥之。今复单言崔氏，故言复也。○注“因齐大国”至“危之”。○解云：欲道等是诸侯，科取即得，所以不於僖二十八年“卫元咺出奔晋”之经见之者，因齐大国有弑君之祸著，明于出奔故也。
  公如齐。不言奔丧者，尊内也。犹不言朝聘。
  ＇疏＇注“不言”至“内也”。○解云：正以上文四月“已巳，齐侯元卒”，则知此经“公如齐”者，奔丧而往。而言尊内也者，欲道定十五年夏，“公薨于高寝”，“邾娄子来奔丧”，彼则书之。今此否者，尊内故也。
  五月，公至自齐。
  癸巳，陈夏徵舒弑其君平国。
  六月，宋师伐滕。
  公孙归父如齐，葬齐惠公。
  晋人、宋人、卫人、曹人伐郑。秋，天王使王季子来聘。王季子者何？天子之大夫也。其称王季子何？据叔服不系王，不称子，王札子不称季。
  ＇疏＇“五月公”至“自齐”。○解云：致例时，而书五月者，为下癸已出之。○“王季子者何”。○解云：欲言诸侯，而王使来聘；欲言大夫，而经书子，故执不知问。○注“据叔”至“称子”。○解云：即文元年“天王使叔服来会葬”是也。○“王札子不称季”。○解云：即下十五年夏，“六月，王札子杀召伯、毛伯”是也。
  贵也。其贵奈何？母弟也。子者，王子也。天子不言子弟，故变文，上季系先王以明之，著其骨肉贵，体亲也。
  ＇疏＇注“子者，王子”至“明之”。○解云：言天子不言子弟者，即文元年注云“叔服者，王子虎也”，“不系王者，不以亲疏录也。不称王子者，时天子诸侯不务求贤，而专贵亲亲，故尤其在位子弟，剌其早任以权也”是也。既言尤其在位子弟，是以不得称之。“王子瑕奔晋”，“天王杀其弟年夫”，难之云云，已说在文元年。○注“著其”至“亲也”。○解云：以其禀气于先王，故言骨肉贵；以其今王母弟，故曰体亲也。
  公孙归父帅师伐邾娄，取蘱。○蘱，音类，又力对、欺类二反。
  大水。先是城平阳，取根牟及蘱，役重民怨之所生。
  ＇疏＇注“先是城平阳”。解云：在上八年冬。○注“取根牟”。者，解云：在上九年秋。
  季孙行父如齐。
  冬，公孙归父如齐。
  齐侯使国佐来聘。
  饥。何以书？以重书也。民食不足，百姓不可复兴，危亡将至，故重而书之。明当自省减，开仓库，赡振之。哀公问於有若曰：“年饥，用不足，如之何？”有若对曰：“盍彻乎？”曰：“二，吾犹不足，如之何其彻也？”对曰：“百姓足，君孰与不足？百姓不足，君孰与足？”○赡，当艳反。
  楚子伐郑。
  十有一年，春，王正月。
  夏，楚子、陈侯、郑伯盟于辰陵。不日月者，庄王行霸约诸侯，明王法，讨徵舒，善其忧中国。故为信辞。
  公孙归父会齐人伐莒。
  秋，晋侯会狄于欑函。离不言会。言会者，见所闻世治近升平，内诸夏而详录之，殊夷狄也。下发传於吴者，方具说其义，故从外内悉举者明言之。
  ＇疏＇注“发传於吴”至“明言之”。○解云：即成十五年“冬，十有一月，叔孙侨如会晋士燮、齐高无咎、宋华元、卫孙林父、郑公子、邾娄人会吴于锺离”，传云“曷为殊会吴？外吴也。曷为外也？《春秋》内其国而外诸夏，内诸夏而外夷狄。王者欲一乎天下，曷为以外内之辞言之？言自近者始也”，注云“明当先正京师，乃正诸夏；诸夏正，乃正夷狄，以渐治之”是也。
  冬，十月，楚人杀陈夏徵舒。此楚子也，其称人何？据下入陈称子。
  ＇疏＇注“据下入陈称子”。○解云：即下“丁亥、楚子入陈”是也。
  贬。曷为贬？据徵舒有罪。不与外讨也。辟天子，故贬见之，即所谓贬绝，然后罪恶见。
  ＇疏＇注“即所谓”至“恶见”。○解云：即昭元年传云“《春秋》不待贬绝而罪恶见者，不贬绝以见罪恶也”是也。
  不与外讨者，因其讨乎外而不与也。虽内讨亦不与也。虽自讨其臣下，亦不得与也。
  ＇疏＇“虽内讨亦不与也”。○解云：案《檀弓》云“臣弑君，凡在官者，杀无舍。”是以隐四年“九月，卫人杀州吁于濮”，传曰“其称人何？讨贼之辞也”，注云“讨者除也，明国中人人得讨之，所以广忠孝之路”。以此言之，则弑君之贼，国内人人皆得杀之。而言虽内讨亦不与者，正以与庄王非国内，是以不与其外讨。又言虽内讨亦不与者，正以庄王身为君而见在，宁得更有弑君之贼而讨之乎？明知庄王内讨者，更以他罪耳。诸侯不得专杀大夫，是以不与。
  曷为不与？据善为齐诛之。
  ＇疏＇注“据善为齐诛之”。○解云：即昭四年“秋，七月，楚子”以下“伐吴，执齐庆封，杀之”。传云“此伐吴也，其言执齐庆封何？为齐诛也。其为齐诛奈何？庆封走之吴，吴封於防”，何氏云“月者，善义兵”是也。
  实与，不言执与讨贼同文。
  ＇疏＇注“不言执”至“同文”。○解云：正以昭八年夏，“楚人执陈行人于徵师，杀之”。言执非讨贼之文，隐四年“卫人杀州吁”，庄九年“齐人杀无知”，皆不言执，以见此不言执，乃与讨贼同文，故知实与矣。
  而文不与。文曷为不与？诸侯之义，不得专讨也。诸侯之义不得专讨，则其曰实与之