＇疏＇注“绝正其义”。○解云：谓绝柳不使系之於王，所以正君臣之义也。
  晋人、宋人伐郑。
  二年，春，王二月，壬子，宋华元帅师及郑公子归生帅师战于大棘。宋师败绩，获宋华元。复出宋者，非独恶华元，明耻辱及宋国。○华，户化反。
  ＇疏＇“宋华”至“华元”。○解云：宋、郑皆言帅师者，其将皆尊，其师皆众故也。
  秦师伐晋。秦称师者，闵其众，恶其将。木秦之忿，起殽之战，今襄公、缪公已死，可以止矣，而复伐晋，恶其构怨结祸无已。
  ＇疏＇注“秦称”至“其将”。○解云：正以文十二年“秦伯使遂来聘”，始有大夫，宜见将之名氏。若其贬之，宜称人。称国而言师者，正以闵其众，恶其将故也。○注“本秦”至“之战”。○解云：在僖三十三年夏。○注“今襄”至“已死”。○解云：即文六年“晋侯讙卒”，文十八年“秦伯罃卒”是也。
  夏，晋人、宋人、卫人、陈人侵郑。
  秋，九月，乙丑，晋赵盾弑其君夷！鹨莫｜，户刀反，又古刀反，二传作“夷皋”。
  冬，十月，乙亥，天王崩。匡王。
  ＇疏＇注“匡王”。○解云：即三年春，“葬匡王”是也。
  三年，春，王正月，郊牛之口伤，改卜牛。牛死，乃不郊，犹三望。其言之何？据食角不言之。
  ＇疏＇注“据食角不言之”。○解云：即成七年“春，王正月，鼷鼠食郊牛角。改卜牛，鼷鼠又食其角，乃免牛”是也。
  缓也。辞间容之，故为缓，不若食角急也，别天牲主以角。书者，讥宣公养牲不谨敬、不絜清而灾。重事至尊，故详录其简甚。
  ＇疏＇注“不若食角急也”。解云：言食角之时，正以有不顺之处，为天所灾，不敬简慢，故不言之耳。○注“别天牲主以角”。○解云：即《王制》云“祭天地之牛角茧栗，宗庙之牛角握，宾客之牛角尺”是。○注“重事”至“简甚”。○解云：正谓言之是也，何者？之为缓辞，故以简慢之甚言矣。言简者，欲取《五行传》云“简宗庙之言耳”。
  曷为不复卜？据定十五年牛死改卜牛。
  ＇疏＇注“据定”至“卜牛”。○解云：据彼经云十五年春王正月，“鼷鼠食郊牛，牛死，改卜牛”是也。
  养牲养二卜。二卜语在下。帝牲不吉，帝，皇天大帝，在北辰之中，主总领天地五帝君神也。不吉者，有灾。
  ＇疏＇注“帝皇”至“有灾”。○解云：在北辰之中者，言其北辰之处，紫微宫内也。云总领天地天地五帝群神也者，总领天地之内五帝群神也。其五方之帝，东方青帝灵威仰之属，是其五帝之名，《春秋纬·文耀钩》具有其文。
  则扳稷牲而卜之。先卜帝牲养之，有灾，更引稷牲卜之，以为天牲，养之，凡当二卜尔。复不吉，不复郊。○扳，普颜反，又甫奸反。
  ＇疏＇注“更引”至“天牲”。○解云：即定十五年“牛死，改卜牛”者，正谓此。
  帝牲在于涤三月。涤，宫名，养帝牲三牢之处也。谓之涤者，取其荡涤絜清。三牢者，各主一月，取三月一时，足以充其天牲。○于涤，大历反，养牲宫名。
  ＇疏＇注“养帝”至“之处”。○解云：其三牢之文，出《春秋说》文。
  於稷者，唯具是视。视其身体具无灾害而已，不特养于涤宫，所以降稷尊帝。郊则曷为必祭稷？据郊者主为祭天。王者必以其祖配。祖谓后稷，周之始祖，姜嫄屦大人迹所生。配，配食也。
  ＇疏＇注“姜嫄”至“所生”。解云：即《诗》云“履帝武敏歆”文。《周本纪》云“有邰氏女曰姜嫄，为帝喾元妃，出野，见巨人迹，心忻然说，欲践之，践之身动，如孕者，居期而生子，以为不祥，弃之隘巷，或弃山林寒冰之上”云云，“姜嫄以为神，遂收养长之。初欲弃之，因名曰弃”是也。
  王者则曷为必以其祖配？据方父事天。
  ＇疏＇注“据方父事天”。解云：言既以为父，特祭何嫌而要须以祖配祭之乎？故难之。
  自内出者，无匹不行。匹，合也。无所与会合则不行。自外至者，无主不止。必得主人乃止者，天道闇昧，故推人道以接之。不以文王配者，重本尊始之义也，故《孝经》曰“郊祀后稷以配天，宗祀文王於明堂以配上帝”。上帝，五帝，在太微之中，迭生子孙，更王天下。书改卜者，善其应变得礼也。○迭，大结反。更王，音庚；下于况反。
  ＇疏＇注“必得”至“主之”。解云：正谓天之精神灵不明察矣。○注“上帝”至“礼也”。○解云：此五帝者，即灵威仰之属。言在太微宫内迭王天下，即《感精符》云“苍帝之始，二十八世，灭苍者翼也”，彼注云“尧，翼之星精，在南方，其色赤”；“灭翼者斗”，注云“舜，斗之星精，在中央，其色黄”；“灭斗者参”，注云“禹，参之星精，在西方，其色白”；“灭参者虚”，注云“汤，虚之星精，在北方，其色黑”；“灭虚者房”，注云“文王，房星之精，在东方，其色青”。五星之精，是其义。
  葬匡王。
  ＇疏＇“葬匡王”。○解云：天子记崩不记葬，今而书者，正以去年“十月天王崩”，至今年春未满七月，即文九年传曰“王者不书葬，此何以书？不及时书，过时书，我有往者书”。然则此未满七月，所谓不及时书也。
  楚子伐贲浑戎。○贲浑，旧音六，或音奔；下户门反，二传作“陆浑”。
  夏楚人侵郑。
  秋，赤狄侵齐。
  宋师围曹。
  冬，十月，丙戌，郑伯兰卒。○葬郑缪公。葬不月者，子未三年而弑，故略之也。○缪，音穆。
  ＇疏＇注“葬不月”至“之也”。○解云：即下四年“夏，六月，乙酉，郑公子归生弑其君夷”是也。然则《春秋》之内，卒日葬月，大国之常。今而不月，故为此解，似若定公十三年“春，薛伯定卒”，何氏云“不日月者，子无道当废之，而以为后，未至三年失众见弑，危社稷宗庙，祸端在定，故略之”之类也。考诸旧本皆无注，然则有者，衍字耳。而不月者，与卒同月故也，即隐三年传云“不及时而不日，慢葬”，何氏云“慢薄，不能以礼葬”是也。然则薛伯定之子是失众见弑者，即定十三年“薛弑其君比”，称国以弑是也。今此缪公之子，为公子归生弑之，非失众之文，是以经书“冬，十月，丙戌，郑伯兰卒”，而不略之。以此言之，有注者非也。
  四年，春，王正月，公及齐侯平莒及郯。莒人不肯，公伐莒，取向。此平莒也，其言不肯何？据取汶阳田不言棘不肯。
  ＇疏＇注“据取汶”至“不肯”。○解云：即成二年秋“取汶阳田”，至三年“秋，叔孙侨如率师围棘”，传云“棘者何？汶阳之不服邑也。其言围之何？不听也”，何氏云“不听者，叛也。不言叛者，为内讳，故书围以起之”是也。
  辞取向也。为公取向作辞也。耻行义为利，故讳使若莒不肯听公平，伐取其邑，以弱之者，愈也。莒言及者，明非莒不肯起其平也。书齐侯者，公不能独平也。月者，恶录之。○公为，于伪反。
  ＇疏＇注“莒言及”至“其平也”。○解云：正以及是汲汲之意，亦见直之义，故如此解。○注“月者，恶录之”。解云：正以定十一年“冬，及郑平”，知平例不月。今而书月，故以为恶录之。若然，定十年“春，王三月，及齐平”而书月，何氏云“月者，颊谷之会，齐侯欲执定公，故不易”是也。又昭七年“春，王正月，暨齐平”而书月，何氏云“月者，刺内暨暨也。时鲁方结婚于吴，外慕强楚，故不汲汲于齐”是也。
  秦伯稻卒。
  夏，六月，乙酉，郑公子归生弑其君夷。
  赤狄侵齐。
  秋，公如齐。
  公至自齐。
  冬，楚子伐郑。
  五年，春，公如齐。
  夏，公至自齐。
  秋，九月，齐高固来逆子叔姬。○叔孙得臣卒。不日者，知公子遂欲弑君，为人臣知贼而不言，明当诛。
  ＇疏＇“秋九月”至“叔姬”。○解云：隐二年注云“亲逆例时”，知此月为下卒出，高固不蒙月也。○注“不日”至“当诛”。○解云：正以所闻之世，大夫之卒，无罪者日，有罪者月，今此不日，故解之。但推寻上下，更不见得臣有罪之文，惟有文十八年“秋，公子遂、叔孙得臣如齐”，冬十月公子遂弑子赤，是以何氏消量作如此解。
  冬，齐高固及子叔姬来。何言乎高固之来？据当举叔姬为重，大夫私事不当书。○为重，直用反，下同。
  ＇疏＇注“据当”至“为重”。○解云：正以《春秋》尊内故也。○注“大夫”至“当书”。○解云：正以内之大夫，直录其如，不书其大夫私事故也。今书高固，是以难之。
  言叔姬之来，而不言高固之来，则不可。礼，大夫妻岁一归宗。叔姬属嫁而与高固来，如但言叔姬来，而不言高固来，则鲁负教戒重，不可言，故书高固，明失教戒重在固。言及者，犹公及夫人。
  ＇疏＇注“故书”至“在固”。解云：妇人之道，既嫁从夫故也。○注“言及”至“夫人”。○解云：即僖十一年“夏，公及夫人姜氏会齐侯于阳穀”是也。然则《公羊》之义，以为夫妻言及者，远别之称，剌其无别，是以下注云“言其双行匹至，似於鸟兽”是也。故桓十八年春，“公夫人姜氏遂如齐”，传云“公何以不言及夫人”，注云“据公及夫人会齐侯于阳穀”；“夫人外也”，注云“若言夫人已为公所绝外也”；“夫人外者何？内辞也”，注云“内为公讳辞”；“其实夫人外公也”，注云“时夫人淫於齐侯而谮公，故云尔”。然则桓公十八年而不言及者，若言夫人为公所绝外，是以不得言及以远之。
  子公羊子曰：“其诸为其双双而俱至者与？”言其双行匹至，似於鸟兽。
  ＇疏＇注“言其”至“鸟兽”。○解云：言其无别，如“雄狐绥绥”，故曰双行；游匹而来，鹑鹊不异，故言匹至，似於鸟兽矣。而旧说云双双之鸟，一身二首，尾有雌雄，随便而偶，常不离散，故以喻焉，非何氏意也。
  楚人伐郑。
  六年，春，晋赵盾、卫孙免侵陈。赵盾弑君，此其复见何？据宋督、郑归生、齐崔杼弑其君，后不复见。○见何，贤遍反。
  ＇疏＇注“据宋督”至“不复见”。○解云：其宋督之事，即桓二年“春，王正月，戊申，宋督弑其君与夷，及其大夫孔父”者是也。归生之事，上四年“夏，六月，乙酉，郑公子归生弑其君夷”是也。崔杼之事，即襄二十五年“夏，五月，齐崔杼弑其君光”是也。然则《春秋》之内，书名弑君，后不复见者，唯此三人耳。馀见者，皆著义焉，即桓三年“公子翚如齐逆女”，宣元年“公子遂如齐逆女”之属，欲见罪在桓、宣，故翚、遂得见。闵二年“公子庆父出奔莒”书者，彼注云“庆父弑二君，不当复见。所以复见者，起季子缓追逸贼”是也。隐四年“卫人杀州吁于濮”，彼注云“书者，善之也”。然则善其臣子讨得其贼，是以书见，则知庄九年“齐人杀无知”书之者，亦是讨得其贼，善而书之。庄十二年“宋万出奔陈”得书之者，彼注云“万弑君，所以复见者，重录彊御之贼，明当急诛之也”是也。僖十年夏“晋杀其大夫里克”得书之者，亦翚、遂之类也。故彼传云“里克弑二君，则曷为不以讨贼之辞言之？惠公之大夫也”。何氏云“惠公篡立已定，晋国君臣合为一体，无所复责，故曰此乃惠公之大夫，安得以讨贼之辞言之”。然则欲归恶於惠公，尚不作讨贼之辞，何得怪其见于经矣。襄二十七年“卫杀其大夫甯喜”得书之，亦翚、遂之类也，是见其与献公同谋而弑剽，是以二十六年弑剽之下，何氏云“甯喜为卫侯衎弑剽，不举衎弑剽者，谖成於喜”是也。其二十六年“晋人执甯喜”之下，传云“不以其罪执之也”，何氏云“明不得以为功，当坐执人”，亦是其得书之义。文十八年“齐人弑其君商人”，昭十一年“楚子虔诱蔡侯般，杀之于申”皆书者，商人之下，何氏云“商人弑君贼，复见者，与大夫异。齐人已君事之，杀之宜当坐弑君”是也。昭十三年“楚公子弃疾弑公子比”得书者，亦是加弑故也，如赵盾之类矣。
  亲弑君者，赵穿也。复见赵盾者，欲起亲弑者赵穿，非盾。亲弑君者赵穿，则曷为加之赵盾？不讨贼也。何以谓之不讨贼？据皆去葬不加弑。
  ＇疏＇注“据皆去葬不