，言其大夫者，欲起上楚人本当言子玉得臣，所以详录霸事”。○注“楚自道”至“楚文”。○解云：欲道下文公以楚师得称楚师，而此不得者，以楚自道用之，故从楚文也。
  公以楚师伐齐，取穀。言以者行公意，别鲁兵也。称师者，顺上文。
  ＇疏＇注“言以者行公意”。○解云：桓十四年冬，“宋人以齐人、卫人、蔡人、陈人伐郑”，传云“以者何？行其意也”，彼注云“以已从人曰行，言四国行宋意也”。
  公至自伐齐。此已取穀矣，何以致伐？据伐邾娄取丛不致。未得乎取穀也。未可谓得意於取穀。曷为未得乎取穀？据俱取邑。曰：患之起，必自此始也。鲁内虚而外乞师，以犯强齐，会齐侯昭卒，晋文行霸，幸而得免。孔子曰：“人之生也直，罔之生也幸而免。”故虽得意，犹致伐也。
  ＇疏＇注“鲁内虚而外乞师”。○解云：言内虚者，谓自无师。○“会齐侯昭卒”。○解云：即下二十七年“齐侯昭卒”是也。○注“晋文行霸”。○解云：即二十八年侵曹伐卫，败楚师于城濮，盟于践土是也。○注“故虽”至“伐也”。○解云：庄六年注云“公与一国及独出用兵，得意不致，不得意致伐”。然则此文公以楚师伐齐取穀，是得意，宜合不致。今致伐，作不得意之文，故解之。
  二十七年，春，杞子来朝。贬称子者，起其无礼不备，故鲁入之。
  ＇疏＇注“贬称子”至“入之”。○解云：杞本公爵，但《春秋》欲新周故宋而黜之称伯，即庄二十七年冬，“杞伯来朝”是也。至二十三年经书“杞子卒”者，但以微弱为徐、莒所胁，不能死位，故以其一等贬之，见圣人子孙有诛无绝而已。至於此经复称子者，起其无礼，故《左氏》皆有鲁入之文也。
  夏，六月，庚寅，齐侯昭卒。
  秋，八月，乙未，葬齐孝公。
  乙巳，公子遂帅师入杞。日者，杞属脩礼朝鲁，虽无礼，君子躬自厚而薄责於人，不当乃入之，故录责之。○属，音烛。
  冬，楚人、陈侯、蔡侯、郑伯、许男围宋。此楚子也，其称人何？据序诸侯之上。贬。曷为贬？据围郑不贬。为执，宋公贬，故终僖之篇贬也。古者诸侯有难，王者若方伯和平之，后相犯，复故罪，楚前执宋公，僖公与共议释之。今复围犯宋，故贬，因以见义。终僖之篇贬者，言君子和平人，当终身保也。○为，于伪反。难，乃旦反。今复，扶又反。见，贤遍反。
  ＇疏＇注“楚前执宋公”。○解云：即二十一年秋，“执宋公以伐宋”，十二月，“公会诸侯盟于薄，释宋公”，传云“执未有言释之者，此其释之何？公与议尔也”，彼注云“善僖公能与楚议，释贤者之厄”。
  十有二月，甲戌，公会诸侯盟于宋。地以宋者，起公解宋围，为此盟也。宋得与盟，则宋解可知也。而公释之见矣。○与，音预。
  二十有八年，春，晋侯侵曹。晋侯伐卫。曷为再言晋侯？据楚人围陈，纳顿子于顿，亦两事，不再出楚人。
  ＇疏＇注“据楚”至“出楚人”。○解云：在上二十五年秋也。非两之也。然则何以不言遂？据侵蔡遂伐楚言遂。
  ＇疏＇“非两之也”。○解云：上二十五年顿子之下，传云“何以不言遂？两之也”。注云：“微者不别遂，但别两称耳。别之者，恶国家不重民命，一出兵为两事也”。以此言之，初发国，即有两伐之意。○注“据侵蔡伐楚言遂”。○解云：即上四年“春，王正月，公会齐侯”以下“侵蔡，蔡溃，遂伐楚”是也。
  未侵曹也。未侵曹，则其言侵曹何？致其意也。其意侵曹，则曷为伐卫？晋侯将侵曹，假涂于卫，卫曰：“不可得。”则固将伐之也。曹有罪，晋文行霸征之，卫壅遏，不得使义兵以时进，故著言侵曹，以致其意，所以通贤者之心，不使壅塞也。宋襄公伐齐月，此不月者，晋文公功信未著，且当脩文德，未当深求於诸侯，故不美也。○卫雍，於勇反，下同；又作“壅”，同。遏，於葛反。
  ＇疏＇“卫曰不”至“伐之也”。○解云：言卫不可得涂，则固将先伐之，其意犹自欲得侵曹矣。○注“曹有”至“征之”。○解云：言征之者，谓伐而正之，上讨下之辞，如上十八年传云“与襄公之征齐也”。
  公子买戍卫，不卒戍，刺之。不卒戍者何？不卒戍者，内辞也。不可使往也。即注，当言戍卫不卒。
  ＇疏＇“不卒戍者何”。○解云：欲言实戍，乃有不卒戍之文；欲言不戍，而经书戍卫，故执不知问。
  不可使往，则其言戍卫何？据言戍卫行文。遂公意也。使臣子不可使，耻深，故讳使若往不卒竟事者，明臣不得壅塞君命。剌之者何？杀之也。杀之，则曷为谓之剌之？内讳杀大夫，谓之剌之也。有罪无罪，皆不得专杀，故讳杀言剌之。不言剌公子买，但言不卒戍剌之者，起为上事剌之也。内杀大夫例，有罪不日，无罪日。外杀大夫皆时。○起为，于伪反，下“为下卒”、“为晋”、“深为”、“不为”同。
  ＇疏＇“剌之者何”。○解云：欲言不杀，文言剌之；欲言实杀，文不言杀，故执不知问。○注“有罪”至“剌之也”。○解云：《孟子》言大夫者，天子命之辅助其政，诸侯不得专杀大夫也。然则《孟子》之文论有罪，故此何氏云“有罪无罪，皆不得专杀也”。○注“内杀大”至“无罪日”。○解云：其有罪不日，即此文是。而不月者，与上同月故也。无罪日者，成十六年冬十二月，“乙酉，剌公子偃”是也。○注“外杀大夫皆时”。○解云：即上七年夏，“郑杀其大夫申侯”，下三十年“秋，卫杀其大夫元咺”之类是也。
  楚人救卫。
  三月，丙午，晋侯入曹，执曹伯畀宋人。畀者何？与也。其言畀宋人何？据下执卫侯，言归之于京师。○畀宋，必二反，与也，下同。
  ＇疏＇“畀者何”。○解云：欲言是与，文不言归；欲言非与，畀者与义，故执不知问。○注“据下”至“京师”。○解云：即下经云冬，“晋人执卫侯归之于京师”是也。然则彼言归于京师，此言以畀宋人，故难之。
  与使听之也。与使听其狱也。时天王居于郑，晋文欲讨楚师，以宋王者之后，法度所存，故因假使治之。宋称人者，明听讼必师断，与其师众共之。○断，丁乱反，下“当断”同。
  曹伯之罪何？甚恶也。其甚恶奈何？不可以一罪言也。曹伯数侵伐诸侯，以自广大，传曰“晋侯执曹伯，班其所取侵地于诸侯”是也。齐桓既没，诸侯背叛，无道者非一。晋与曹同姓，恩惠当先施，刑罚当后加，起而征之，嫌其失义，故著其甚恶者可知也。以兵得不言获者，晋文伯讨，不坐获者，故亦不责曹不死义兵。日者，喜义兵得时入。○数，所角反，下“数道”同。
  ＇疏＇注“传曰晋侯”至“是也”。○解云：即下三十一年“春，取济西田”之下，传云“恶乎取之？取之曹也。此未有伐曹者，则其言取之曹何？晋侯执曹伯，班其所取侵地于诸侯”是也。○注“恩惠当先施”。○解云：即《尧典》云“九族既睦，平章百姓”是也。○注“刑罚当后加”。○解云：即《小司寇》“议亲议贤之辞”是也。○注“故著其甚恶”。○解云：即执而言畀宋人，使治其罪是也。○注“晋文伯讨”。○解云：即称侯以执是也。○注“不坐获者”。○解云：谓诸侯言获者，皆是恶其擅获，是以上十五年“获晋侯”之下，传云“君获，不言师败绩也”，注云“举君获为重也。释不书者，以获君为恶。书者，以恶见获，与获人君者，皆当绝也。主书者，从获人例”，是其坐获之文。今晋侯伯讨，故不坐获。
  夏，四月，己巳，晋侯、齐师、宋师、秦师及楚人战于城濮，楚师败绩。此大战也，曷为使微者？据秦称师录功，知大战必不使微者，楚虽无大夫，齐桓行霸书屈完也。○濮，音卜。
  ＇疏＇注“据秦称师”。○解云：案文十二年秋，“秦伯使遂来聘”，传云“秦无大夫，此何以书？贤缪公也”。然则至文十二年秦始有大夫，则知此时未合称师。今乃称师录功，故知大战。既是大战，则明知必不应使微者。云楚虽无大夫者，文九年“冬，楚子使椒来聘”，传云“楚无大夫，此何以书？始有大夫也”。以此言之，则知此时未有大夫，故曰楚虽无大夫矣。云齐桓行霸书屈完也者，即上四年夏，“楚屈完来盟于师”，传云“屈完者何？楚大夫也。何以不称使？尊屈完也。曷为尊屈完？以当桓公也”，注云“增倍使若得其君，以醇霸德，成王事”是也。
  子玉得臣也。以上败绩，下杀得臣。
  ＇疏＇“子玉得臣也”。○解云：传及注意，似子玉为得臣之氏。子玉得臣，则其称人何？据屈完当桓公称名氏。贬。曷为贬？据邲之战，林父不贬。○邲，皮必反。大夫不敌君也。臣无敌君战之义，故绝正也。秦称师者，助霸者征伐，克胜有功，故褒进之。齐桓先朝天子，晋文先讨夷狄者，晋文之时，楚与争彊，所遭遇异。
  ＇疏＇注“齐桓先朝天子”。○解云：正以庄十三年冬柯之盟，桓公之信著于天下，岂不朝天子而得然乎？但以外朝不书，是以无经可指耳，但何氏以理知之，故言先朝天子。言先者，欲道至僖四年乃始服楚之意。云所遭遇异者，谓齐桓初霸之时，楚未强大，虽侵诸夏，未能为伯者之害，是以桓公养成其晦，至僖四年乃往讨而服之。至晋文之时，楚人孔炽围宋救卫，与之争盛，是以未暇朝王，先讨子玉矣，时事不同，故云所遭遇异矣。
  楚杀其大夫得臣。楚无大夫，其言大夫者，欲起上楚人，本当言子玉得臣。所以详录霸事不氏者，子玉得臣，楚之骄蹇臣，数道其君侵中国，故贬，明当与君俱治。○道，音导。
  卫侯出奔楚。晋文逐之。不书逐之者，以王事逐之，择立其次，无绝之心，恶不如出奔重。
  ＇疏＇注“择立”至“奔重”。○解云：立叔武是也。叔武，卫侯之弟，故曰其次耳。恶不如出奔重者，言文公逐人之恶，少於卫侯出奔之罪。
  五月，癸丑，公会晋侯、齐侯、宋公、蔡侯、郑伯、卫子、莒子盟于践土。陈侯如会。其言如会何？据曹伯襄言会诸侯。
  ＇疏＇注“据曹伯襄”。○解云：即下文“曹伯襄复归于曹，遂会诸侯围许”是也。
  后会也。说与会伐宋同，刺诸侯不慕霸者，反歧意于楚，失信后会。会不致者，安信与晋文也。盟日者，谲也。卫称子者，起叔武本无即位之意。陈歧意于楚，在二十七年。○谲，古反。
  ＇疏＇注“盟日者谲也”。○解云：正以《春秋》之例，不信者日，今而书日，故解之。而言谲者，正以孔子谓之“谲而不正”，故取其文。○注“卫称子”至“之意”。○解云：卫侯为王伯所逐而立叔武，叔武即是成君，何不称侯而作未逾年之君号？欲起其本无即位之心故也。无即位之心者，即下云“文公逐卫侯而立叔武，叔武辞立而他人立，则恐卫侯之不得反也，故於是已立，然后为践土之会，治反卫侯”是也。
  公朝于王所。曷为不言公如京师？据三月公如京师。天子在是也。天子在是，则曷为不言天子在是？据狩于河阳。不与致天子也。时晋文公年老，恐霸功不成，故上白天子曰“诸侯不可卒致，原王居践践土”，下谓诸侯曰“天子在是，不可不朝”，迫使正君臣，明王法，虽非正，起时可与，故书朝，因正其义。不书诸侯朝者，外小恶不书，独录内也。不书如，不言天王者，从外正君臣，所以见文公之功。○卒，七忽反，下“仓卒”同。见，贤遍反，下“不见”、“当见”、“见其”同。
  ＇疏＇注“时晋”至“录内也”。○解云：皆《春秋说》文及《史记》文。《檀弓下》篇云“晋献公之丧，秦穆公使人吊公子重耳”，且曰“丧亦不可久也，时亦不可失也，孺子其图之”，郑玄注云“孺，稚也”，孺子犹稚子，则於僖九年献公卒时，仍谓之稚子。今得称云年老者，正以《礼记》非正典，何氏不醇取之。云明王法，虽非正，起时可与者，言明王之法，虽以为非正，欲见当时事势不得不然，是故遂书其朝。云公朝于王所，言因正其义者，欲道臣无召君之义，故不言王之所在。云不书诸侯朝者，正以诸侯朝王，不在京师，亦是其恶，但非大恶，当所传闻之世，见在不录之限，是以特书公朝，故隐元年“公子益师卒”之下，何氏云“於所传闻世，见治起於衰乱之中?