must　allow　another　theory；　which　brought　them　into　awful　depths；　which
  may　bring　any　generation　which　holds　it　into　the　same　depths。
  If　Clement　had　asked　the　Neoplatonists：　　　　　　　　　　　　　　〃You　believe；　Plotinus；　in　an
  absolutely　Good　Being。　　　　　　　　　　　Do　you　believe　that　it　desires　to　shed　forth　its
  goodness　　　on　　　all？〃　　　　　〃Of　　　course；〃　　　they　　　would　　　have　　　answered；　　　〃on　　　those
  who　seek　for　it；　on　the　philosopher。〃
  〃But　　　not；　　　it　　　seems；　　　Plotinus；　　　on　　　the　　　herd；　　　the　　　brutal；　　　ignorant　　　mass；
  wallowing　　　in　　　those　　　foul　　　crimes　　　above　　　which　　　you　　　have　　　risen？〃　　　　　　　And　　　at
  that　question　there　would　have　been　not　a　little　hesitation。　　　　　　　　　　　　　　　　　These　brutes
  in　human　form；　these　souls　wallowing　in　earthly　mire；　could　hardly；　in　the
  Neoplatonists'　eyes；　be　objects　of　the　Divine　desire。
  〃Then　this　Absolute　Good；　you　say；　Plotinus；　has　no　relation　with　them；
  no　　　care　　　to　　　raise　　　them。　　In　　　fact；　　　it　　　cannot　　　raise　　　them；　　　because　　　they　　　have
  nothing　　　　　　in　　　common　　　　　　　with　　　　it。　　　　Is　　　　that　　　your　　　　notion？〃　　　　　　　And　　　　　　the
  Neoplatonists　would　have；　on　the　whole；　allowed　that　argument。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　And　if
  Clement　had　answered；　that　such　was　not　his　notion　of　Goodness；　or　of　a
  Good　　　Being；　　　and　　　that　　　therefore　　　the　　　goodness　　　of　　　their　　　Absolute　　　Good；
  careless　of　the　degradation　and　misery　around　it；　must　be　something　very
  different　　　from　　　his　　　notions　　　of　　　human　　　goodness；　　　the　　　Neoplatonists　　　would
  have　　　　　answered　　　　　indeed　　　　they　　　did　　　answer〃After　　　　　　all；　　why　　　　not？　　　Why
  should　　　the　　　Absolute　　　Goodness　　　be　　　like　　　our　　　human　　　goodness？〃　　　　　　　　　　　This　　　is
  Plotinus's　own　belief。　It　is　a　question　with　him；　it　was　still　more　a　question
  with　those　who　came　after　him；　whether　virtues　could　be　predicated　of　the
  Divine　nature；　courage；　for　instance；　of　one　who　had　nothing　to　fear；　self…
  restraint；　　　of　　　one　　　who　　　had　　　nothing　　　to　　　desire。　　And　　　thus；　　　by　　setting　　　up　　　a
  different　standard　of　morality　for　the　divine　and　for　the　human；　Plotinus
  gradually　　　arrives　　　at　　　the　　　conclusion；　　　that　　　virtue　　　is　　　not　　　the　　　end；　　　but　　　the
  means；　not　the　Divine　nature　itself；　as　the　Christian　schools　held；　but　only
  the　purgative　process　by　which　man　was　to　ascend　into　heaven；　and　which
  was　necessary　to　arrive　at　that　naturethat　nature　itself　beingwhat？
  And　how　to　answer　that　last　question　was　the　abysmal　problem　of　the
  whole　of　Neoplatonic　philosophy；　in　searching　for　which　it　wearied　itself
  out；　　　　generation　　　　　after　　generation；　　　　　till　　tired　　equally　　　　of　　seeking　　　　　and　　　of
  61
  …　Page　62…
  ALEXANDRIA　AND　HER　SCHOOLS
  speaking；　　　it　　　fairly　　　lay　　　down　　　and　　　died。　　　　　　In　　　proportion　　　　　as　　　it　　　refused　　　to
  acknowledge　a　common　divine　nature　with　the　degraded　mass；　it　deserted
  its　first　healthy　instinct；　which　told　it　that　the　spiritual　world　is　identical
  with　　　　　the　　moral　　　　　world；　　　　with　　　right；　　　love；　　　justice；　　　it　　tried　　to　　　find　　　new
  definitions　　　　　　for　　the　　　spiritual；　　　it　　conceived　　　　　　it　　to　　be　　　identical　　　with　　　　the
  intellectual。　　　　　　That　　　　　did　　　not　　satisfy　　　　its　　heart。　　　　It　　had　　　　to　　repeople　　　　　the
  spiritual　world；　which　it　had　emptied　of　its　proper　denizens；　with　ghosts；
  to　　　　reinvent　　　　the　　　old　　　daemonologies　　　　　　　　　and　　　polytheismsfrom　　　　　　　　　thence　　　　to
  descend　into　lower　depths；　of　which　we　will　speak　hereafter。
  But　　　in　　　the　　　meanwhile　　　we　　　must　　　look　　　at　　　another　　　quarrel　　　which　　　arose
  between　the　two　twin　schools　of　Alexandria。　　　　　　　　　　　　　　　　　　The　Neoplatonists　said　that
  there　　　is　　　a　　　divine　　　element　　　in　　　man。　　　The　　　Christian　　　philosophers　　　assented
  fervently；　and　raised　the　old　disagreeable　question：　　　　　　　　　　　　　　　　　　〃Is　it　in　every　man？
  In　the　publicans　and　harlots　as　well　as　in　the　philosophers？　　　　　　　　　　　　　　　　　　We　say　that　it
  is。〃　　　　And　　　there　　　again　　　the　　　Neoplatonist　　　finds　　　it　　　over　　　hard　　　to　　　assent　　　to　　　a
  doctrine；　equally　contrary　to　outward　appearance；　and　galling　to　Pharisaic
  pride；　　　　　and　　　　enters　　　　into　　　　a　　　hundred　　　　　　honest　　　　　self…　　　puzzles　　　　　and　　　　self…
  contradictions；　which　seem　to　justify　him　at　last　in　saying；　No。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　It　is　in
  the　philosopher；　who　is　ready　by　nature；　as　Plotinus　has　it；　and　as　it　were
  furnished　with　wings；　and　not　needing　to　sever　himself　from　　matter　like
  the　rest；　but　disposed　already　to　ascend　to　that　which　is　above。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　And　in　a
  degree　too；　it　is　in　the　〃lover；〃　who；　according　to　Plotinus；　has　a　certain
  innate　recollection　of　beauty；　and　hovers　round　it；　and　desires　it；　wherever
  he　sees　it。　　　　　Him　you　may　raise　to　the　apprehension　of　the　one　incorporeal
  Beauty；　　　by　　　teaching　　　him　　　to　　　separate　　　beauty　　　from　　　the　　　various　　　objects　　　in
  which　it　appears　scattered　and　divided。　　　　　　　　　　　　　　　And　it　is　even　in　the　third　class；
  the　　　lowest　　　of　　　whom　　there　　　is　　　hope；　　　namely；　　　the　　　musical　　　man；　　　capable　　　of
  being　passively　affected　by　beauty；　without　having　any　active　appetite　for
  it；　the　sentimentalist；　in　short；　as　we　should　call　him　nowadays。
  But　for　the　herd；　Plotinus　cannot　say　that　there　is　anything　divine　in
  them。　　　　　And　thus　it　gradually　comes　out　in　all　Neoplatonist　writings　which
  I　have　yet　examined；　that　the　Divine　only　exists　in　a　man；　in　proportion　as
  he　　　　is　　conscious　　　　　　of　　　its　　existence　　　　　in　　him。　　　　　From　　　　　　which　　　　　spring　　　　two
  conceptions　　　of　　　the　　　Divine　　　in　　　　　　man。　　　　　First；　　　is　　　it　　　a　　　part　　　of　　　him；　　　if　　　it　　　is
  62
  …　Page　63…
  ALEXANDRIA　AND　HER　SCHOOLS
  dependent　for　its　existence　on　his　consciousness　of　it？　Or　is　it；　as　Philo；
  Plutarch；　　　　　　Marcus　　　　　Aurelius　　　　　would　　　　　have　　　　held；　　　as　　　the　　　Christians　　　　　held；
  something　independent　of　him；　without　him；　a　Logos　or　Word　speaking　to
  his　　　　reason　　　　　and　　　　conscience？　　　　　　　With　　　　　　this　　　question　　　　　Plotinus　　　　grapples；
  earnestly；　shrewdly；　fairly。　　　　　　　　　If　you　wish　to　see　how　he　does　it；　you　should
  read　the　fourth　and　fifth　books　of　the　sixth　Ennead；　especially　if　you　be
  lucky　enough　to　light　on　a　copy　of　that　rare　book；　Taylor's　faithful　though
  crabbed　　　　　　translation。　　　　　　Not　　　　that　　　the　　　result　　　of　　his　　　search　　　　is　　altogether
  satisfactory。　　　　　　He　　　enters　　　into　　　subtle　　　and　　　severe　　　disquisitions　　　concerning
  soul。　　　　　Whether　　　it　　　is　　　one　　　or　　　many。　　　How　　　it　　　can　　　be　　　both　　　one　　　and　　　many。
  He　　　　　has　　　the　　strongest　　　　　perception　　　　　that；　　to　　use　　　the　　　noble　　　　saying　　　　of　　the
  Germans；　〃Time　and　Space　are　no　gods。〃　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　He　sees　clearly　that　the　soul；
  and　the　whole　unseen　world　of　truly　existing　being；　is　independent　of　time
  and　　　space：　　　　　and　　　yet；　　　after　　　he　　　has　　　wrestled　　　with　　　the　　　two　　　Titans；　　　through
  page　　　　　after　　　page；　　　　and　　　apparently　　　　　conquered　　　　　　　them；　　　　they　　　slip　　　in　　again
  unawares　into　the　battle…　field；　the　moment　his　back　is　turned。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　He　denies
  that　　　the　　　one　　　Reason　　　has　　　partsit　　　must　　　exist　　　as　　　a　　　whole　　　wheresoever　　　it
  exists：　　　　　and　yet　he　cannot　express　the　relation　of　the　individual　soul　to　it；
  but　by　saying　that　we　are　parts　of　it；　or　that　each　thing；　down　to　the　lowest；
  receives　as　much　soul　as　it　is　capable　of　possessing。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　Ritter　has　worked
  out　　　at　　　length；　　　though　　　in　　　a　　　somewhat　　　dry　　　and　　　lifeless　　　way；　　　the　　　hundred
  contradictions　　　of　　　this　　　kind　　　which　　　you　　　meet　　　in　　　Plotinus；　　　contradictions
  which　I　suspect　to　be　inseparable　from　any　philosophy　starting　from　his
  grounds。　　　　　　　Is　he　not　looking　for　the　spiritual　in　a　region　where　it　does　not
  exist；　in　the　region　of　logical　conceptions　and　abstractions；　which　are　not
  realities；　but　only；　after　all；　symbols　of　our　own；　whereby　we　express　to
  ourselves　　　　　　the　　　processes　　　　　of　　　our　　　own　　　　　brain？　　　　　May　　　　　　not　　　his　　Christian
  contemporaries　　　have　　　been　　　nearer　　　scientific　　　truth；　　　as　　　well　　　as　　　nearer　　　the
  common　sense　and　practical　belief　of　mankind；　in　holding　that　that　which
  is　spiritual　is　personal；　and　can　only　be　seen　or　conceived　of　as　residing　in
  persons；　and　that　that　which　is　personal　is　moral；　and　has　to　do；　not　with
  abstractions　of　the　intellect；　but　with　right　and　wrong；　love　and　hate；　and
  all　　　which；　　　in　　　the　　　common　　　instincts　　　of　　　men；　　　involves　　　a　　　free　　　will；　　　a　　　free
  judgment；　　　a　　　free　　　responsibility　　　and　　　desert？　　　And　　　that；　　　therefore；　　　if　　　there
  63
  …　Page　64…
  ALEXANDRIA　AND　HER　SCHOOLS
  were　　　a