亲，无所甚疏，抱德炀和，以顺天下，此谓真人。”语意同此。
  【音韵】此章江氏韵读：门、纷、尘韵（文部）。姚文田、奚侗同。高
  本汉以兑、锐，门、纷、尘，光、同交错为韵。兑与锐协，门与纷、尘协，
  光与同协，此为隔句押韵式。
  右景龙碑本六十八字，敦煌本六十字，河上本六十九字，王本六十六
  字，傅、范本七十字。河上题“玄德第五十六”，王本题“五十六章”，范本
  题“知者不言章第五十六”。
  第五十七章
  以正治国，严可均曰：“以正”，御注作“以政”。
  武内义雄曰：敦、遂二本作“政”。
  谦之案：傅奕、邢玄、磻溪与文子上礼篇引均作“政”。柰卷作“以正
  之国”，顾欢作“以正理国”，河上公、王弼同此石。尹文子大道下引老子曰：
  “以政治国，以奇用兵，以无事取天下。政者，名法是也。”顾本成疏“政
  谓名教法律也”，与尹文子义同，盖名法家言。案“正”“政”古二字通用，
  唯此与“奇”对，当作“正”。四十五章“清静为天下正”，与此章“我好静
  而民自正”，皆当用本字。
  以奇用兵，严可均曰：“以奇”，御注误作“以其”。
  刘师培曰：案“奇”与“正”对文，则奇义同邪。管子白心篇“奇身
  名废”注云：“奇，邪不正也。”是奇即不正，以奇用兵，即不依正术用兵也。
  以无事取天下。吾何以知其然？以此。
  谦之案：取天下者，谓得民心也。四十八章：“所谓取天下者当以无事，
  及其有事，不足以取天下也。”证之以荀子王制篇曰：“成侯、嗣公，聚歛计
  数之君也，未及取民也。子产，取民者也，未及为政者也。”杨倞注：“未及，
  谓其才未及也；取民，谓得民心。”盖观有事不足以得民心，即知无事者之
  能得民心而取天下也。
  严可均曰：“知其然”，河上、王弼、高翿“然”下有“哉”字。
  武内义雄曰：敦、遂二本“其然”作“天下之然”。
  罗振玉曰：景龙、御注、景福三本均无“哉”字。
  谦之案：傅、范本“何”作“奚”，又“知”下有“天下”二字。磻溪、
  楼正、顾欢同。严、彭、高翿，吴勉学本无“以此”二字。
  俞樾曰：自“以正治国”至此数句，当属上章。如二十一章曰：“吾何
  以知众甫之然哉？以此。”五十四章曰：“吾何以知天下之然哉？以此。”并
  用“以此”二字为章末结句，是其例矣。下文“天下多忌讳，而人弥贫”，
  乃别为一章，今误合之。
  天下多忌讳，而人弥贫；人多利器，国家滋昏；严可均曰：各本“人”
  作“民”。
  吴云曰：傅本作“夫天下多忌讳”，诸本无“夫”字。
  谦之案：彭、范、高同傅本，有“夫”字。“弥”，傅本作“○”。说文：
  “○，久长也，从长，尔声；今字作弥。”小尔雅广诂：“弥，久也。”又仪
  礼士冠礼“三加弥尊”，注：“犹益也。”晋语“赞言弥兴”，东京赋“历世弥
  光”，皆以“弥”假借为“益”。“天下多忌讳”，王注：“所畏为忌，所隐为
  讳。”言天下忌讳愈多，而人乃益贫也。“多利器”句，河上公、王弼上并有
  “民”字，傅本无。此“民”字，遂州、磻溪、楼正、彭均作“人”。范“器”
  下有“而”字。范曰：“古本有‘而’字。”人多伎巧，奇物滋起；谦之案：
  傅、范本“人”作“民”，河上公、王弼作“人”。傅、范“民多知慧而邪事
  滋起”，范曰：“王弼同古本，邪与邪同。”案弼注：“民多知慧则巧伪生，巧
  伪生则邪事起。”是王所见本正作“邪事”，与傅、范、陆希声本同也。“伎
  巧”，司马“伎”作“利”，御注、楼正作“技”。案“邪”“奇”二字通假。
  贾子道术：“方直不曲谓之正，反正为邪。”礼记祭义“虽有奇邪而不治者”，
  “奇邪”或作“奇邪”。
  周礼比长“有罪奇邪则相及”，注：“犹恶也。”宫正“与其奇邪之民”，
  注：“奇邪，谲觚。”内宰“禁其奇邪”，注：“若今媚道。”司救“邪恶过失”，
  注：“邪恶谓侮慢长老，言语无忌，而未丽于罪者。”此言人多伎巧而邪事滋
  起也。此章“伎巧”乃“知巧”之讹，王注以“知慧”与“巧伪”并列，强
  本成疏“知巧谓机心”也。又遂州本正作“知巧”，可证经文当作“人多知
  巧，邪事滋起”。古谓邪为奇，谓事为物，“奇物”所以释“邪事”之义。然
  傅、范谊古而理胜，当从之。
  法物滋彰，盗贼多有。
  严可均曰：御注、王弼、高翿作“法令”。河上云：“法物，好物也。”
  谦之案：景福、柰卷、河上并作“法物”，楼正、傅、范、王羲之并作“法
  令”。
  案作“法令”是也，“法物”无义。■本成疏“法物猶法令”，知“法
  令”义优。淮南道应训、文子道原篇、史记酷吏列传、后汉书东夷传引并作
  “法令”。“物”字盖涉上文“奇物”二字而误。“法令滋彰”与“上食税之
  多”，及“夫佳兵者不祥之器”，均可代表老子之政治主张，非仅反对珍好之
  物而已。又“彰”，傅、范作“章”，范下有“而”字，赘。
  故圣人云：“我无为，人自化；我好静，人自正；我无事，人自富；我
  无欲，人自朴。”严可均曰：“人自化”，各本“人”作“而民”，下三句亦然。
  “我无事，人自富”，御注此句在“我好静”之上。
  毕沅曰：明道藏河上公本下又有“我无情而民自清”句，考诸本皆无
  之。
  纪昀曰：案一本有“我无情而民自清”句。
  罗振玉曰：景龙、敦煌、景福三本“朴”均作“朴”。又敦煌本有“我
  无情而民自清”句。
  谦之案：严遵、邢玄、磻溪、楼正、遂州及文子道原篇、御览七六、
  文选东京赋注“无事”句并在“好静”句上，与御注同。盐铁论周秦篇引老
  子“无欲”句在“无事”句上。又遂州“正”作“政”，傅“静”作“靖”，
  “自正”上有“天下”二字。
  毕沅曰：“靖”，诸本作“静”，“天下”，诸本亦作“民”。庄子作“无
  为而万物化，渊静而百姓定”。又赵孟俯本亦有“我无情而民自清”句。汉
  书曹参传颜注引“我无为，民自化；我好静，民自正”，文同此石，唯“人”
  作“民”。案作“民”是也，碑本此章“人”字皆避唐讳而改。
  【音韵】此章江氏韵读：贫、昏韵（文部），起、有韵（之部），为、
  化韵（歌部），静、正韵（耕部），事、富韵（之部），欲、朴韵（侯部）。姚
  文田、邓廷桢、奚侗同。
  奚曰：“无为、好静、无事、无欲，语异谊同，变文以协韵耳。”高本
  汉以讳、器，贫、昏，隔句交错为韵，余同。姚鼐曰：清静为天下正，故以
  正治国，无二术矣。奇者余也，零余之道，备而不施，以是用兵可也。世以
  奇谲解之，大谬。正、兵合韵。顾炎武唐韵正五支：“为”，古音讹。引老子：
  “道常无为而无不为，侯王若能守，万物将自化。”“我无为而民自化。”“是
  以圣人欲不欲，不贵难得之货；学不学，复众人之所过；以辅万物之自然而
  不敢为。”右景龙碑本八十三字，敦煌本八十五字，河上、王本八十八字，
  傅本九十二字，范本九十四字。河上本题“淳风第五十七”，王本题“五十
  七章”，范本题“以正治国章第五十七”。
  第五十八章
  其政闷闷，其人醇醇；严可均曰：“其人醇醇”，各本作“其民”，御注、
  王弼、高翿作“淳淳”。
  罗振玉曰：景龙、敦煌、景福三本均作“○○”。
  武内义雄曰：敦、遂二本“醇醇”作“蠢蠢”。
  谦之案：河上公作“醇醇”，意林引作“■■”。柰卷、顾欢同河上；
  楼正、彭、赵同王弼；王羲之与此石同。“醇”、“淳”古通用。马叙伦曰：“庄
  子缮性篇‘浇淳散朴’，释文：‘淳，本亦作醇。’是其证。”又敦、遂二本作
  “蠢蠢”。说文：“蠢，动也。”又重言，形况字。左昭廿二传“今王室实蠢
  蠢焉”，注：“动扰貌。”说文引作“惷”。又傅、范本及严本作“偆偆”。春
  秋繁露：“偆偆者，喜乐之貌也。”说文：“偆，富也。”又淮南道应训引作“纯
  纯”，纯纯即焞焞，亦即钝钝，要之皆愚而无知之貌也。又“闷闷”，傅、范
  作“闵闵”。范曰：“闵音门。”案“闵闵”、“闷闷”可通用，说见二十章。“闷”，
  说文：“懑也。”楚辞惜诵“中闷瞀之忳忳”，注：“烦也。”疑“闷闷”本或
  作“懑懑”。夏竦古文四声韵引古老子有“懑”字，作○。
  易顺鼎曰：按道德指归论云：“不施不予，闵闵缦缦；万民思挽，墨墨
  偆偆。”“闵闵”即是“闷闷”之异文，“偆偆”即“■■”之异文。傅奕本
  作“闵闵”、“偆偆”，即本此也。
  其政察察，其人■■。
  罗振玉曰：敦煌本无“其政”二字。
  谦之案：傅、范本“察察”作“。。。。”。又诸本“人”作“民”，遂州
  本作“人”。
  “■”　，诸本作“缺”。说文：“缺，器破也。”朱骏声曰：“按谓瓦器破。
  又按字亦作‘○’，因误为‘■’。”祸，福之所倚；福，祸之所伏。熟知其
  极？严可均曰：御注作“祸兮福所倚，福兮祸所伏”。河上、王弼有两“兮”
  字，无两“之”字。
  谦之案：景福、磻溪、楼正、彭、范、高、王羲之、赵孟俯并与河上、
  王弼同。遂州本二“兮”字并无。又“熟知其极”，诸本“熟”皆作“孰”。
  此言众人不知祸福之所归也。文子微明篇云：“利与害同门，祸与福同邻，
  非神圣莫之能分，故曰：‘祸兮福所倚，福兮祸所伏，孰知其极？’”吕氏春
  秋制乐篇云：“故祸者福之所倚，福者祸之所伏。圣人所独见，众人焉知其
  极？”荀子正名篇云：“权不正则祸托于欲，而人以为福；福托于恶，而人
  以为祸。此亦人所以惑乱祸福也。”又大略篇云：“庆者在堂，吊者在闾。祸
  与福邻，莫知其门。”此与贾谊鵩赋所云：“夫祸之与福，何异纠缠；命不可
  测，孰知其极？”语皆出于老子。又韩非解老篇云：“故曰‘祸兮福之所倚’，
  以成其功也。。。故曰‘福兮祸之所伏’。。故谕人曰：‘孰知其极？’”刘
  师培以所引于“祸兮”句下有“以成其功也”五字，疑此节多佚文。又御览
  四百五十九说苑引老子曰：“得其所利，必虑其所害；乐其所乐，必顾其败。
  人为善者，天报以福；人为不善者，天报以祸。故曰：‘祸兮福所倚，福兮
  祸所伏。’”易顺鼎以所引疑系此处逸文。
  实则老子语盖只此三句，韩非“以成其功也”与说苑引“故曰”以上
  诸语，皆为后人发挥老子之旨，非其本文，不可不辨。
  其无正。政复为奇，善复为妖。
  严可均曰：“其无正”，御注作“正邪”。“政复为奇”，各本作“正复”。
  罗振玉曰：“妖”，御注本作“祅”，敦煌、景福二本作“訞”。
  毕沅曰：傅奕作“■”，河上公作“訞”，王弼作“妖”。案“妖”应作
  “○”　，古无“訞”字。
  谦之案：傅、范皆作“■”，赵作“○”，御注作“○”，邢玄、顾、彭
  作“祅”，遂州本作“訞”。“祅”、“■”、“訞”并通。玉篇示部：“祅，于骄
  切。天反时为灾，地反物为祅，说文作○。”又言部：“訞，灾也。”黎本玉
  篇：“○，于骄反，字书亦祅字也。”夏竦古文四声韵引古老子作“訞”（○）。
  又案“其无正”，“正”读为“定”，言其无定也。玉篇：“正，长也，定也。”
  此作定解，言祸福倚伏，孰知其所极？其无定，即莫知其所归也。傅本“正”
  下有“邪”字，与“邪”同。又奚侗改“正”为“止”，谓天下之一治一乱，
  其始卒若环，无止境。说虽可通，但嫌以意改字，奚于四十七章改“不行而
  知”作“不知而行”，均无所根据，为校勘家所不取。
  人之迷，其日固久。
  严可均曰：“人之迷”，御注、河上、高翿作“民之”。
  谦之案：磻溪、楼正、顾、范、赵并同御注。彭作“民之迷也”。“其
  日固久”，御注作“其曰固久”，赵作“其曰固已久矣”，“曰”字误。王羲之、
  范、彭作“其日固已久矣”，与易明夷王注引及法言卷十李轨注引并同。严、
  傅本“久”下亦有“矣”字，与范同。“人之迷”，案韩非解老曰：“凡失其
  所欲之路而妄行者之谓迷。”是也。
  是以圣人方而不割，廉而不害，严可均曰：“廉而不害”，御注作