四句，同此。
  蒋锡昌曰：史记管晏列传云：“故曰：知与之为取，政之宝也。”索隐：
  “老子曰：‘将欲取之，必固与之。’”看史记用“故曰”云云，疑“与之为
  取”即本之老子“将欲取之，必固与之”而来。是史记与索隐并作“取”也。
  祝б逡嘁宰鳌叭　蔽牵本莺歉恼?br />
  劳健曰：“兴”当作“举”，协下句“必固与之”。“将欲夺之”，范与韩
  非作“将欲取之”。范注：“取，一作夺，非古也。”按“翕弱”“张强”“废
  夺”“举与”皆两句相间成韵，当作“夺”无疑。东条一堂曰：按魏策，任
  章曰：“周书曰：‘将欲败之，必姑辅之；将欲取之，必姑与之。’”注：王应
  麟曰：“周书云云者，岂苏秦所谓周书阴符者欤？老氏之言出于此。”朱子曰：
  “老子为柱下史，故见此书。”按韩非子说林所引周书，与国策同。
  谦之案：吕氏春秋行论篇曰：“诗曰：‘将欲毁之，必重累之；将欲踣
  之，必高举之。’”亦与此词异谊同，疑亦为老子所出。又案“是谓微明”，
  高延第曰：“首八句即祸福盛衰倚伏之几，天地自然之运，似幽实明。‘微明’
  谓微而显也。”柔胜刚，弱胜强。
  严可均曰：大典与此同。御注、河上、王弼作“柔弱胜刚强”，傅奕作
  “柔之胜刚，弱之胜强”。谦之案：王羲之本、彭耜本、范本与傅本同。七
  十八章碑本作“弱胜强，柔胜刚”，文与此倒置。王本作“弱之胜强，柔之
  胜刚”，傅本作“柔之胜刚，弱之胜强”，均分二句。李道纯曰：“‘柔弱胜刚
  强’分二句，非。”鱼不可脱于渊，谦之案：傅、范本“脱”作“侻”。毕沅
  曰：“河上公、王弼并作‘脱’。古无‘侻’字，作‘脱’者是。庄子、说苑
  作‘脱’。”蒋锡昌曰：后汉书隗嚣公孙述列传曰：“要之，鱼不可脱于渊。”
  所引同此。惟注云：“老子曰：‘鱼不可脱于泉。’脱，失也，失泉则涸矣。”
  又翟酺传注引“渊”亦作“泉”。是古本“渊”或作“泉”也。
  谦之案：作“泉”非也。此章渊、人为韵，宜作“渊”。“泉”字乃唐
  人避高祖讳，改“渊”为“泉”。韩非喻老篇“故曰‘鱼不可脱于深渊’”，
  王先慎曰：“深字衍。
  唐避渊改深，后人回改，兼改深字耳。”今案：唐人避讳，多改“渊”
  为“深”，则亦可改“渊”为“泉”也，唯“渊”字是故书。
  国有利器，不可示人。
  严可均曰：“国有”，各本作“国之”。“可示”，各本作“可以示”。
  谦之案：韩非喻老引“邦之利器”，六微篇引“邦”作“国”，“国”字
  是也。庄子胠箧篇、淮南道应训、荀子正名篇杨倞注、淮南主术训高诱注、
  文选关中诗李善注、后汉书翟酺传、杜笃传均引作“国”。又说苑君道篇引
  作“国之利器，不可以借人”。
  据此，知宜作“国”，不作“邦”。王先慎、刘师培谓“国”字为“邦”
  字讳改，于他章则然，此则不可一概论也。又说苑君道引作“不可以借人”，
  此与六韬守土篇“无借人利器，借人利器则为人所害，而不终其世”，均用
  “借”字。又淮南主术训“有愚质者，不可与利器”，高诱注引老子曰：“国
  之利器，不可以假人。”假亦借也，疑老子古本有“借”字者。
  【音韵】此章江氏韵读：明、刚、强韵（阳部），渊、人韵（真部）。“将
  欲翕之”八句无韵，非也。邓廷桢、姚文田：张、强韵。奚侗：张、强、兴
  与明韵，刚、强韵。
  陈柱：张、强、兴与明、强韵。高本汉：歙、弱、废、取、与五字与
  张、强、兴三字相间为韵。“取”，碑本作“夺”。劳健曰：“按翕弱、张强、
  废夺、举与皆两句相间成韵，当作夺。”是也。一说歙、弱非韵。案“翕”，
  释文：“简文作歙，河上本作■，许及反。”又明、刚、强或明、强为韵。顾
  炎武曰：“明，古音谟郎反，今以字母求之，似当作弥郎反。明与强为韵。
  旁证：中庸：‘果能此道，虽柔必强。’”（唐韵正卷五十二庚）又：“柔，古
  读如蠕。说文○、鍒皆训耎，魏太武改柔然为蠕蠕，则柔音如蠕，可知也。”
  又渊、人为韵。诸家并同。江永曰：“渊，一均切。旁证：老子：‘鱼不可脱
  于渊，国之利器不可以示人。’本证：诗‘其心塞渊’韵身、人，‘秉心塞渊’
  韵零、人、田、千。”邓廷桢曰：“渊古音真、先同部。易干九四‘或跃在渊’
  与九五‘利见大人’为韵。诗燕燕‘其心塞渊’与‘寡人’为韵，定之方中
  ‘秉心塞渊’与两‘人’字为韵。”右景龙碑本五十三字，敦煌丁本不全，
  字数不明。河上、王本五十六字，傅本五十七字，范本五十九字。河上本题
  “微明第三十六”，王本题“三十六章”，范本题“将欲翕之章第三十六”。
  第三十七章
  道常无为而无不为。侯王若能守，万物将自化。
  严可均曰：“能守”，王弼“守”下或有“之”字。
  谦之案：傅、范本“侯王”作“王侯”，景福本“若”作“而”。“之”
  字，景龙、御注、英伦、傅奕本均无，范本、室町本有。“无为而无不为”，
  即庄子天下篇所述关尹、老聃之道：“在己无居，形物自着，其动若水，其
  静若镜，其应若响。”无为也，而无不为也。又阮籍通老论曰：“道者法自然
  而为化，侯王能守之，万物将自化。易谓之太极，春秋谓之元，老子谓之道。”
  化而欲作，吾将镇之以无名之朴。
  严可均曰：御注、王弼作“之朴”。
  谦之案：傅、范本亦作“朴”。毕沅曰：“‘朴’本作‘朴’，同。”“化
  而欲作”，“作”与“无”为对。尔雅释言：“作，为也。”又为“变”。礼记
  哀公问“作色而对”，注：“变也。”“化而欲作”，即化而欲变。“朴”，说文：
  “木素也。”书梓材“既勤朴斲”，马注：“未成器也。”论衡量知篇曰：“无
  刀斧之断者，谓之朴。”无名之朴，亦将不欲。
  严可均曰：“亦将不欲”，王弼作“夫亦将无欲”。
  罗振玉曰：“无名之朴”，据释文，王本似无此句。“夫亦将无欲”，释
  文：“无，简文作不。”又景龙、御注、景福、英伦诸本均无“夫”字，“无”
  亦作“不”。
  于省吾曰：按老子“夫”字多为后人所增。“无”作“不”者是也。河
  上公本正作“亦将不欲，不欲以静”。今以古书重文之例验之，“亦将不欲，
  不欲以静”，本应作“亦将不＝欲＝以静”，是“无”应作“不”之证。
  不欲以静，天下将自正。
  谦之案：“天下将自正”，各本有“将”字，遂州本无。“正”，诸王本
  与宋刊河上本作“定”，王羲之本、傅、范本、高翿本及诸石本皆作“正”。
  “正”、“定”义通，定从正声，形亦近同。劳健引说文古文“正”作○，夏
  竦古文韵“定”字引汗简作○。
  【音韵】此章江氏韵读：为、为、化韵（歌部，为音讹，化音呵），朴、
  朴、欲韵（侯部），静、正韵（耕部）。奚侗：为、化韵，作、朴、朴、欲韵，
  静、定韵，盖“正”一作“定”也。高本汉同，“正”、“定”二字兼收。邓
  廷桢同，惟未及“作”字，云：“正，一本作定，静、定亦韵也。”谦之案：
  五十七章“我无为而民自化”，亦为、化为韵。庄子大宗师：“伟哉造化！又
  将奚以汝为？”在宥篇：“处无为而民自化。”天地篇：“无为而万物化。”秋
  水篇：“何为乎！何不为乎！夫固将自化。”皆为、化为韵。又静、定为韵，
  楚辞大招静、定韵，其例证。顾炎武曰：“朴”，古者普木反。老子：“○兮
  其若朴，旷兮其若谷，浑兮其若浊。”“此三者以为文不足，故令有所属，见
  素抱朴，少私寡欲。”“知其荣，守其辱，为天下谷；为天下谷，常德乃足，
  复归于朴。”“化而欲作，吾将镇之以无名之朴；无名之朴，亦将不欲。”“我
  无欲，而民自朴。”（唐韵正三烛）江有诰曰：“静”，疾郢切。按古惟有平去
  二声，至魏、晋始间读上声，当与清、劲二部并收。老子为政篇“不欲以静”
  与正协，洪德篇“清静”与正协，淳风篇“我好静”与正协，“归根曰静”
  与命协。以上去声（唐韵四声正四十静）。
  右景龙碑本四十八字，英伦本、河上本同，傅本四十九字，王、范本
  五十字。河上本题“为政第三十七”，王本题“三十七章”，范本题“道常无
  为章第三十七”。景龙碑经文下原空六格，接下衔名“前重光观都监斋兼知
  威仪事至神龙元年名入龙兴观检校观主张。。行”共二十九字。以上经碑正面，
  共道经卅二行：前廿九行，行七十一字；后三行，行七十字。
  第三十八章
  上德不德，是以有德。下德不失德，是以无德。上德无为而无以为，
  下德□□而有以为。
  谦之案：石刻末句“下德□□而有以为”，□□二字原缺泐，据他本补
  之，似当作“为之”二字，实误。祝囊宓弊鳌跋碌挛尬幸晕保埂拔?br />
  为”二字。“上德不德，是以有德”，内经太素卷二顺养篇杨上善注及周易集
  解干九家易引二句并同。史记酷吏传引首四句同。“上德无为而无以为”，文
  选魏都赋注引作“而无不为”，与傅、范本同。
  范应元曰：“上德无为”两句，韩非、王○、王弼、郭云、傅奕同古本，
  河上公作“上德无为而无以为，下德为之而有以为”。今从古本。
  俞樾曰：案。。韩非子解老篇作“上德无为而无不为也”，盖古本老子
  如此，今作“无以为”者，涉下“上仁”句而误耳。傅奕本正作“不”。
  谦之案：碑本作“无以为”，是也。皆川愿老子绎解云：“一作‘上德
  无为而无不为，下德为之而无以为’，疑从褚本者。”褚本者，晋王右军书道
  德经有褚遂良贞观十五年跋之本，由此知王羲之本与傅本正同。惟“上德无
  为而无以为”，较之“上德无为而无不为”，于义为优。盖太上下知有之，故
  不为而成也，五十七章所云“我无为而民自化”是也。“无为”与“无以为”
  似无所区别，然而“无为而无以为”与“无为而有以为”则区别甚大。傅、
  范本下句“下德为之而无以为”，较以碑本“下德无为而有以为”，傅、范本
  “下德”与“上仁”句无别，“下德为之而无以为”与“上仁为之而无以为”
  二句全同，于理安乎？毕沅曰：“‘无’，河上公、王弼作‘有’。案应作‘有’，
  或奕本传刻误。”毕说是也。且“上德为之而无以为”，范云：“韩非同古本。”
  今韩非无此句，非韩非无之，经文固无是也。
  马其昶曰：案“无为”旧作“为之”，误同“上义”句，傅本又误同“上
  仁”句，注家强为之说，皆非是，今为正之。德有上下，其无为一也。以其
  不失德，故虽无为之中，而仍有以为。
  谦之案：马说是也。六十三章曰：“为无为。”无为而有以为也。
  上仁为之而无以为，上义为之而有以为。
  谦之案：上文以“无为”为主，分别“无以为”与“有以为”；上德“无
  以为”，下德“有以为”。此文以“为之”为主，分别“无以为”与“有以为”；
  上仁“无以为”，上义“有以为”。范本同此，傅本“上义”作“下义”，误。
  上礼为之而莫之应，则攘臂而仍之。
  毕沅曰：“仍”，王弼作“扔”。案说文解字：“仍，因也。”扔亦因也，
  夏时有扔氏是此字。
  谦之案：御注、遂州、邢玄、景福、庆阳、磻溪、楼正诸石本，严遵、
  傅奕、柰卷、室町、顾、彭诸本，皆作“仍”，范本作“扔”，作“扔”是也。
  广雅曰：“扔，引也。”，广韵曰：“扔，强牵引也。”“扔”与“仍”音义同，
  但“扔”字从手，与攘臂之义合。
  范曰：“揎袖出臂曰攘。‘扔’字，王弼与古本同，世本作‘仍’，今从
  古本。”故失道而后德，失德而后仁，失仁而后义，失义而后礼。
  刘师培曰：案韩非解老篇云：“故曰：‘失道而后失德，失德而后失仁，
  失仁而后失义，失义而后失礼。’”据此文观之，则王本、河上本均脱四“失”
  字。
  马叙伦曰：后汉书崔骃传注引无四字，朱穆传注引有。辅行记一之三
  引更有“失礼而后智，失智而后信”两句，然各本及庄子知北游篇引并同此，
  又祝б逡嗖坏庇写肆骄浼八摹笆А弊帧?br />
  夫礼者，忠信之薄，而乱之首。
  严可均曰：“忠信之薄”，御注作“之簿”，下“不处其薄”亦然。
  罗振?